Решение по делу № 11-195/2021 от 16.08.2021

УИД 21MS0046-01-2020-004979-88

№11-195/2021     и.о. мирового судьи Аникова Н.А.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 сентября 2021 года                         г. Чебоксары

Калининский районный суд г. Чебоксары под председательством судьи Мордвинова Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Лепешкиной И.С.,

с участием представителя истца ООО «МКК «Деньгимигом» - Маркизова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «МКК «Деньгимигом» к Федисову Вячеславу Васильевичу о взыскании задолженности по договору потребительского микрозайма, поступившее по апелляционной жалобе истца ООО «МКК «Деньгимигом» на решение и.о. мирового судьи судебного участка №4 Калининского района г. Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Решением и.о. мирового судьи судебного участка №4 Калининского района г. Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу с Федисова В.В. в пользу ООО «МКК «Деньгимигом» взыскана задолженность по договору потребительского займа до зарплаты № от ДД.ММ.ГГГГ: 6068 руб. 78 коп. – сумма основного долга, 334 руб. 95 коп. – проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб., оплате услуг представителя в размере 2500 руб., почтовые расходы в размере 62 руб. 40 коп.

Не согласившись с указанным решением и.о. мирового судьи, истцом ООО «МКК «Деньгимигом» в лице представителя - Маркизова С.В. подана апелляционная жалоба на предмет изменения и удовлетворения исковых требований в заявленных размерах.

Между тем имеются основания, препятствующие рассмотрению дела в апелляционной инстанции.

Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Положениями ч.5 ст.198 ГПК РФ предусмотрено, что резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда. Резолютивная часть решения суда, принятого мировым судьей, также должна содержать указание на срок и порядок подачи заявления о составлении мотивированного решения суда.

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" резолютивная часть решения суда должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано.

В п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201, 203.1 ГПК РФ следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, разрешить вопрос о замечаниях на протокол судебного заседания, в том числе содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 ГПК РФ.

Как усматривается из содержания иска, ООО «МКК «Деньгимигом» заявлены исковые требования к Федисову В.В. о взыскании задолженности по договору потребительского займа до зарплаты № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 20720 руб., в том числе: 8000 руб. – сумма основного долга, 12720 руб. – проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 821 руб. 60 коп., оплате услуг представителя в размере 5000 руб., почтовые расходы в размере 62 руб. 40 коп.

Между тем в резолютивной части решения и.о. мирового судьи не содержатся выводы об отказе в удовлетворении исковых требований в какой-либо части, тогда как взысканные суммы основного долга, процентов за пользование займом, судебных расходов по уплате государственной пошлины и оплате услуг представителя меньше чем заявлены в иске.

Названное обстоятельство препятствуют проверке законности и обоснованности указанного решения и.о. мирового судьи, в связи с чем гражданское дело подлежит возвращению в суд первой инстанции для принятия дополнительного решения в порядке, установленном ст.201 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Настоящее гражданское дело возвратить мировому судье судебного участка №4 Калининского района г. Чебоксары Чувашской Республики для принятия дополнительного решения в порядке, установленном ст.201 ГПК РФ.

Судья                                  Е.Н. Мордвинов