Решение по делу № 22К-1351/2015 от 23.07.2015

дело №22к-1351/15

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Благовещенск 18 августа 2015 года

Судебная коллегия по уголовным делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего Костыревой Е.Л.

при секретаре Шутенко И.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе заявителя Ф.И.О4 на постановление Благовещенского городского суда Амурской области от 23 апреля 2015 года, которым

жалоба заявителя Ф.И.О4 на бездействие следователя СО по г.Благовещенску СУ СК РФ по Амурской области Ф.И.О.3, выразившееся в не направлении заявителю решения, принятого в ходе дополнительной проверки сообщения о преступлении, зарегистрированного в КРСП № от 21 июня 2013 года,

оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Костыревой Е.Л.; мнение прокурора Королёва Р.А., считавшего доводы жалобы необоснованными, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, а доводы жалобы заявителя - без удовлетворения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Заявитель Ф.И.О4 обратился в Благовещенский городской суд Амурской области с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным бездействия следователя СО по г.Благовещенску СУ СК РФ по Амурской области Ф.И.О.3, выразившегося в не направлении заявителю решения, принятого в ходе дополнительной проверки сообщения о преступлении, зарегистрированного в КРСП № от 21 июня 2013 года.

Постановлением Благовещенского городского суда Амурской области от 23 апреля 2015 года жалоба заявителя Ф.И.О4 оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель Ф.И.О4 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным, просит его отменить, а материалы дела направить на новое судебное рассмотрение, при этом указывает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайств: об участии в судебном заседании путём использования видеоконференцсвязи, об обеспечении участия в зале суда, а также об истребовании информации в ФГУП «Почта России», чем нарушены его права на ознакомление с материалами дела и снятии с них копий, на заявление ходатайств, обоснование позиции; просит обязать суд направить ему копии материалов дела и материалов проверки.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы заявителя, судебная коллегия находит постановление суда законным, обоснованным, мотивированным, и оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривает.

В соответствии со ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Согласно ч.2 ст.145 УПК РФ, о принятом по результатам рассмотрения сообщения о преступлении решении сообщается заявителю, при этом ему разъясняется его право обжаловать данное решение и порядок обжалования.

В соответствии с ч.4 ст.148 УПК РФ копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в течение 24 часов с момента его вынесения направляется заявителю и прокурору.

Как следует из представленных материалов, 21 июня 2013 года в СО по г.Благовещенску СУ СК РФ по Амурской области поступил материал проверки по сообщению о применении сотрудниками правоохранительных органов недозволенных методов ведения следствия в отношении Ф.И.О4, Ф.И.О.5, Ф.И.О.6, Ф.И.О.7, Ф.И.О.8

В ходе рассмотрения указанных материалов следователями СО по г.Благовещенску СУ СК РФ по Амурской области неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые в дальнейшем отменялись исполняющим обязанности руководителя СО по г.Благовещенску СУ СК РФ по Амурской области с направлением материалов на дополнительную проверку.

По результатам проведения дополнительной проверки 26 декабря 2014 года следователем СО по г.Благовещенску СУ СК РФ по Амурской области Ф.И.О.3 вновь было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела.

Согласно сопроводительному письму № от 26 декабря 2014 года, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 26 декабря 2014 года в этот же день было направлено, в том числе и в адрес заявителя Ф.И.О4

Факт направления копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела заявителю, и это обоснованно учтено судом, подтверждается также сведениями, содержащимися в реестре исходящей корреспонденции СО по г.Благовещенску СУ СК РФ по Амурской области, а также копии книги учёта исходящих документов СО по г.Благовещенску СУ СК РФ по Амурской области, согласно которым указанное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела направлено Ф.И.О4 26 декабря 2014 года.

При таких данных, доводы заявителя о не направлении в его адрес решения следователя является несостоятельным, на что верно указано в обжалуемом постановлении.

Установив данные обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии незаконного бездействия со стороны следователя.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом постановлении, надлежащим образом мотивированы и не вызывают сомнений в их правильности.

Утверждения Ф.И.О4, отбывающего уголовное наказание в исправительном учреждении, о неправомерности рассмотрения жалобы в его отсутствие, о нарушении в результате этого его прав, являются необоснованными.

Согласно ч.3 ст.125 УПК РФ, судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений прокурора не позднее чем через 5 суток со дня поступления жалобы в судебном заседании с участием заявителя и его защитника, законного представителя или представителя, если они участвуют в уголовном деле, иных лиц, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым действием (бездействием) или решением, а также с участием прокурора. Неявка лиц, своевременно извещённых о времени рассмотрения жалобы не является препятствием для рассмотрения жалобы судом.

По смыслу закона, если действия (бездействие) и решения должностных лиц (в том числе постановление об отказе в возбуждении уголовного дела) обжалуются осуждённым, отбывающим уголовное наказание в виде лишения свободы и заявившим ходатайство об участии в судебном разбирательстве по жалобе, суд может обеспечить реализацию права заявителя довести до сведения суда свою позицию по рассматриваемой жалобе путём допуска к участию в судебном заседании его адвоката или представителя, принятия письменных обращений, предоставления права обжалования принятого судебного решения, а также другими, предусмотренными законом способами (п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1).

Как следует из представленных материалов, 6 апреля 2015 года заявителю Ф.И.О4 по месту отбывания им наказания направлялось извещение о рассмотрении его жалобы 23 апреля 2015 года (л.д.7), которое было получено заявителем 17 апреля 2015 года (л.д.13).

Поскольку доводы жалобы Ф.И.О4 изложены чётко и ясно, необходимости в дополнительных разъяснениях заявителя по доводам жалобы не имелось. С учётом характера жалобы цели правосудия достигнуты без личного участия заявителя при рассмотрении его жалобы в суде первой инстанции.

Согласно постановлению, ходатайство Ф.И.О4 об обеспечении его участия в судебном заседании по рассмотрению поданной жалобы судом надлежащим образом рассмотрено и принято мотивированное решение о рассмотрении жалобы в отсутствие заявителя.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы заявителя о том, что судом были нарушены его конституционные и процессуальные права, являются несостоятельными.

Заявленное Ф.И.О4 ходатайство об истребовании дополнительной информации из ФГУП «Почта России» рассмотрено судом с соблюдением требований УПК РФ, и судом обоснованно отказано в его удовлетворении Оснований ставить под сомнение выводы суда в данной части не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления суда, о чём просит заявитель в своей жалобе, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

П О С Т А Н О В И Л А:

постановление Благовещенского городского суда Амурской области от 23 апреля 2015 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя Ф.И.О4 на бездействие следователя СО по г.Благовещенску СУ СК РФ по Амурской области Ф.И.О.3, выразившееся в не направлении заявителю решения, принятого в ходе дополнительной проверки сообщения о преступлении, зарегистрированного в КРСП № от 21 июня 2013 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Амурского областного суда.

Председательствующий: