Решение от 25.10.2017 по делу № 2-3693/2017 от 24.07.2017

Дело № 2-3693/17

Изготовлено 08.11.2017г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль 25 октября 2017 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Нуваховой О.А.,

при секретаре Бондаревой Е.Ю.

с участием прокурора Адамова Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Калагаевой Людмилы Петровны к Государственному автономному учреждению культуры Ярославской области "Ярославский художественный музей» о взыскании компенсации морального вреда, расходов на лечение,

у с т а н о в и л :

Калагаева Л.П. обратилась в суд с исковым заявлением к Государственному автономному учреждению культуры Ярославской области "Ярославский художественный музей», в котором просила (с учетом уточнения) взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы, связанные с лечением, в размере 17804,64 рублей. В обоснование исковых требований указала, что 06 апреля 2017 года при входе в музей, в тамбуре оступилась и упала, получила <данные изъяты>. В этот же день обратилась в травмопункт ГАУЗ ЯО «Клиническая больница скорой медицинской помощи имени Н.В. Соловьева», где был зафиксирован факт травмы: <данные изъяты>.

Считает, что повреждение здоровья явилось результатом бездействия ответчика, который не обеспечил безопасное посещение музея: в тамбуре входа в музей отсутствовало освещение, не было предупреждения о наличии ступеньки.

Истица Калагаева Л.П. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, дополнительно пояснила, что 06 апреля 2017 года она вместе с подругой пришла в музей, заходила в музей первая, в тамбуре было темно, свет не горел, сделав шаг, оступилась и упала, оказалось, что в тамбуре была ступенька, о наличии которой она не знала и из-за отсутствия освещения ее не увидела, к ней сразу же подошел охранник, стал выяснять, что произошло, она поднялась с пола и вместе с подругой прошла в холл музея, села на диван, рука сильно болела и начала опухать, к ней подходили сотрудники музея, принесли лед, предлагали вызвать скорую помощь, но она вызвала такси, поехала в травмпункт, там ей наложили гипсовый лангет, в связи с полученной травмой она испытала физическую боль, проходила длительное лечение, до настоящего времени здоровье не восстановлено, испытывала неудобства в быту, не могла вести привычный образ жизни.

Представитель истицы Рипли А.А., допущенная к участию в деле по устному ходатайству, исковые требования поддержала, дополнительно пояснила, что вред здоровью истицы причинен в результате ненадлежащего обеспечения ответчиком безопасности посещения музей и подлежит возмещению в полном размере.

Представитель ответчика Государственного автономного учреждения культуры Ярославской области "Ярославский художественный музей» по доверенности Ерохин А.А. исковые требования не признал, пояснил, что 06 апреля 2017 года в музее никаких случаев, связанных с падением посетителей, не зафиксировано, согласно объяснениям сотрудников музея, посетительница музея получила травму руки 12 апреля 2017 года, освещенность помещений художественного музея соответствует установленным нормам и правилам, вина ответчика в причинении истице вреда здоровью отсутствует, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, кроме того, указал, что заявленные истцом расходы на лечение не связаны с полученной травмой.

Представитель третьего лица – Департамента культуры Ярославской области по доверенности Гужова Е.С. исковые требования не признала, пояснила, что по жалобе Калагаевой Л.П. проведена проверка, с сотрудников музея взяты объяснительные, в которых указано, что в музее имел место несчастный случай 12 апреля 2017 года, вины ответчика в причинении истице вреда здоровью не имеется, травма получена истицей в результате ее собственных неосторожных действий.

Прокурор Адамов Н.А. дал заключение об обоснованности исковых требований Калагаевой Л.П. и возможности их удовлетворения с учетом принципа разумности и справедливости.

Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив материалы гражданского дела, суд считает, что исковые требования Калагаевой Л.П. подлежат частичному удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для применения ответственности, предусмотренной ст. 151 и ст.1065 ГК РФ, потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, доказательства того, что ответчик является причинителем вреда. При этом ответчик обязан доказать отсутствие своей вины в причинении вреда истцу, поскольку бремя доказывания отсутствия вины возлагается на причинителя вреда.

В силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу состязательности процесса представление доказательств возлагается на стороны и других лиц, участвующих в деле. Стороны сами должны заботиться о подтверждении доказательствами фактов, на которые ссылаются.

По утверждению истицы, 06 апреля 2017 года она посещала художественный музей, при входе в помещение она оступилась и упала, получила травму: <данные изъяты>.

Обстоятельства получения истицей травмы подтверждены показаниями непосредственного очевидца события – Приходько Е.Н., справкой ГАУЗ ЯО «Клиническая больница скорой медицинской помощи имени Н.В. Соловьева» об обращении истицы за оказанием медицинской помощи 06.04.2017 года.

Так, свидетель ФИО 1 суду показала, что приходится Калагаевой Л.П. подругой, 06 апреля 2017 года они решили вместе посетить художественный музей, истица заходила в музей первая, в тамбуре было темно, там имеется широкая ступенька, истица сделала шаг в тамбуре и упала, к ним подошел охранник, поинтересовался, что случилось, она помогла истице подняться и они прошли в холл, к истице подходили сотрудники музея, предлагали положить на руку лед, далее она вызвала такси и они с истицей уехали в больницу, когда выходили из музея, в тамбуре стояла стремянка, горел свет, лампочку в тамбуре заменили.

У суда нет оснований не доверять показаниям данного свидетеля. Свидетель предупрежден об ответственности по статье 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации за отказ от дачи показаний, дачу заведомо ложных показаний. Заинтересованными в исходе дела лицом свидетель ФИО 1 не является.

Представитель ответчика, не отрицая сам факт падения и получения истицей телесных повреждений, ссылался на отсутствие вины ответчика и причинно-следственной связи, указывал, что описываемые истицей события в музее происходили 12 апреля 2017 года.

Так, допрошенный в качестве свидетеля ФИО 2 суду показал, что является охранником в музее, в какой точно день не помнит, услышал в тамбуре шум, подошел и увидел, что упала женщина, сообщил об этом администратору, свет в тамбуре горел, освещенность в музее хорошая.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО 4 заведующая отделом материально-технического снабжения и хозяйственного обеспечения, суду показала, что 12 апреля 2017 года примерно с 13-00 часов до 14-00 часов к ней в кабинет пришла администратор и сообщила, что в музее упала посетительница и ушибла руку, она вышла в холл, там сидела на диване женщина, она принесла ей лед и предложила вызвать скорую помощь, женщина отказалась, в понедельник 17 апреля данный случай обсуждался на планерки, были взяты объяснительные.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО 3 заместитель директора, суду показала, что 12 апреля 2017 года видела в холле женщину, она сидела на диване и придерживала руку, лампочки в тамбуре горят круглосуточно, поскольку там нет дневного освещения, на планерке 17 апреля директор сказал всем написать объяснительные по факту падения посетителя в музее.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО 5 специалист по кадрам, суду показала, что 12 апреля 2017 года в период с 13-00 часов до 14-00 часов к ней пришла Тихонова Е.А. и сообщила, что в музее упала женщина, она подошла к ней и предложила охлаждающий пакет, от вызова скорой помощи женщина отказалась, 17 апреля директор на планерки сказал написать объяснительные по данному факту.

В материалы дела представлены письменные объяснительные ФИО 4, ФИО 3, ФИО 5, в которых фактически повторяются указанные ими в судебном заседании обстоятельства по факту падения истицы.

Таким образом, из показаний допрошенных по ходатайству ответчика свидетелей следует, что в музее действительно имел место случай по факту падения посетительницы. Причем свидетель ФИО 4 в судебном заседании узнала истицу и подтвердила, что именно она находилась в музее, жаловалась, что упала и повредила руку. Показания свидетелей согласуются с пояснениями истицы.

Что касается даты произошедшего, то суд считает, что истицей представлены достаточные и убедительные доказательства того, что истица посещала музей 06 апреля 2017 года, а не 12 апреля 2017 года. Согласно справке ГАУЗ ЯО «Клиническая больница скорой медицинской помощи имени Н.В.Соловьева», Калагаева Л.П. обратилась с травматологический пункт 06.04.2017 года в 15 часов 29 минут. Из представленных сведений ООО «Максим-Ярославль» следует, что 06.04.2017 года в период времени с 14 часов 00 минут до 14 часов 50 минут с абонентского номера № в сервис такси «Максим» поступил заказ на прибытие автомобиля по адресу: Волжская Набережная, 23 (адрес художественного музея). Согласно распечатке телефонных переговоров, с телефона истицы действительно был вызов такси 06.04.2017г. в 14 часов 44 минуты. В судебном заседании также была допрошена в качестве свидетеля ФИО 6 подруга истицы, которая показала, что 12 апреля 2017 года примерно с 12-00 до 17-00 находилась в гостях у Калагаевой Л.П., у нее была уже повреждена рука, в указанный период времени истица из дома никуда не отлучалась.

Доказательств, бесспорно подтверждающих, что истица посещала музей именно 12 апреля 2017 года, стороной ответчика не представлено. К показаниям свидетелей ФИО 4 ФИО 3, ФИО 5 о том, что факт падения в музее имел место 12 апреля 2017 года, суд относится критически, поскольку данные лица являются действующими работниками ГАУК ЯО «Ярославский художественный музей», а, следовательно, имеют служебную зависимость от ответчика. Кроме того, их показания относительно даты произошедшего случая с истицей противоречат материалам дела. Свидетель ФИО 2 является работником ООО «Частная охранная организация «СИГНАЛ-Центр», однако в судебном заседании он не смог назвать точную дату произошедшего случая. Согласно графику работы охранников за апрель 2017 года, Моисеев А.М. осуществлял охрану в музее как 06 апреля 2017 года, так и 12 апреля 2017 года. В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что факт падения истицы в помещении художественного музея 06 апреля 2017 года нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и ответчиком не опровергнут.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" здание или сооружение должно быть спроектировано и построено, а территория, необходимая для использования здания или сооружения, должна быть благоустроена таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения не возникало угрозы наступления несчастных случаев и нанесения травм людям - пользователям зданиями и сооружениями в результате скольжения, падения, столкновения, ожога, поражения электрическим током, а также вследствие взрыва.

Согласно п. 2.1.1 СанПиН 2.2.1/1.1.1278-03 "Гигиенические требования к естественному, искусственному и совмещенному освещению жилых и общественных зданий" помещения с постоянным пребыванием людей должны иметь естественное освещение.

Из представленных суду фотографий видно, что при входе в музей имеется небольшой тамбур со ступенькой. В тамбуре входа в музей отсутствует естественное освещение, поэтому ответчик обязан был обеспечить там искусственное освещение. Как следует из пояснений истицы, в тамбуре было темно, поэтому она не увидела ступеньку, оступилась и упала. У суда нет оснований не доверять пояснениям истицы, при этом со стороны ответчика не представлено доказательств, что в момент падения истицы в тамбуре работал светильник наружного искусственного освещения.

В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что 06 апреля 2017 года при входе в музей в тамбуре было обеспечено освещение, и ответчиком были приняты все необходимые меры к обеспечению безопасности посетителей. То есть ответчиком не представлено доказательств отсутствия его вины в причинении вреда здоровью истца

Таким образом, суд приходит к выводу, что падение истицы произошло вследствие того, что ответчиком не были выполнены возложенные на него обязанности по обеспечению безопасности жизни и здоровья посетителей общественного здания.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при разрешении спора о возмещении вреда жизни или здоровью, причиненного вследствие умысла потерпевшего, судам следует учитывать, что согласно пункту 1 статьи 1083 ГК РФ такой вред возмещению не подлежит. Виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ).

Исходя из фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях истицы грубой неосторожности, повлекшей причинение вреда здоровью. Ответчик обязан был следить, чтобы в процессе посещения музея не возникло угрозы наступления несчастных случаев и нанесения травм людям. Оснований полагать, что причиной падения истицы явилась неосторожность самой потерпевшей, у суда не имеется.

В силу разъяснений, изложенных в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В результате получения травмы Калагаева Л.П. безусловно испытала физические и нравственные страдания. В течение длительного периода времени в период с 06.04.2017г. по 11.08.2017 года истица находилась на амбулаторном лечении.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из фактических обстоятельств произошедшего, степени физических и нравственных страданий истицы, учитывает индивидуальные особенности истицы, то обстоятельство, что в связи полученной травмой истица испытывала неудобства в быту, нарушился ее привычный образ жизни, учитывает, что в силу возраста истицы процесс заживления протекал медленно и болезненно, до настоящего времени истица испытывает физическую боль, руководствуясь принципом разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу Калагаевой Л.П. компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

На основании ст. 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение

Как видно из медицинской карты Калагаевой Л.П., в связи получением травмы ей рекомендовано применение следующих медицинских препаратов: адаптол, атракс, кокарнит, найз, октолипен, сиозан, троксевазин, фенозепан.

Приобретение рекомендованных врачом лекарственных средств подтверждены истицей рецептами врачей, чеками. Всего истица понесла расходы на приобретение указанных медикаментов на сумму 5038,64 рублей.

Указанные медицинские препараты Калагаева Л.П. не могла приобрести бесплатно, поскольку они не включены в «Перечень лекарственных средств, отпускаемых по рецептам врача (фельдшера) при оказании дополнительной бесплатной медицинской помощи отдельным категориям граждан, имеющим право на получение государственной социальной помощи», утвержденный приказом Минздравсоцразвития РФ от 18.09.2006 г. № 665.

Также установлено, что в связи с травмой истице выдано направление на массаж, в связи с чем ею приобретен массажный крем Нега стоимостью 53 рубля. Также по рецепту врача и рекомендации врача истица приобрела аппарат магнитотерапии АЛМАГ-01 стоимостью 7950 рублей.

Согласно рекомендации врача истица приобретен бинт эластичный стоимостью 255 рублей. По направлению врача истица прошла процедуры прессотерапии, стоимостью 450 рублей и 750 рублей. В связи с полученной травмой истице дано направление на электронейромигографию <данные изъяты>, что подтверждено направлением врача. Истица понесла расходы на проведение данной процедуры в размере 800 рублей.

Затраты на приобретение указанных препаратов суд считает необходимыми и связанными с восстановлением здоровья истицы. Поэтому расходы на приобретение лекарственных и медицинских препаратов в размере 15 296,64 рублей подлежат компенсации истице за счет ответчика, поскольку были понесены вследствие причинения вреда здоровью истицы и являлись объективно необходимыми для выздоровления Калагаевой Л.П., были рекомендованы по медицинским показаниям в связи с полученной травмой.

Вместе тем, оснований для возмещения расходов на приобретение препарата мумие стоимостью 175 рублей не имеется, поскольку данный препарат приобретен истицей по собственной инициативе в профилактических целях, без рецепта и назначения врача. Кроме того, истицей заявлены требования о взыскании расходов на проезд в общественном транспорте в размере 2208 рублей. Однако данные расходы ничем не подтверждены, в связи с чем, не подлежат возмещению. Также установлено, что в день получения травмы 06 апреля 2017 года истица воспользовалась услугами такси и понесла расходы на проезд в размере 125 рублей. Вместе с тем. по делу установлено, что сотрудники музея предлагали истице вызвать машину скорой помощи, на которой она была бы доставлена в травматологический пункт, кроме того, истица имела возможность воспользоваться общественным транспортом. Необходимость несения расходов, связанных с услугами такси, истица не подтвердила, поэтому данные расходы возмещению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В связи с чем, за счет ответчика подлежат компенсации расходы по уплате государственной пошлины в размере 911,86 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ "░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 35 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 15 296 ░░░░░░ 64 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ "░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 911 ░░░░░░ 86 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░