Решение по делу № 33-3867/2022 от 20.10.2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Судья Созонов А.А. УИД: 18RS0003-01-2018-008316-85

Апел. производство: № 33-3867/2022

1-я инстанция: № 2-4/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 ноября 2022 года г. Ижевск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Солоняка А.В.

судей Долгополовой Ю.В. и Константиновой М.Р.,

при секретаре Шибановой С.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя третьего лица Яндоловского А.А. - Колупаева И.А. на решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 11 мая 2022 года, которым удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью «СпецТехСтрой» к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТрансТехСервис» об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Истребован из чужого незаконного владения общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТрансТехСервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «УК «СпецТехСтрой» автомобиль марки (модели) <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, гос. рег. знак №, принадлежащий обществу с ограниченной ответственностью «СпецТехСтрой».

Взысканы с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТрансТехСервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «УК «СпецТехСтрой» расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 700 рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Долгополовой Ю.В., выслушав объяснения представителя третьего лица Яндаловского А.А. - Колупаева И.А. действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ и доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия три года, поддержавшего доводы жалобы, представителя ООО «УК «ТрансТехсервис» -Шуварова Р.Р. действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия три года, согласившегося с доводами жалобы, представителя ООО «СпецТехСтрой» -Кузнецовой М.М., действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ и доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия один год, возражавшей против удовлетворения жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «СпецТехСтрой» обратилось в Октябрьский районный суд г. Ижевска с иском к Яндоловскому А.А. об истребовании имущества – автомобиля <данные изъяты> из чужого незаконного владения.

Требования мотивированы тем, что ООО «СпецТехСтрой» на основании договора купли-продажи №-кп от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит автомобиль марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, легковой, цвет кузова белый, год изготовления ДД.ММ.ГГГГ, №двигателя №. Автомобилю присвоен государственный регистрационный знак №. Рыночная стоимость указанного автомобиля составляет 2 300 000 рублей. Указанным автомобилем незаконно завладел Яндоловский А.А., который отказывается вернуть автомобиль истцу.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика на надлежащего -ООО «УК ТрансТехСервис», Яндоловский А.А. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица.

Этим же определением дело передано по подсудности в Первомайский районный суд г. Ижевска.

В суде первой инстанции представитель истца -Кузнецова М.М., действующая на основании доверенности, доводы и требования, изложенные в иске, поддержала, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика - Саттарова Н.А. действующая на основании доверенности, иск не признала.

Представитель третьего лица Яндоловского А.А. – Колупаев И.А. действующий на основании доверенности, с иском не согласился.

Третье лицо -Яндоловский А.А., извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель третьего лица Яндоловского А.А. - Колупаев И.А. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. Ссылается на отсутствие предусмотренных законом оснований для истребования спорного имущества из владения ответчика, считая его законным. Полагает недоказанным факт выбытия автомобиля из владения истца помимо его воли. Кроме того, считает, что в действиях истца по обращению в суд с иском об истребовании спорного имущества имеются признаки злоупотребления правом.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО «СпецТехСтрой» -Кузнецова М.М. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу представитель ответчика ООО «УК «ТрансТехСервис» Шуваров Р.Р. просит решение суда отменить, вынести по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований к ООО «УК «ТрансТехСервис» отказать в полном объеме, ссылаясь на то, что ООО «УК «ТрансТехСервис» признанно добросовестным приобретателем спорного автомобиля.

В соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие третьего лица Яндоловского А.А., извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в том числе посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на сайте Верховного Суда Удмуртской Республики (http://vs.udm.sudrf.ru/). Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки, на момент рассмотрения дела стороны и третье лицо судебной коллегии не представили.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судом не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции на основании договора купли-продажи №-кп от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СпецТехСтрой» является собственником автомобиля марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, легковой, цвет кузова белый, год изготовления ДД.ММ.ГГГГ, № двигателя №.

Автомобилю присвоен государственный регистрационный номер №.

На основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ пользование вышеуказанным автомобилем осуществлял Яндоловский А.А.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СпецТехСтрой» и Яндоловским А.А. заключен договор купли-продажи спорного автомобиля.

Пунктом 3.1 договора определена цена автомобиля - 1 000 000 рублей.

Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль передан продавцом ООО «СпецТехСтрой» и принят Яндоловским А.А. в соответствии с условиями договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Яндоловский А.А. зарегистрировал автомобиль в органах ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между продавцом Яндаловским А.А. и покупателем ООО «ТрансТехСервис» заключен договор купли-продажи спорного автомобиля №.

Пунктом 2.1 стоимость автомобиля определена в размере 2 150 000 рублей.

Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль передан Яндоловским А.А. и принят ООО «ТрансТехСервис».

Из выписки по счету следует, ДД.ММ.ГГГГ на счет Яндоловского А.А. от ООО «ТрансТехСервис» поступило 943 734 рублей.

Вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда г. Ижевска от 9 июля 2021 года (с учетом определения об исправлении описки от 1 декабря 2021 года) по гражданскому делу по иску ООО «СпецТехСтрой» к Яндоловскому А.А., ООО «УК «ТрансТехСервис» о признании недействительными договоров купли-продажи, применении последствий недействительности сделок, по встречному исковому заявлению ООО «ТрансТехСервис» к Яндоловскому А.А., ООО «СпецТехСтрой» о признании добросовестным приобретателем, удовлетворены исковые требования ООО «СпецТехСтрой» к Яндоловскому А.А., ООО «ТрансТехСервис» о признании недействительными договоров купли-продажи, признаны недействительными:

договор купли - продажи автомобиля марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, легковой, цвет кузова белый, год изготовления ДД.ММ.ГГГГ, № двигателя № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «СпецТехСтрой» и Яндоловским А. А..

договор купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, легковой, цвет кузова белый, год изготовления ДД.ММ.ГГГГ, № двигателя № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Яндоловским А.А. и ООО «ТрансТехСервис».

В применении последствий недействительности сделок отказано.

ООО «ТрансТехСервис» признано добросовестным приобретателем.

Вышеуказанным решением суда установлено, что спорный автомобиль выбыл из владения ООО «СпецТехСтрой» помимо его воли.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТрансТехСервис» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения, правопреемником ООО «ТрансТехСервис» является ООО «УК «ТрансТехСервис».

Изложенные обстоятельства подтверждены письменными доказательствами, по существу сторонами не оспариваются.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорное имущество может быть истребовано у ответчика, несмотря на признание его добросовестным приобретателем, поскольку выбыло из владения истца помимо его воли.

Данные выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, основаны на нормах материального права, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которым дана по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Как разъяснено в пункте 39 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22, по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Из содержания указанных норм и разъяснений, изложенных в Постановлении N 10/22, следует, что одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию при обращении в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, является выбытие имущества из владения собственника помимо его воли.

В рассматриваемом случае факт выбытия спорного имущества из владения истца помимо его воли им доказан.

В частности, вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда г. Ижевска от 9 июля 2021 года, которым признана недействительной сделка купли-продажи спорного автомобиля, заключенная ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СпецТехСтрой» и Яндоловским А.А., установлено, что указанная сделка в нарушение положений пунктов 1, 2 статьи 209 ГК РФ была совершена помимо воли собственника имущества - ООО «СпецТехСтрой» (абзац 2 стр. 13 решения).

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Учитывая, что по настоящему делу участвуют те же лица, что и по вышеприведенному делу, обстоятельства отчуждения спорного имущества на основании недействительных сделок помимо воли истца не подлежат оспариванию и доказыванию.

Поскольку спорный автомобиль выбыл из владения истца помимо его воли, суд первой инстанции правомерно удовлетворил его иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Вопреки доводам жалобы отказ суда в применении последствий недействительности ничтожной сделки при разрешении исковых требований истца, предъявленных к Яндоловскому А.А. и ООО «ТрансТехСервис» по ранее рассмотренному делу, истребованию спорного имущества не препятствует.

Как видно из содержания вступившего в законную силу решения Первомайского районного суда г. Ижевска от 9 июля 2021 года требование истца о применении последствий недействительности сделок оставлено без удовлетворения в связи с выбором истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права, с указанием на то, что надлежащим способом восстановления прав истца в отношении спорного имущества будет иск об его истребовании из чужого незаконного владения.

По этим же основаниям нельзя признать правильными доводы жалобы о том, что вышеуказанным решением суда ответчик признан добросовестным приобретателем спорного имущества, что исключает возможность истребования автомобиля.

С учетом того, что спорный автомобиль выбыл из владения истца помимо его воли, что также установлено решением суда от 9 июля 2021 года, факт признания ответчика добросовестным приобретателем истребованию спорного имущества не препятствует, данный вывод следует из содержания пункта 1 статьи 302 ГК РФ.

Подлежат отклонению как несостоятельные доводы апелляционной жалобы о наличии в действия истца признаков злоупотребления правом.

Подтвердив в судебном порядке ничтожность совершенных с его имуществом сделок, истец, являясь собственником данного имущества, вправе требовать возврата его из чужого незаконного владения, что прямо предусмотрено статьей 301 ГК РФ.

В этой связи обращение истца с таким иском в суд не может быть расценено как злоупотребление.

Приведенная в апелляционной жалобе интерпретация обстоятельств, предшествующих заключению сделок купли-продажи спорного автомобиля, признанных судом недействительными, не может быть принята судебной коллегией во внимание, поскольку направлена на оспаривание установленных по ранее рассмотренному делу юридически значимых обстоятельств.

Как указано выше, обстоятельства выбытия спорного имущества помимо воли истца установлены вступившим в законную силу решением суда, данные обстоятельства имеют преюдициальное значение для разрешения данного спора, поэтому не подлежат доказыванию и оспариванию.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ не имеется, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 11 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя третьего лица Яндоловского А.А. - Колупаева И.А. – без удовлетворения.

Председательствующий Солоняк А.В.

Судьи Долгополова Ю.В.

Константинова М.Р.