Решение по делу № 2-1677/2019 от 21.05.2019

КОПИЯ        

Дело № 2-1677/2019 г.

39RS0004-01-2019-001652-18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июля 2019 года

Московский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи     Вольтер Г.В.,

при секретаре                              Школиной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Джегановой Зои Федоровны к Котюкову Сергею Николаевичу, администрации ГО «Город Калининград» о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, выделе долей жилого дома и земельного участка в натуре, взыскании компенсации, компенсации морального вреда; иску третьего лица с самостоятельными требованиями Яковенко Николая Ивановича к Джегановой Зое Федоровне, Котюкову Сергею Николаевичу, администрации ГО «Город Калининград» о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, выделе доли жилого дома в натуре,

У С Т А Н О В И Л:

Первоначально Джеганова З.Ф. обратилась с иском к Котюкову С.Н., которым просила выделить ей долю в размере 15/100 в общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, и передать ей в собственность 24,4 кв.м., соответствующие ее доле в квартире; выделить Котюкову С.Н. долю в размере 21/100 в общей собственности, площадью 34,3 кв.м.; взыскать с Котюкова С.Н. в ее пользу 247 500 рублей за 6/100 доли дома; взыскать с Котюкова С.Н. в ее пользу компенсацию морального вреда 1 000 000 рублей.

В обоснование требований Джеганова З.Ф. указала, что ей принадлежит № доли жилого дома по адресу: <адрес>. Котюков С.Н. также имеет № доли дома, а № доли принадлежит Яковенко Н.И. Ее муж Джеганов В.А. продал № доли своего имущества в доме Котюкову С.Н. десять лет назад. Котюков С.Н. отделил часть дома от ее дома стеной, оставив за собой № кв.м. Получилось, что при равных долях у нее было захвачено № кв.м., разница составляет № доли дома. Котюков С.Н. сделал отдельный вход в свою часть дома. Котюков С.Н., пользуясь большей, чем у нее долей, не платит полностью коммунальные услуги. Средняя стоимость квадратного метра стоит № рублей, в связи с чем, стоимость № кв.м. стоит № рублей. Котюков С.Н. пользуется большей частью квартиры, отказывался выкупить ее долю, пытался выселить ее, не платит коммунальные услуги. Эти действия Котюкова С.Н. вызвали расстройство ее здоровья, у нее стало сильно скакать артериальное давление, она стала нервничать, что привело к бессоннице, в связи с чем, с Котюкова С.Н. подлежит взысканию компенсация морального вреда.

В дальнейшем Джеганова З.Ф. дополнила свои исковые требования, указав вторым ответчиком администрацию ГО «Город Калининград», просит также сохранить жилой дом в переустроенном, перепланированном состоянии, прекратить право долевой собственности, выделить в натуре доли жилого дома и земельного участка трем собственникам Котюкову С.Н., Джегановой З.Ф., Яковенко Н.И.

Третье лицо Яковенко Н.И. обратился с самостоятельными исковыми требованиями. Просит сохранить жилой дом по адресу: <адрес> в переустроенном, перепланированном состоянии; разделить дом между собственниками в натуре, выделив ему в собственность: вспомогательное помещение № кв.м.; жилые комнаты № кв.м.; кухню № кв.м.; коридор № кв.м.; лестницу № кв.м.; вспомогательное помещение № кв.м.; ванную № кв.м.; туалет № кв.м., расположенные на первом этаже. Коридор № кв.м., жилую комнату № кв.м., расположенные на мансардном этаже. Признать дом по адресу: <адрес> домом блокировочной застройки.

В судебном заседании Джеганова З.Ф. и ее представитель по доверенности Пекарский М.С. поддержали заявленные требования.

При этом Джеганова З.Ф. пояснила, что крыша над частью дома, которую занимают она и Котюков С.Н., находится в крайне неудовлетворительном состоянии, валится, протекает, она вынуждена подставлять тазы, когда идет дождь, а Котюков С.Н. не желает участвовать в ее ремонте.

В судебном заседании Яковенко Н.И. и его представитель по доверенности Пекарский М.С. поддержали заявленные требования.

В судебном заседании Котюков С.Н. исковые требования не признал, пояснив, что изначально у их жилого дома была общая крыша. После реконструкции Яковенко Н.И. поднял свою часть крыши по несущей стене, что не соответствует строительным нормам. Также Яковенко Н.И. и Джеганова З.Ф. без его ведома заменили центральное отопление на газовое, в связи с чем, идут судебные тяжбы с МП «Калининградтеплосеть». При разделе дома в натуре изменятся доли собственников, а, значит, изменятся и доли земельного участка, с чем он не согласен. Между ним и Джегановой З.Ф. подписано дополнительное соглашение к договору купли-продажи доли дома от 01 апреля 2005 года, которым определено кто какими помещениями из их части дома пользуется.

В судебное заседание представитель администрации ГО «Город Калининград» не явился, о времени и месте слушания дела извещены, представили письменный отзыв, в котором против удовлетворения требований возражают, указывая, что из исковых заявлений, а также из технического отчета ООО «Институт «Калининграджилкоммунпроект» следует, что истцами были выполнены работы не по перепланировке и переустройству помещений, а по реконструкции индивидуального жилого <адрес> путем возведения пристроек и надстройки к нему, освоением чердачного пространства. С учетом заявленных требований о разделе имущества, находящегося в общей долевой собственности, объектами настоящего спора являются части самовольно реконструированного жилого дома. В настоящее время индивидуальный жилой дом не является объектом гражданских прав, и до рассмотрения заявленных требований о разделе дома истцам необходимо в установленном законом порядке сохранить жилой дом в реконструированном виде. Выводы, сделанные в техническом отчете ООО «Институт «Калининграджилкоммунпроект» о том, что здание не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу их жизни и здоровья, не обоснованы. Топосъемка земельного участка не представлена. В приобщенных к иску материалах отсутствуют заключения ресурсоснабжающих организаций ОАО «Калининградгазификация», МП «Калининградтеплосеть», МП КХ «Водоканал» и ОАО «Янтарьэнергосбыт» о техническом состоянии инженерных систем в жилых помещениях после проведения работ по переустройству. В представленном отчете не сделан вывод о соответствии объектов спора требованиям, предъявляемым к жилым помещениям. Указанный в техническом отчете ООО «Институт «Калининграджилкоммунпроект» размер общей площади доли собственника Яковенко Н.И. № кв.м. не соответствует сумме площадей помещений, входящих в его долю № кв.м. Не соответствует действительности вывод об увеличении жилой площади жилого дома в результате проведенных работ до № кв.м., тогда как ранее в свидетельстве о регистрации права собственности было указано, что жилая площадь составляет № кв.м.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что индивидуальны жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности Яковенко Н.И. № доли; Джегановой З.Ф. № доли; Котюкову С.Н. № доли.

В свидетельстве о праве собственности Яковенко Н.И. (от 03 декабря 2002 года) указано, что индивидуальный жилой дом с мансардой, расположенный по адресу: <адрес> имеет общую площадь № кв.м., жилую № кв.м.

В свидетельствах о праве собственности Джегановой З.Ф. (от 01 марта 2005 года) и Котюкова С.Н. (от 27 февраля 2008 года) указано, что индивидуальный жилой дом с мансардой, расположенный по адресу: <адрес> имеет общую площадь № кв.м., площадь дома № кв.м., жилую № кв.м.

В техническом паспорте жилого дома по адресу: <адрес> по состоянию на 04 декабря 2014 года было указано, что по состоянию на 08 июля 2004 года дом имел площадь с холодными помещениями № кв.м., общую площадь № кв.м., жилую площадь № кв.м., жилых комнат №.

По состоянию на 04 декабря 2014 года дом имеет площадь всех частей дома № кв.м., общую площадь № кв.м, жилую площадь № кв.м., жилых комнат №.

В технических паспортах по состоянию на 22 ноября 2016 года и по состоянию на 09 июля 2019 года указано, что общая площадь жилого дома по адресу: <адрес> составляет № кв.м., жилая площадь № кв.м.

Таким образом, судом установлено, что в свидетельствах о праве собственности сособственников имеются значительные расхождения с фактическими размерами общей и жилой площади дома.

Согласно действующему законодательству совершать юридически значимые действия возможно только в отношении существующего объекта гражданских прав.

По смыслу ст. ст. 128, 129, 222 Гражданского кодекса РФ самовольное строение не введено в гражданский оборот и не может в нем участвовать: с ним нельзя совершать гражданско-правовые сделки, право на него не может быть установлено и зарегистрировано. Лицо, осуществившее самовольную постройку в силу ст. 222 Гражданского кодекса РФ не приобретает на нее право собственности, не вправе ею распоряжаться и совершать какие-либо сделки до признания такого права судом.

Если объект недвижимости самовольно изменен посредством пристройки (надстройки) к нему дополнительных помещений, право собственника может быть защищено путем признания этого права в отношении всего объекта в реконструированном виде путем сохранения индивидуального жилого дома в реконструированном состоянии.

Согласно пункту 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

На основании пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как усматривается из технического отчета ООО «Институт «Калининграджилкоммунпроект» на февраль 2018 года в ходе работ по реконструкции жилого дома по адресу: <адрес> выполнены следующие работы: а) в правой части здания: - в жилой комнате - № в наружной кирпичной стене разобрана кирпичная кладка подоконной части оконного проема и у строен дверной проем с установкой двойного дверного блока - стеклопакета в металлопластиковом переплете и с деревянным полотном. б) в левой части здания - со стороны дворового и левого бокового фасадов разобраны конструкции деревянной и кирпичной пристроек и устроены новые одноэтажные пристройки: (литер а1) – с дворового фасада, (литер а) - с бокового фасада; - в пристройке (литер а) расположены: коридор - №; вспомогательное помещение - №; ванная- № и туалет-№; в пристройке (литер а1) расположено, вспомогательное помещение - №, демонтирована кровля из керамической черепицы и конструкции стропильной системы; продольные кирпичные стены мансардного этажа надстроены на № по высоте газосиликатными блоками толщиной №, между правой и левой частями здания надстроена брандмауэрная кирпичная стена газосиликатными блоками до уровня кровли; - устроена новая стропильная система, обрешетка и кровля из ондулина; - чердачное перекрытие устроено по затяжкам стропильной системы с утеплением каменной ватой РАКОС; - демонтирована лестница на мансардный этаж и устроена новая деревянная одномаршевая лестница; - демонтированы деревянные оконные блоки и дверные блоки; -установлены оконные блоки - стеклопакеты в металлопластиковых переплетах, дверные блоки - МДФ и деревянные; - в существующих помещениях левой части здания стены и перегородки обшиты гипсокартонными листами.

В ходе перепланировки жилого дома выполнены следующие работы: а) в правой части здания: - для разделения существующих помещений (№ доли дома) на две обособленных доли дома с отдельными входами с главного и дворового фасадов выполнена закладка дверного проема в перегородке между жилой комнатой - № и кухней; - между жилой комнатой - № и кухней демонтирован дверной блок и заложен кирпичом дверной проем в кирпичной перегородке и устроен дверной проем на новом месте с подведением металлической перемычки из уголка, установлен дверной блок;    - на площади жилой комнаты образована кухня площадью № №; на площади кухни образована жилая комната- №; на площади жилой комнаты- № устроены новые перегородки толщиной № мм с обшивкой гипсокартонными листами по металлическому каркасу и образованы кухня - коридор площадью № (с условным зонированием) и совмещенный санузел - №; в жилой комнате - № демонтирован оконный блок и установлен новый стеклопакет в металлопластиковом переплете; б) в левой части здания: - демонтированы ненесущая кирпичная перегородка между коридором и кухней и ограждающие каркасные перегородки лестницы.

В ходе переустройства жилого дома выполнены следующие работы: а) в правой части здания: в кухне демонтированы доготовочная печь, мойка, водопроводные и канализационные трубы; газовая плита; в образованных кухнях и совмещенном санузле произведен монтаж систем водопровода с подключением от существующей сети водопровода и канализации с подключением в существующие герметичные выгребы. В образованном совмещенном санузле - № установлены душевая кабина и унитаз; в образованной кухне - коридоре площадью № установлены мойка и электрическая плита; в образованной кухне - № установлены мойка и газовая плита, выполнена разводка системы отопления и горячего водоснабжения от газового двухконтурного котла, установленного в помещении кухни - №; б) в левой части здания: - в кухне демонтированы доготовочные печи и мойка, сантехническое оборудование в ванной и туалете, водопроводные и канализационные трубы, газовая плита - в коридоре; произведен монтаж систем водопровода с подключением от существующей сети водопровода и канализации с подключением в существующий герметичный выгреб. В образованной ванной установлены: ванна, душевая кабина и умывальник; в туалете - унитаз и умывальник, в кухне установлены раковина и газовая плита; выполнена разводка системы отопления и горячего водоснабжения от газового двухконтурного котла, установленного в пристройке (литер1 а1). Во всех помещениях установлены отопительные приборы (радиаторы); разводка электрических сетей произведена скрыто, с установкой вводных щитов с учетом электроэнергии. В существующих помещениях левой части жилого дома демонтировано дощатое покрытие и деревянные конструкции полов, устроены новые полы в существующих и в пристройках по монолитной бетонной подготовке с утеплением и с покрытием полов в соответствии назначению помещений. В мансардных помещениях демонтировано дощатое покрытие полов и устроено основание из О8В под покрытие полов.

Отделка помещений выполнена в соответствии назначению помещений. В результате реконструкции, перепланировки и переустройства жилого дома выполнено разделение помещений, расположенных в правой части здания, (№ доли дома) на две обособленных доли дома: в состав помещений (№ доли дома - собственник З.Ф. Джеганова) согласно техническому паспорту входят: коридор - №; жилая комната - №; кухня - № и совмещенный санузел - № Вход в помещения осуществляется с главного фасада.

В состав помещений (№ доли дома - собственник С.Н. Котюков) согласно техническому паспорту входят: кухня - коридор - №"; жилая комната - № и совмещенный санузел - №. Вход в помещения осуществляется с дворового фасада.

В результате, реконструкции, перепланировки и переустройства жилого дома в состав помещений, расположенных в левой части здания с пристройками (№ доля дома - собственник Н.И. Яковенко) согласно техническому паспорту входят: вспомогательное помещение - №; жилые комнаты - №; кухня - №, коридор - №; лестница - №, вспомогательное помещение - №; ванная - № и туалет - № расположенные на первом этаже;    коридор - № и жилая комната - №, расположенные на мансардном этаже. Вход в левую часть здания осуществляется через пристройку (литер а1) с дворового фасада. Подъем на мансардный этаж осуществляется по одномаршевой деревянной лестнице.

Высоты помещений не изменились и составляют: помещений первого этажа - №; мансардных помещений - №.

В связи с реконструкцией перераспределились доли собственников: Яковенко № доли с общей площадью № и жилой площадью №; Джеганова З.Ф. – № доли с общей площадью № и жилой площадью № Котюков С.Н. № доли с общей площадью № и жилой площадью №.

С учетом положений пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», а также Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 19 марта 2014 года, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан, принимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода в эксплуатацию.

Из материалов дела усматривается, что ни за получением разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, ни с уведомлением о проведенной реконструкции Джеганова З.Ф. и Яковенко Н.И. в администрацию ГО «Город Калининград» не обращались.

По смыслу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ защите в исковом порядке подлежат лишь нарушенные или оспариваемые права, свободы и законные интересы.

Таким образом, отсутствие документов, подтверждающих отказ уполномоченного органа в выдаче акта ввода объекта в эксплуатацию, либо отказ в согласовании уже проведенной реконструкции не позволяет суду сделать вывод о наличии нарушения либо угрозы нарушения прав, свобод или законных интересов истцов.

Кроме того, в материалы дела не представлены заключения ресурсоснабжающих организаций ОАО «Калининградгазификация», МП «Калининградтеплосеть», МП КХ «Водоканал» и ОАО «Янтарьэнергосбыт» о техническом состоянии инженерных систем в жилых помещениях после проведения работ по переустройству. Не представлено заключение о состоянии дымоотводящих систем.

Не представлена актуальная топосъемка земельного участка, позволяющая определить место расположение реконструированного объекта на участке.

Джеганова З.Ф. в судебном заседании пояснила, что крыша над частью дома, которую занимают она и Котюков С.Н., находится в крайне неудовлетворительном состоянии, валится, протекает.

Указанный в техническом отчете ООО «Институт «Калининграджилкоммунпроект» размер общей площади доли собственника Яковенко Н.И. № кв.м. не соответствует сумме площадей помещений, входящих в его долю № кв.м. (вспомогательное помещение - №; жилые комнаты - №; кухня - №, коридор - №; лестница - №, вспомогательное помещение - №; ванная - № и туалет - №, расположенные на первом этаже;    коридор - № и жилая комната - №, расположенные на мансардном этаже).

Как указано в ответе МП «Калининградтеплосеть» в ноябре 2016 года в ходе технического обследования МКД по адресу: <адрес> установлен факт отключения <адрес> от системы централизованного теплоснабжения с образованием видимого разрыва. Документы, подтверждающие правомерность отключения, собственником не представлена.

Оценивая вышеизложенные обстоятельства в совокупности, учитывая, что Джегановой З.Ф. и Яковенко Н.И. не были приняты надлежащие меры к легализации самовольной реконструкции жилого дома в досудебном порядке, принимая во внимание, что достаточных и бесспорных доказательств того, что проведенные реконструкция, перепланировка и переустройство жилого дома соответствуют строительным нормам и правилам, а также того, что сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан не представлено, суд находит их исковые требования о сохранении жилого дома в реконструированном, перепланированном и переустроенном состоянии не подлежащими удовлетворению.

Также не подлежат удовлетворению и требования Яковенко Н.И. и Джегановой З.Ф. о выделе долей жилого дома в натуре и требования Джегановой З.Ф. о взыскании с Котюкова С.Н. компенсации в связи с перераспределением долей, так как они являются производными от требований о сохранении жилого дома в реконструированном, перепланированном и переустроенном состоянии, поскольку, как было указано выше, самовольное строение не введено в гражданский оборот и не может в нем участвовать: с ним нельзя совершать гражданско-правовые сделки, право на него не может быть установлено и зарегистрировано.

В связи с изложенным судом не была назначена экспертиза по ходатайствам Яковенко Н.И. и Джегановой З.Ф. с постановкой вопросов о возможности раздела дома.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно требованию ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Джеганова З.Ф. просит взыскать с Котюкова С.Н. компенсацию морального вреда в размере № рублей, однако, компенсация морального вреда, причиненного нарушением имущественных прав гражданина, законом не предусмотрена.

Никаких доказательств ухудшения состояния здоровья, а также того, что такое ухудшение произошло в связи с действиями Котюкова С.Н. Джегановой З.Ф. не представлено, тогда как в соответствии с положением ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Джегановой Зои Федоровны к Котюкову Сергею Николаевичу, администрации ГО «Город Калининград» о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, выделе долей жилого дома и земельного участка в натуре, взыскании компенсации, компенсации морального вреда, а также исковых требований третьего лица с самостоятельными требованиями Яковенко Николая Ивановича к Джегановой Зое Федоровне, Котюкову Сергею Николаевичу, администрации ГО «Город Калининград» о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, выделе доли жилого дома в натуре - отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Московский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 30 июля 2019 года.

Судья: <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>