Решение по делу № 2-3044/2024 от 02.04.2024

Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отводе

(резолютивная часть)

03 июня 2024 года <адрес>

Судья Советского районного суда <адрес> ФИО5, при помощнике судьи ФИО6, с участием истца ФИО4, заместителя начальника гражданско-судебного отдела прокуратуры РД ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство истца ФИО4 об отводе судьи,

… руководствуясь ст.ст. 1, 16, 20, 166, 224-225 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Ходатайство истца ФИО4 об отводе судьи ФИО5 -удовлетворить.

Определение обжалованию не подлежит, поскольку не препятствует дальнейшему движению дела.

Мотивированное определение будет изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья              ФИО5

Отпечатано в совещательной комнате.

Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отводе

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Советского районного суда <адрес> ФИО5, при помощнике судьи ФИО6, с участием истца ФИО4, заместителя начальника гражданско-судебного отдела прокуратуры РД ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство истца ФИО4 об отводе судьи,

установил:

Адвокат ФИО1 в интересах истца ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением к Прокурору РД о признании незаконным и отмене материала служебной проверки в отношении ФИО4, отмене заключения по результатам служебной проверки, признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении в органах прокуратуры, обеспечении всеми видами довольствия, недополученных после необоснованного увольнения и взыскании судебных расходов.

В судебном заседании истец ФИО4 заявил ходатайство об отводе действующему составу суда и всей судебной системе Республики Дагестан и направлении дела в Гудермесский городской суд Чеченской Республики. Данное ходатайство мотивировано тем, что Постановлением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ принято решение об изменении территориальной подсудности уголовного дела в отношении ФИО4 в связи с тем, что истец и его родные могут влиять на объективность всего состава суда РД. Кроме того, истец пояснил суду, что после его увольнения, на замещение должности помощника прокурора <адрес> был принят Магомед ФИО8 - сын судьи Советского районного суда <адрес> ФИО2 и в случае восстановления истца в занимаемой им ранее должности, сын ФИО2 может быть уволен, либо перемещен на другую должность. Также в прокуратуре <адрес> работает Ибрагим ФИО8 – сын судьи ФИО3, который входит в квалификационную коллегию судей РД. Таким образом, имеются обстоятельства, которые могут повлиять на исход данного дела.

Представитель ответчика заместитель начальника гражданско-судебного отдела прокуратуры РД ФИО7 пояснила суду, что не видит оснований, предусмотренных ст. 16 ГПК РФ, для удовлетворения ходатайства об отводе. По доводам истца пояснения суду не высказала.

В соответствии со ст. 16 ГПК РФ судья не может рассматривать дело и подлежит отводу, если он: лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнение в его объективности и беспристрастности.

Согласно Постановлению Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ предшествовавшее должностное положение ФИО4 и характер его служебных полномочий могут повлиять на объективность и беспристрастность судебного разбирательства на территории Республики Дагестан независимо от сути принятого судом решения, в связи с чем уголовное дело было передано для рассмотрения по существу в Гудермесский городской суд Чеченской Республики.

Доводы истца ФИО4 в судебном заседании представителем ответчика не опровергнуты.

Таким образом, указанные обстоятельства могут вызвать обоснованное сомнение лиц, участвующих в деле, в объективности и беспристрастности судьи, в связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении заявления об отводе действующему составу суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 1, 16, 20, 166, 224-225 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Ходатайство истца ФИО4 об отводе судьи ФИО5 - удовлетворить.

Определение обжалованию не подлежит, поскольку не препятствует дальнейшему движению дела.

Мотивированное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья              ФИО5