Решение по делу № 2-1240/2021 от 29.10.2021

Дело № 2-1240/2021                                    КОПИЯ

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

село Малояз                              06 декабря 2021 года

Салаватский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующей судьи Муллахметова Р.Р.,

при секретаре Гордеевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Региональнаяэнергостроительнаякомпания» о взыскании неосновательного обогащения к Мулюкову Р.Р.,

УСТАНОВИЛ:

Истец - ООО «Региональнаяэнергостроительнаякомпания» в лице Конкурсного управляющего Васильева А.Я. - обратился в суд с иском к Мулюкову Р.Р. о взыскании неосновательного обогащения, ссылаясь на следующее.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, истец ООО «Региональнаяэнергостроительнаякомпания» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим назначен он.

В ходе конкурсного производства было установлено, что ООО «Региональнаяэнергостроительнаякомпания» перечислило Мулюкову Р.Р. денежные средства на общую сумму 2161024,00 руб.

Однако документы, подтверждающие выполнение ответчиком для истца работ, услуг, либо поставку товарно-материальных ценностей, отсутствуют.

В целях возврата неосновательного обогащения ответчику направлена претензия с требованием о возврате перечисленных денежных средств, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Истец просил суд взыскать с Мулюкова Р.Р. в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 2161024,00 руб.

Представитель истца ООО «Региональнаяэнергостроительнаякомпания», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, на судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Мулюков Р.Р., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, на судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного заседании и возражений относительно исковых требований не представил.

Суд, с учетом требований ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), полагает о рассмотрении указанного дела в отсутствие не явившихся сторон.

В соответствии со ст. 233 ч. 1 ГПК РФ судом определено о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные настоящей главой (главой 60 ГК РФ), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: приобретение (сбережение) имущества имело место, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть, произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

Из названной нормы права следует, что для установления факта неосновательного обогащения необходимо установить отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения таких сумм одним лицом за счет другого, в частности приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Статьей 1103 ГК РФ установлено, что, поскольку иное не установлено законом и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям (в том числе) о возврате исполненного по недействительной сделке.

Из названных норм следует, что обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного рассмотрения данного дела, является факт недобросовестности получателя неосновательного обогащения, доказывание которого по общему правилу лежит на истце, как на потерпевшей стороне.

Таким образом, обращаясь в суд с иском о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения, истец в силу статьи 56 ГПК обязан доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения. Доказыванию подлежит также размер неосновательного обогащения.

Согласно п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В подтверждение доводов о неосновательном обогащении ответчика за счет средств истца истцом представлены следующие документы.

Платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «Региональнаяэнергостроительнаякомпания» перечислило Мулюкову Р.Р. денежные средства в размере 255267,00 руб., назначение платежа: «Оплата за услуги автотранспортные, согласно договору № от 27.11.2019».

Платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «Региональнаяэнергостроительнаякомпания» перечислило Мулюкову Р.Р. денежные средства в размере 238290,00 руб., назначение платежа: «Оплата за услуги автотранспортные, согласно договору № от 29.10.2019».

Платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «Региональнаяэнергостроительнаякомпания» перечислило Мулюкову Р.Р. денежные средства в размере 247730,00 руб., назначение платежа: «Оплата за услуги автотранспортные, согласно договору № от 12.11.2019».

Платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «Региональнаяэнергостроительнаякомпания» перечислило Мулюкову Р.Р. денежные средства в размере 258648,00 руб., назначение платежа: «Оплата за услуги автотранспортные, согласно договору № от 03.12.2019».

Платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «Региональнаяэнергостроительнаякомпания» перечислило Мулюкову Р.Р.. денежные средства в размере 218560,00 руб., назначение платежа: «Оплата за услуги автотранспортные, согласно договору № от 03.11.2019».

Платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «Региональнаяэнергостроительнаякомпания» перечислило Мулюкову Р.Р. денежные средства в размере 232833,00 руб., назначение платежа: «Оплата за услуги автотранспортные, согласно договору № от 18.11.2019».

Платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «Региональнаяэнергостроительнаякомпания» перечислило Мулюкову Р.Р. денежные средства в размере 228308,00 руб., назначение платежа: «Оплата за услуги автотранспортные, согласно договору № от 23.11.2019».

Платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «Региональнаяэнергостроительнаякомпания» перечислило Мулюкову Р.Р. денежные средства в размере 236357,00 руб., назначение платежа: «Оплата за услуги автотранспортные, согласно договору № от 16.11.2019».

Платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «Региональнаяэнергостроительнаякомпания» перечислило Мулюкову Р.Р. денежные средства в размере 245031,00 руб., назначение платежа: «Оплата за услуги автотранспортные, согласно договору № от 21.02.2020».

При этом какие-либо письменные договоры, соглашения, предметом либо обязательством которого являются оспариваемые денежные суммы, сторонами не заключались.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, истец ООО «Региональнаяэнергостроительнаякомпания» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Согласно исковому заявлению, вышеуказанные денежные средства были перечислены на расчетный счет ответчика, однако документы, подтверждающие выполнение ответчиком для истца работ, услуг, либо поставку товарно-материальных ценностей, отсутствуют.

В целях возврата неосновательного обогащения, истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате перечисленных денежных средств, которая осталась без ответа.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, стороной ответчика не представлено доказательств того, что полученные ответчиком денежные средства в размере 2161024,00 руб. были израсходованы за выполнение для истца работ, услуг, либо поставку товарно-материальных ценностей.

Таким образом, перечисление денежных средств на расчетный счет ответчика произведено в отсутствие каких-либо предусмотренных законом или договором оснований, следовательно, указанная сумма является неосновательным обогащением ответчика.

Судом не установлены обстоятельства и доказательства, на основании которых с ответчика не могут быть взысканы заявленные истцом 2161024,00 руб.

Проанализировав собранные по делу доказательства в совокупности и дав им правовую оценку, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Истцу при подаче иска в суд предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до вынесения судом решения по делу.

Поскольку решение суда постановлено в пользу истца, в связи с чем, госпошлина в доход государства взыскивается с другой стороны (с проигравшей стороны).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 19005,12 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования иску ООО «Региональнаяэнергостроительнаякомпания» о взыскании неосновательного обогащения к Мулюкову Р.Р. удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Мулюкова Р.Р. в пользу ООО «Региональнаяэнергостроительнаякомпания» неосновательное обогащение в сумме 2161024,00 руб.

Взыскать с Мулюкова Р.Р. в доход местного бюджета госпошлину в размере 19005,12 руб.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

.

             Судья             подпись         Р.Р. Муллахметов

Копия верна.

Судья                        Р.Р. Муллахметов