Решение по делу № 2-4239/2019 от 23.09.2019

Дело № 2-4239/2019

64RS0047-01-2019-004583-58

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 ноября 2019 года г. Саратов

Октябрьский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Артемовой Н.А.,

при секретаре Рыбниковой Е.А.,

при участии

старшего помощника прокурора Октябрьского района г. Саратова Прокофьевой Т.Ю.

истца Мухина М.М.,

представителя истца по доверенности Хлопоткина И.С.,

представителя ответчика в лице директора ООО «Дорпласт» Плахотник Н.Б.,

представителя ответчика по доверенности Суркова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мухина М.М. к обществу с ограниченной ответственностью «Дорпласт» о взыскании компенсации морального вреда в связи с получением производственно травмы,

установил:

Мухин М.М. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дорпласт» о взыскании компенсации морального вреда в связи с получением производственно травмы. В обоснование заявленных требований истец указал, что он работал по трудовому договору в ООО «Дорпласт» в должности механика. <дата> в 09 час. 45 мин. Мухин М.М. на своем рабочем месте производил покраску изделия: металлического шкафа. Во время проверки состояния покрашенного изделия, истец получил травму головы, а также ушибы от падающего предмета. Истец почувствовал недомогание в конце рабочего дня и обратился в ГУЗ «СГКБ № 1 им. Гордеева Ю.Я.», где ему был поставлен диагноз закрытая травма черепа с сотрясением головного мозга, ушиб, кровоподтек мягких тканей головы. Актом о несчастном случае на производстве установлено, что начальник цеха ФИО1 не обеспечил в должной мере безопасные условия и охрану труда в соответствии со ст. 212 ТК РФ.

На основании изложенного истец просит взыскать с ООО «Дорпласт» компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Истец, представителя истца по доверенности Хлопоткин И.С. в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования, просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика в лице директора ООО «Дорпласт» Плахотник Н.Б., представитель ответчика по доверенности Сурков В.В. в судебном заседании пояснили, что считают размер заявленных исковых требований завышенным, поскольку актом о несчастном случае на производстве установлена степень вины Мухина М.М. в размере 80 %.

Выслушав объяснения сторон, заключение прокурора, полагавшего заявленные требования обоснованными, подлежащими удовлетворению в пределах разумности и справедливости, исследовав материалы дела, медицинскую карту, суд приходит к следующим выводам.

Согласно Конституции Российской Федерации, человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина – обязанность государства (ст.2). Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (ст.18). Все равны перед законом и судом ( ч.1 ст. 19). Государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется, каждый вправе защищать свои права всеми способами, не запрещенными законом (ст.45), в том числе путем обращения в суд (ч.1 ст. 46)

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

В соответствии со статьей 12 ГК Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу ст. 184 ТК РФ при повреждении здоровья или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания работнику (его семье) возмещаются его утраченный заработок (доход), а также связанные с повреждением здоровья дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию либо соответствующие расходы в связи со смертью работника.

Установлено, что <дата> между ООО «Дорпласт» и Мухиным М.М. был заключен трудовой договор. Мухин М.М. был принят на должность механика, срок действия договора с <дата> по <дата>

<дата> г. произошел несчастный случай на производстве. Как следует из акта № от <дата>, несчастный случай на производстве произошел при следующих обстоятельствах: <дата> с 9 час. 30 мин. до 10 час. 00 мин. механик Мухин М.М. со слесарем механо-сборочных работ ФИО2 слесарем ФИО3 занимались покраской (докраской) изделия, шкафа металлического. Во время проверки состояния окрашенной поверхности изделия механик Мухин М.М. не учел подвижность крышки изделия (шкафа) и получил травму головы, ушиб падающим предметом – крышкой изделия. Мухин не придал значения ушибу, не сообщил о травме ни мастеру цеха, ни директору, ни начальнику цеха, продолжил работу. И только приехав домой после работы, почувствовав себя плохо, обратился в травмпункт, затем в 1 городскую больницу, от госпитализации Мухин отказался.

Актом установлены лица, допустившие нарушение требований охраны труда: ФИО1 начальник цеха не обеспечил в должной мере безопасные условия и охрану труда (ст. 212 ТК РФ), степень вины пострадавшего 80 %.

Акт о несчастном случае на производстве Мухиным М.М. не обжаловался.

<дата> в 19 час. 00 мин. Мухин М.М. обратился в ГУЗ «СГКБ № 1 им. Гордеева Ю.Я.» за медицинской помощью, поставлен диагноз: подозрение на закрытую травму черепа с сотрясением головного мозга, ушиб, кровоподтек мягких тканей головы. Рекомендовано лечение у невролога в поликлинике по месту жительства.

Как следует из медицинской карты - листа приема невролога ГУЗ «Саратовская городская поликлиника № 2» от <дата>, на фоне лечения трудоспособность Мухина М.М. восстановлена.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Верховный Суд РФ в пункте 2 Постановления Пленума «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» № 10 от
20 декабря 1994 года (с изменениями) разъяснил, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Вместе с тем при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (п.32 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

В соответствии со ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению, либо увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

В соответствии с п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (п. 2 ст. 1083 ГК РФ).

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Как следует из акта о несчастном случае на производстве № 1 от 22.08.2019 г., комиссия пришла к выводу об установлении степени вины в произошедшем Мухина М.М. 80 %. Оценив данное доказательство, суд приходит к выводу о наличии в действиях потерпевшего Мухина М.М. грубой неосторожности, в связи с чем размер компенсации морального должен подлежит снижению.

Оценивая в совокупности имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к выводу, что на ООО «Допласт» в порядке ст.ст. 1079, 1100 ГК РФ должна быть возложена обязанность по компенсации истцу морального вреда, в связи с произошедшим несчастным случаем на производстве, с учетом степени вины в произошедшем Мухина М.М. Оснований для освобождения ООО «Допласт» от ответственности по делу не имеется.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает объем и характер причиненных работнику нравственных страданий, степень вины работодателя, степень вины работника Мухина М.М. (80 %), полное восстановление Мухина М.М. после полученной травмы, исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом положений ч. 2 ст. 1083 ГК РФ, суд полагает возможным взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дорпласт» в пользу Мухина М.М. компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, исковые требования удовлетворены, таким образом, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования «Город Саратов» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Мухина М.М. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дорпласт» в пользу Мухина М.М. компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дорпласт» госпошлину в бюджет муниципального образования «Город Саратов» в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Саратовского областного суда через Октябрьский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 22 ноября 2019 года.

Судья     подпись Н.А. Артемова