Решение по делу № 21-79/2022 от 19.07.2022

Судья Катбамбетов М.И.                        дело № 21-79/2022

(I инст. № 12-322/2022)

Р Е Ш Е Н И Е

15.08.2022                                             г. Майкоп

Судья Верховного Суда Республики Адыгея Шишев Б.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО2 по ордеру адвоката ФИО1 на решение судьи Майкопского городского суда Республики Адыгея от 08.06.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ в отношении ФИО2

У С Т А Н О В И Л:

постановлением инспектора ДПС РДПС № 1 ОБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Адыгея от 08.03.2022 № ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением о назначении административного наказания, ФИО2 обратилась с жалобой вышестоящему должностному лицу.

Решением врио командира ОБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Адыгея от 25.03.2022, оставленным без изменения решением судьи Майкопского городского суда Республики Адыгея от 08.06.2022, вышеуказанное постановление инспектора ДПС РДПС № 1 ОБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Адыгея от 08.03.2022 № оставлено без изменения, а жалоба ФИО2 – без изменения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Адыгея, защитник ФИО2 адвокат ФИО1 просит отменить решение судьи от 08.06.2022, как незаконное и необоснованное, выражая несогласие с оценкой фактических обстоятельств и доказательств по делу, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы ссылается на отсутствие вины ФИО2 в произошедшем 07.03.2022 ДТП, так как в нарушение требований пунктов 9.10, 10.1 Правил дорожного движения второй участник ДТП водитель ФИО4 двигался с значительным превышением скорости без соблюдения безопасной дистанции до движущегося впереди транспортного средства ФИО2, что стала причиной ДТП.

В судебном заседании ФИО2 и ее защитник по ордеру адвокат ФИО5 поддержали доводы, изложенные в жалобе, дополнительно указав на отсутствие со стороны ФИО2 нарушения Правил дорожного движения, а также неправильную квалификацию ее действий. Просили отменить решение судьи Майкопского городского суда Республики Адыгея от 08.06.2022 и направить дело в суд на новое рассмотрение в ином составе.

В судебное заседание заинтересованное лицо ОБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Адыгея, ФИО4 не явилось, о дате, времени и месте рассмотрения дела по жалобе извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, выслушав объяснения ФИО2 и ее защитника ФИО5, прихожу к следующему.

Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации установлен Правилами дорожного движения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее по тексту - Правила дорожного движения).

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (пункт 1.5 Правил дорожного движения).

В соответствии с пунктом 8.5 Правил дорожного движения, перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Частью 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 07.03.2022 в 23 часов 20 минут ФИО2, управляя автомобилем Лада Гранта, г/н № регион, возле <адрес>, нарушила пункт 8.5 Правил дорожного движения, то есть при перестроении в крайнюю правую полосу движения для парковки на стояночное место, заблаговременно не заняла крайнее положение на проезжей части дороги, и не пропустив транспортное средство ВАЗ 21093, г/н № регион, под управлением ФИО4 двигавшееся в попутном направлении приступила к маневру поворота направо в результате чего транспортные средства получили повреждения.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе, объяснениями ФИО2 (л.д. 32), указавшей, что перед началом маневра поворота направо она включила правый указатель поворота и перестроилась на правую полосу, объяснениями второго участника происшествия ФИО4, согласно которым автомобиль под управлением ФИО2 до столкновения на расстоянии 5-7 м. между автомобилями, стал резко поворачивать с левой полосы направо на парковку (л.д. 33), объяснениями свидетеля ФИО6 (л.д. 32 оборот), согласно которым ФИО2 заблаговременно не заняла крайнее положение на проезжей части дороги, и не пропустила транспортное средство ВАЗ 21093, г/н № регион, под управлением ФИО4 перед началом маневра поворота направо для парковки автомобиля на стояночное место, в результате чего транспортные средства получили повреждения, схемой места ДТП, составленной с участием участников ДТП, подписанной ими в отсутствие каких-либо замечаний (л.д. 34).

Допустимость и достоверность собранных по делу доказательств не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Проверив собранные по делу доказательства, дав им надлежащую оценку по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, судья правильно установил обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ.

Несогласие ФИО2 с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным актом, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Таким образом, действия ФИО2 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ.

Доводы заявителя о недоказанности факта совершения им вмененного правонарушения нельзя признать обоснованными, поскольку они опровергаются вышеуказанными доказательствами.

Действительно из материалов дела усматривается, что водитель ФИО4 двигался в попутном направлении по правой полосе движения без соблюдения бокового интервала, обеспечивающего безопасность движения, то есть нарушил требования пункта 9.10 Правил дорожного движения, предписывающие водителю соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в связи с чем вынесено постановление от 08.03.222 о привлечении ФИО4 к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ (л.д. 31 оборот).

Вместе с тем, само по себе данное обстоятельство не свидетельствует о том, что данное нарушение привело к столкновению автомобилей, напротив маневр ФИО2 (перестроение) в нарушение пункта 8.4 Правил дорожного движения непосредственно привело к их столкновению. Наличие, либо отсутствие с технической точки зрения возможности водителя ФИО4 избежать столкновения, применительно к рассматриваемой ситуации и действиям водителей, правового значения не имеет, поскольку именно маневр ФИО2 привел к столкновению автомобилей, а не соблюдение дистанции либо превышение скорости ФИО4. ФИО4 в данном случае имел безусловное преимущество в движении прямо, тогда как ФИО2, совершая маневр перестроения обязана была убедиться в его безопасности и не создавать помех в движении иным транспортным средствам, двигающимся без изменения направления движения.

Довод жалобы о ненадлежащем извещении ФИО2 о дате, времени и месте судебного заседания 08.06.2022 опровергается имеющимся в материалах дела отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, согласно которому судебное извещение, направленное судьей по адресу, указанному в жалобе заявителя, после неудачной попытки вручения 20.05.2022 было возвращено в суд 30.05.2022 с отметкой об истечении срока хранения. Указанные процессуальные действия судьи соответствуют разъяснениям, приведенным в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Требования, предусмотренные частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ, при рассмотрении дела в отсутствие ФИО2 судьей городского суда не нарушены, необходимые условия для реализации ею права на судебную защиту и на непосредственное участие в рассмотрении дела созданы.

Уклонение от получения почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Возвращение в суд неполученного ФИО2 заказного письма не противоречит действующему порядку вручения почтовых отправлений разряда «судебное» и расценивается судом в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением юридически значимого сообщения. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию мер, необходимых для вручения юридически значимого сообщения, пока заинтересованным лицом не доказано иное.

Таким образом доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки суда. Приведенные доводы не опровергают наличие в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановления, решения должностных лиц и решения судьи городского суда.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, соблюден. Мера наказания назначена в пределах санкции соответствующей статьи.

Нарушений требований материального и процессуального административного законодательства, влекущих отмену принятого по делу решения судьи и постановления должностного лица, при производстве по настоящему делу не допущено.

При таких обстоятельствах оснований к отмене решения судьи Майкопского городского суда Республики Адыгея от 08.06.2022 не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

решение судьи Майкопского городского суда Республики Адыгея от 08.06.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО2 адвоката ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.19 КоАП РФ в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Верховного Суда

Республики Адыгея                  подпись                                   Б.А. Шишев

Копия верна:

судья Верховного Суда

Республики Адыгея                                                            Б.А. Шишев