Решение по делу № 11-8877/2021 от 06.07.2021

судья Рогачева Е.Т.

дело № 2-4042/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-8877/2021

03 августа 2021 года                     г.Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего     Мицкевич А.Э.,

судей                 Данилкиной А.Л., Беломестновой Ж.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

В.Е.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Х.Ф.В. на решение Ленинского районного суда г.Челябинска от 23 декабря 2020 года по гражданскому делу по иску А.Н.В., Ч.Т.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Аметист», Х.Ф.В. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Заслушав доклад судьи Данилкиной А.Л. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, пояснения представителя истцов А.Н.В., Ч.Т.И. - К.С.В., третьих лиц М.Н.В., К.Л.Н., К.А.С., Ш.Т.А., С.П.Н., С.Н.Л., З.Л.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

А.Н.В., Ч.Т.И. обратились в суд с иском к Х.Ф.В., ООО «Аметист» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, оформленного протоколом от 31 июля 2020 года.

В обоснование требований указано, что истцы являются собственниками жилых помещений в доме по адресу: <адрес>. Решением Ленинского районного суда признан недействительным протокол, которым избрана управляющая компания ООО «Аметист», они ждали вступления в силу решения суда. 05 октября 2020 года им стало известно о том, что Главным управлением «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» принято решение о внесении изменений в реестр лицензий Челябинской области в отношении многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу <адрес>, за ООО «Аметист». Из протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 31 июля 2020 года следует, что по инициативе собственника жилого помещения дома Х.Ф.В. было проведено внеочередное общее собрание собственников жилого дома в период с 17 июля 2020 года по 31 июля 2020 года. Между тем, в 2020 году среди собственников помещений в доме не проводилось общих собраний, в том числе по вопросу выбора в качестве управляющей организации ООО «Аметист» и заключении с ней договора управления. Ни истцы, ни другие собственники помещений в многоквартирном доме о собрании извещены не были, информация о собрании не была размещена в местах общего пользования, бланки решений (бланки голосований) не получали и не подписывали, участия в собрании не принимали. Считает, что решение общего собрания принято при отсутствии кворума.

А.Н.В., Ч.Т.И., ответчик Х.Ф.В., представитель ответчика ООО «Аметист» в судебное заседание в суд первой инстанции не явились, извещены.

Привлеченные к участию в деле третьи лица в судебное заседание в суд первой инстанции не явились, извещены.

Судом принято решение об удовлетворении исковых требований, решение общего собрания собственников помещений, жилого дома по адресу: <адрес>, оформленное протоколом от 31 июля 2020 года признано недействительным.

В апелляционной жалобе Х.Ф.В. просит решение суда отменить. Указывает на то, что к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены собственники многоквартирного дома. В судебное заседание третьи лица либо их представители не явились. Суд, исключая голоса собственников, сослался на их письменные заявления, представленные в суд почтовой корреспонденцией. Считает, что письменные заявления не являются допустимыми доказательствами по делу, поскольку не заверены в установленном законом порядке, не были надлежащим образом установлены лица, подписавшие указанные заявления.

Истцы, ответчики, третьи лица, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителя истцов К.С.В., третьих лиц М.Н.В., К.Л.Н., К.А.С., Ш.Т.А., С.П.Н., С.Н.Л., З.Л.Н., проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в силу следующего.

Согласно ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в том числе выбор способа управления многоквартирным домом (ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

На основании ч. 4 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения.

В силу ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Согласно ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание.

В соответствии с ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего кодекса, в случае если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал, или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В части 1 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. В соответствии с частью 3 этой же статьи количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания

В силу ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Судом установлено и следует из материалов дела, что А.Н.В. является собственником <адрес> по адресу: <адрес>, Ч.Т.И. является собственником 1/3 доли в праве долевой собственности в <адрес> по адресу: <адрес>.

Х.Ф.В. является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на <адрес> указанном многоквартирном доме.

В соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 31 июля 2020 года проведено внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>. По итогам собрания приняты решения: о расторжении договора управления МКД с ООО «Гефест»; выборе в качестве управляющей организации ООО «Аметист»; утверждении условий договора управления многоквартирным домом между собственниками и ООО «Аметист», на условиях, предложенных ООО «Аметист»; заключении договора управления с ООО «Аметист» на предложенных данной организацией условиях с 31 июля 2020 года; во исполнение п. 1.1. ст. 46 ЖК РФ, поручено управляющей компании ООО «Аметист» направить подлинники указанных решений и протокола в орган государственного жилищного надзора.

Из указанного протокола следует, что инициатором проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являлся Х.Ф.В.; в голосовании принимали участие собственники, обладающие помещениями, площадью 2160,67 кв.м, что составляет 71 % общей площади жилых и нежилых помещений многоквартирного дома.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, общая площадь жилого дома по адресу: <адрес> составляет 3900 кв.м, общая площадь жилых и нежилых помещений дома составляет 3038,40 кв.м.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь нормами ст.ст. 181.2, 181.4, 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 44, 45, 46, 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что собрание проведено с нарушением порядка созыва, подготовки и проведения собрания, решение собрания принято при отсутствии необходимого кворума, в связи с чем признал решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленное протоколом от 31 июля 2020 года, недействительным.

Проверяя наличие кворума при проведении общего собрания, суд первой инстанции пришел к выводу об исключении из общего количества голосов собственников квартир, привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц П.Н.В. (собственник <адрес> общей площадью 29,8 кв.м), Г.П.И. (собственник совместной собственности <адрес> общей площадью 45,1 кв.м), Г.В.П. (собственник совместной собственности <адрес> общей площадью 45,1 кв.м.), П.В.П. (собственник совместной собственности <адрес> общей площадью 45,1 кв.м), П.А.Ю, (собственник совместной собственности <адрес> общей площадью 45,1 кв.м), К.В.В. (собственник <адрес> общей площадью 62,5 кв.м), Н.В.А. (собственник 1/2 доли в праве долевой собственности <адрес> общей площадью 62,7 кв.м), Н.И.А. (собственник 1/2 доли в праве долевой собственности <адрес> общей площадью 62,7 кв.м), Л.И.А. (собственник <адрес> общей площадью 62,5 кв.м), К.Л.Н. (собственник 2/3 долей в праве долевой собственности <адрес> общей площадью 62,5 кв.м), К.А.С. (собственник 1/3 доли в праве долевой собственности <адрес> общей площадью 62,5 кв.м), Г.Н.Н. (собственник 1/3 доли в праве долевой собственности <адрес> общей площадью 44,6 кв.м), Г.Н.Н. (собственник <адрес> общей площадью 44,9 кв.м), З.Л.Н. (собственник <адрес> общей площадью 45кв.м), М.Н.В. (собственник <адрес> общей площадью 62,5 кв.м), Ш.Т.А. (собственник <адрес> общей площадью 44,9 кв.м), Р.В.И. (собственник <адрес> общей площадью 29,5 кв.м), В.Е.С. (собственник 1/4 доли в праве долевой собственности <адрес> общей площадью 62,5 кв.м), Б.М.А. (собственник <адрес> общей площадью 29,6 кв.м), С.А.П. (собственник 1/3 доли в праве долевой собственности <адрес> общей площадью 45,3 кв.м), С.Н.Л. (собственник 1/3 доли в праве долевой собственности <адрес> общей площадью 45,3 кв.м), С.П.Н. (собственник 1/3 доли в праве долевой собственности <адрес> общей площадью 45,3 кв.м), К.Н.Н. (собственник 1/2 доли в праве долевой собственности <адрес> общей площадью 62,6 кв.м), К.А.А. (собственник 1/2 доли в праве долевой собственности <адрес> общей площадью 62,6 кв.м), О.А.А. (собственник комнаты № в <адрес> площадью 17 кв.м), М.С.И. (собственник комнаты № в <адрес> площадью 10,3 кв.м), Б.В.А. (собственник <адрес> общей площадью 62,70 кв.м), Е.Т.С. собственник 1/4 доли в праве долевой собственности <адрес> общей площадью 76 кв.м), Е.И.С. собственник 1/4 доли в праве долевой собственности <адрес> общей площадью 76 кв,м.), Н.И.А. собственник 1/4 доли в праве долевой собственности <адрес> общей площадью 76 кв.м), Е.А.С. (собственник 1/4 доли в праве долевой собственности <адрес> общей площадью 76 кв.м), Н.Л.Н. (собственник 1/2 доли в праве долевой собственности <адрес> общей площадью 45,4 кв.м), Г.С.Ш. (собственник <адрес> общей площадью 29,8 кв.м), Р.Е.В. (собственник <адрес> общей площадью 44,9 кв.м), М.Л.А. (собственник <адрес> общей площадью 62,4 кв.м), в общем размере 1020,84 голосов, так как данные собственники жилых помещений не принимали участия в голосовании, о чем были представлены в материалы дела их письменные заявления.

Кроме того, суд исключил из общего количества голосов, голоса Г.С.В. (<адрес>, учитываемая площадь 14,86 кв.м.) поскольку сведения о праве собственности на квартиру Г.С.В. в выписке из Единого государственного реестра недвижимости отсутствуют, голоса О.В.Н. (<адрес> общей площадью 29,9 кв.м), П.В.Н. (1/2 доля в праве общей долевой собственности на <адрес> общей площадью 73,9 кв.м), Э.Я.В. (<адрес> общей площадью 62,7 кв.м), поскольку указанные лица умерли до даты проведения общего собрания, а потому не могли принимать участие в собрании.

Таким образом, исключив указанные голоса из общего числа голосов, принявших участие в собрании, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии кворума при проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку выводы суда мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, требованиям закона, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решение суда основано на письменных заявлениях третьих лиц, которые не заверены надлежащим образом, лица, подписавшие заявления, не установлены, в связи с чем такие заявления являются недопустимыми доказательствами, являются несостоятельными и выводы суда первой инстанции не опровергают.

Согласно ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ч. 1 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.

Судебная коллегия считает, что суд правомерно исключил голоса тех собственников помещений многоквартирного дома, которые присоединились к рассмотрению дела, подали заявление о привлечении их в качестве третьих лиц и заявили о том, что участия в собрании не принимали, решения не подписывали. Ответчиками доказательства, опровергающие данные заявления участников судебного разбирательства в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что третьи лица в судебное заседание не явились, пояснения не дали, отмену решения суда не влекут, поскольку согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации объяснения третьих лиц относятся к доказательствам, третьи лица, являясь участниками судебного разбирательства, в силу ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе давать как устные, так и письменные пояснения по делу, при этом обязательное удостоверение письменных пояснений третьих лиц действующим гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено.

Кроме того, в суде апелляционной инстанции третьи лица М.Н.В., К.Л.Н., К.А.С., Ш.Т.А., С.П.Н., С.Н.Л., З.Л.Н., подтвердили, что не принимали участие в голосовании, подписи в бланках решений им не принадлежат, о проводимом собрании их не извещали, о принятых на собрании решениях не уведомляли.

Таким образом, нарушение требований, установленных статей 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации при созыве, проведении и оформлении результатов общего собрания, может являться основанием для признания его недействительным при условии, что такие нарушения являются существенными, то есть связанными с отсутствием волеизъявления собственников (нарушения кворума), невозможностью определить волеизъявление (нарушения при оформлении результатов голосования).

С учетом изложенного и принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Челябинска от 23 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Х.Ф.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 августа 2021 года.