Решение по делу № 33-42002/2022 от 16.12.2022

50RS0<данные изъяты>-94

Судья Татаров В.А. Дело <данные изъяты>

(дело в суде первой

инстанции <данные изъяты>)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

составе председательствующего                 Красновой Н.В.,

судей                                                  Колчиной М.В., Тарханова А.Г.,

помощнике судьи      Покровской Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 декабря 2022 г. гражданское дело по иску Л к Б о признании недействительными решений общего собрания собственников многоквартирного дома, оформленных протоколом от 26 октября 2021 г., признании недействительным договора управления МКД по апелляционной жалобе3-го лица ООО «Высокие стандарты качества – Сервис», подписанной представителем по доверенности Мухлыниной А.Н., на решение Химкинского городского суда Московской области от 23 июня 2022 г.

Заслушав доклад судьи Красновой Н.В.,

объяснения

у с т а н о в и л а:

Л обратился в суд с иском к Б и просил признать недействительными решения общего собрания собственников многоквартирного дома, оформленных протоколом № ХЛС-10/2021 от 26.10.2021 г., признать недействительным договор управления МКД. В обоснование иска он ссылается на то, что проведенное с 01.10.2021 г. по 22.10.2021 г. по инициативе ответчика собрание собственников многоквартирного дома (далее - МКД) в очно-заочной форме голосования, результаты которого оформлены протоколом № ХЛС-10/2021 от 26.10.2021, является недействительным, поскольку собственники МКД не были уведомлены о нем.

В судебное заседание истец не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом, а его представитель требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Ответчик Б в судебном заседании иск признала, пояснив, что собрание не созывала и в голосовании участия не принимала.

Представитель третьего лица – ООО «Высокие стандарты качества -Сервис» в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, пояснив, что оснований для признания собрания недействительным не имеется, третье лицо выполняло полномочия, возложенные на него по итогам общего собрания собственников МКД.

Представитель третьего лица – ООО «ПИК-Комфорт» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежаще, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, представил отзыв, в котором просил иск удовлетворить.

Решением суда иск удовлетворен.

Не согласившись с постановленным решением, третье лицо ООО «Высокие стандарты качества – Сервис» обжалует его в апелляционном порядке, в своей жалобе просит решение суда отменить.

    В заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Поскольку они не просили об отложении дела, а также не представили никаких доказательств, подтверждающих уважительность причин их неявки, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ сочла их неявку без уважительных причин и пришла к выводу о рассмотрении дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению обжалуемого решения. В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

    Суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановил обоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.

В соответствии с п. 3 ст. 161ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Пунктом 7 ст. 162ЖК РФ предусмотрено, что управляющая организация обязана приступить к исполнению договора управления многоквартирным домом с даты внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением договора управления таким домом.

Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (п. 9 ст. 161ЖК РФ).

В силу ст. 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Согласно ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии со ст. 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Из материалов дела усматривается, что в период с 01.10.2021 г. по 22.10.2021 г. проведено внеочередное собрание собственников помещений в МКД, расположенном по адресу: <данные изъяты>, оформленное протоколом № ХЛС-10/2021 от 26.10.2021 г. Указанный протокол подписан Б и У

26.10.2021 г. общим собранием собственников помещений многоквартирного дома № 19 принято решение, согласно которому в качестве управляющей компании выбрано ООО «Высокие стандарты качества - Сервис». Участие в голосовании приняли собственники, владеющие площадью жилых и нежилых помещений равной 7922 кв. м, что составило 60,69% голосов.

При разрешении настоящего спора суд первой инстанции счел установленным, что оспариваемое собрание фактически не проводилось, поскольку, согласно пояснениям ответчика, она не являлась инициатором общего собрания, документы о результатах проведения собрания в период с 01.10.2021 г. по 22.10.2021 г. в управляющую компанию не передавала.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции с учетом признания ответчиком иска исходил из того, что голосование по повестке не проводилось, ответчиком уведомления собственникам МКД о проведении собрания не направлялись, в связи с чем пришел к выводу о том, что кворум собрания надлежащим средствами доказывания не подтвержден, а оспариваемые решения собственников МКДявляются недействительными в силу их ничтожности в соответствии с п. 2 ст. 181.5 ГК РФ, поскольку собственниками данные решения не принимались.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Все доводы апелляционной жалобы сводятся, по сути, к иной оценке установленных судом обстоятельств и переоценке доказательств, что не может служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Химкинского городского суда Московской области от 23 июня 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи