Решение по делу № 8Г-1777/2019 [88-1675/2019] от 06.11.2019

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-1675/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург                                                               16 декабря 2019 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Бурматова Г.Г., рассмотрев в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационную жалобу Дмитриева Сергея Михайловича на определение Петродворцового районного суда города Санкт-Петербурга от 11 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 июня 2019 года по делу № 2-1446/2016 по заявлению Дмитриева Сергея Михайловича об отмене решения третейского суда,

установил:

определением Петродводцового районного суда города Санкт-Петербурга от 20 июля 2016 года производство по заявлению Дмитриева С.М. прекращено. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 октября 2016 года определение Петродводцового районного суда города Санкт-Петербурга от 20 июля 2016 года оставлено без изменения.

Определением Петродводцового районного суда города Санкт-Петербурга от 11 апреля 2019 года Дмитриеву С.М. отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 июня 2019 года определение Петродводцового районного суда города Санкт-Петербурга от апреля 2019 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Дмитриев С.М. просит су3дебные постановления отменить, дело направить на рассмотрение по существу, ссылаясь на наличие обстоятельств для пересмотра определения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для их отмены не нахожу.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда о прекращении производства по делу, суд первой инстанции, с которым согласилась и судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии вновь открывшихся обстоятельств

Выводы судов первой и апелляционной инстанции мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой и апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу подп. 3 ч. 4 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к новым обстоятельствам (обстоятельствам, возникшим после принятия судебного постановления и имеющим существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства), влекущим отмену вступившего в законную силу судебного постановления, относятся: признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим (абзац первый пункта 8). Вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 9 постановления Пленума).

Отказывая в удовлетворении заявления Дмитриева С.М., суды первой и апелляционной инстанций обоснованно не признали указанные заявителем обстоятельства вновь открывшимися, поскольку факт прекращения деятельности Третейского суда, как указали суды, представляет право на обращение в суд общей юрисдикции за защитой права, а приговор в отношений ФИО1 не содержит обстоятельств совершения сделки с Дмитриевым С.М.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Петродворцового районного суда города Санкт-Петербурга от 11 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 июня 2019 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Дмитриева Сергея Михайловича – без удовлетворения.

Судья: