Решение по делу № 2-1819/2016 от 15.03.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 мая 2016 года г. Самара

Советский районный суд г. Самара в составе:

Председательствующего судьи Мироновой С.В.

при секретаре Бородулиной Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Булаховой А.К. к Администрации г.о. Самара о выделе доли и признании права собственности на реконструированную часть жилого дома,

УСТАНОВИЛ:

Булахова А.К. обратилась в суд с иском к Администрации г.о. Самара о выделе доли и признании права собственности на реконструированную часть жилого дома, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ее сестра ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. После смерти открылось наследство на принадлежавшую ей часть 1/5 доли жилого дома в праве общей долевой собственности по адресу: <адрес>. На основании решения Красноглинского районного суда г. Самара от ДД.ММ.ГГГГ, был установлен факт принятия ей наследства, открывшегося после смерти ее сестры. Она является наследницей, не смогла до настоящего времени оформить свои права на указанное имущество, так как решением Советского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ было прекращено право общей долевой собственности на данный жилой дом и выделено в натуре и признано право собственности за соседкой ФИО1 на часть жилого дома лит. АА1А4А5а3а4а5, общей площадью 42,4 кв.м., жилой площадью 30,9 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Решением Советского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ прекращено право общей долевой собственности и выделено в натуре соседям Поручиковой Л.И. и Ситникову П.И. по ? доли каждому и признано право собственности на часть жилого дома лит. А, часть лит. А2, лит.А3, лит. А6, общей площадью 40,0 кв.м., жилой площадью 28,4 кв.м.. расположенного по адресу: <адрес>. В результате вышеизложенного, на данный момент 1/5 доля жилого дома, доставшаяся ей в наследство, состоит из части жилого дома часть лит. А, часть лит. А2, лит. А7 ( состоящее из помещений 1 этажа, помещение 6,11,15,15), общей площадью 28,3 кв.м., жилой площадью 23,1 кв.м., является изолированной частью с отдельным входом. В ходе эксплуатации в данной части жилого дома самовольно была произведена реконструкция. Согласно полученным ею заключениям уполномоченных органов, произведенная реконструкция выполнена удовлетворительно, принадлежащая ей часть жилого дома пригодна к эксплуатации, таким образом, произведенная реконструкция части жилого дома не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. На основании выше изложенного просит суд выделить в натуре долю и признать право собственности на самовольно реконструированную часть жилого дома часть лит. А, часть лит. А2, лит. А7, состоящее из помещений 1 этажа помещение № 6,11,12,15, общей площадью 28,3 кв.м., жилой площадью 23,1 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>

Истец Булахова А.К. в судебное заседание не явилась, о времени и месте проведения судебного заседания извещена надлежащим образом, представитель истца по доверенности Томаровская И.А. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика Администрации г.о. Самара в судебное заседание не явилась, о времени и месте проведения судебного заседания извещалась надлежащим образом. Реконструкция осуществлена без соответствующего разрешения, следовательно, спорный объект недвижимости обладает признаками самовольной постройки. В результате реконструкции общей площадью жилого дома составляет 28,3 кв.м. Согласно ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство и реконструкция объектов капитального строительства должны осуществляться на основании разрешения на строительство. Разрешение на строительство в материалы дела не представлено. Следовательно, спорное жилое строение обладает признаками самовольной постройки, согласно ст. 222 ГК РФ. В материалы дела не представлены документы, подтверждающие права собственности на земельный участок, на котором расположен жилой дом, не представлены заключения о соответствии требованиям градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно- гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов на дату обращения в суд. Доказательства соответствия спорного строения требованиям градостроительных норм не представлены. Принятие мер по получению разрешительной документации после окончания строительства объекта не свидетельствует о добросовестности поведения лица и не является основанием для легализации гражданского правонарушения, которым является самовольное строительство.

Представитель 3-го лица Управления Росреестра по Самарской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом причину неявки суду не сообщил.

Третьи лица Лачкова А.И., Поручикова Л.И., Ситников П.И. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении не заявляли.

Суд определили рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о дне судебного заседания, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ч. 2 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом ее осуществившим, если этому лицу ее осуществившим, если этому лицу принадлежит на праве собственности земельный участок, на котором расположена постройка при условии, если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо не создает угрозу жизни и здоровью

В судебном заседании установлено, что ФИО3 являлась собственницей 1/5 доли жилого дома, находящегося по адресу: <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию № от ДД.ММ.ГГГГ, после смерти ФИО12, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сообщения нотариуса г.о. Самара ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ исходящий № наследственное дело после смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживавшей по адресу: <адрес> не открывалось.

Решением Красноглинского районного суда г. Самара от ДД.ММ.ГГГГ, был установлен факт принятия наследства Булаховой А.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, наследства, открывшегося после смерти ее сестры ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки г. Куйбышев, умершей ДД.ММ.ГГГГ, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Решением Советского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ было прекращено право собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, между ФИО1 и Ситниковой Л.А., Ситниковым П.И., ФИО3. Выделена в натуре и признано право собственности за ФИО1 на часть жилого дома лит. АА1А4А5а3а4а5 общей площадью 42,4 кв.м., жилой площадью 30,9 кв.м.

Решением Советского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ прекращено право общей долевой собственности на часть жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>, между Поручиковой Л.И., Ситниковым П.И. и Булаховой АК и выделено в натуре соседям Поручиковой Л.И. и Ситникову П.И. по ? доли каждому и признано право собственности на часть жилого дома лит. А, часть лит. А2, лит.А3, лит. А6, общей площадью 40,0 кв.м., жилой площадью 28,4 кв.м.. расположенного по адресу: <адрес>.

При рассмотрении указанных исков Булахова А.К. со встречными требованиями не обращалась.

В соответствии со ст.61 ч.1 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно сведениям ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом, расположенный оп адресу: <адрес> имеет общую площадь 110,7 кв.м., жилую площадь 86,2 кв.м.

Согласно сведениям ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ часть жилого дома лит. АА2А7, расположенная оп адресу: <адрес> имеет общую площадь 28,30 кв.м., жилую площадь 23,10 кв.м.

В указанной части жилого дома была самовольно произведена реконструкция, разрешение на строительные мероприятия до реконструкции дома не получено, дом после реконструкции в эксплуатацию не введен.

При реконструкции выполнены следующие строительные мероприятия:

- демонтированы: сени с внутренними размерами 1,9 х 2,7 м и 1,9 х 3,15 м и крыльца со стороны бокового фасада; в помещениях (8) и (9) конструкции печей, борова и дымоходы, в результате чего были образованы жилые комнаты (6) и (8) площадью соответственно 8,9 кв.м. и 5,6 кв.м. Конструкции пола, перекрытия, крыши и кровли заделаны по типу существующих; в дверном проеме между комнатой (8) и подсобным помещением (13) дверной блок.

- выстроены в 1985 жилая пристройкаи лит. А6 прямоугольного очертания в плане с основными размерами 1,82 х 5,30 м, высота помещений 2,25 м, планировочное решение которой предусматривает размещение кухни (7) площадью 6,7 кв.м. оборудованной мойкой, автономным газовым котлом и трехконфорочной газовой плитой; в 1987 выстроена жилая пристройка лит. А7 прямоугольного очертания в плане с основными размерами 1,81 х 3,18 м. Высота помещений 2,25 м, планировочное решение которой предусматривает размещение кухни (15) площадью 5,2 кв.м., оборудованной двухконфорочной газовой плитой.

Согласно заключению по инженерно-техническому обследованию жилого дома выданного <данные изъяты> реконструкция части жилого <адрес> выполненная жильцами самовольно, не затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания. Жилой дом пригоден для дальнейшего использования по своему назначению, его дальнейшая эксплуатация не создает угрозы жизни и здоровья граждан, не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Согласно заключению <данные изъяты> о соответствии требованиям пожарной безопасности объекта части жилого дома лит. АА2А7, расположенного по адресу: <адрес>, установлено соответствие объекта защиты требованиям пожарной безопасности в части объемно-планировочных и конструктивных решений.

Из экспертного заключения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что реконструкция части индивидуального жилого дома по адресу: <адрес> соответствует требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

Установка газовых приборов согласована с ООО «Самарагаз», что подтверждается заказ- договор № на выполнение работ по газификации дома (квартиры) по заказам населения.

Согласно сведениям Департамента строительства и архитектуры г.о.Самара, на основании Карты правового зонирования действующих Правил застройки и землепользования в городе Самаре, утвержденных Постановлением Самарской городской Думы от 26.04.2001 года № 61, земельный участок, принадлежащий истцу, находится в зоне многоэтажной жилой застройки 5-16 этажей (Ж4).

     Реконструированная часть жилого дома расположен на земельном участке, который предоставлялся ФИО14 по договору в бессрочное пользование под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности.

В едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствует информация о правах на реконструированный дом как объект недвижимого имущества.

Таким образом, реконструкция дома осуществлена с соблюдением строительно-технических, пожарных, санитарных норм и правил, что подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Наличие претензий к истцу со стороны третьих лиц, угрозы жизни и здоровью граждан существованием самовольно реконструированного дома не выявлено.

Согласно ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Согласно п. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

В соответствии с п. 2 ст. 252 ГК РФ, участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Учитывая, что доли иных участников долевой собственности уже выделены по решению суда, суд приходит к выводу, что требования истца законны и обоснованны и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 28 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимость и сделок с ним», права на недвижимое имущество, установленное решением суда, подлежит государственной регистрации на общих основаниях. Регистратор права на недвижимое имущество и сделок с ним не вправе отказать в государственной регистрации права, установленного вступившим в силу решением суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Булаховой А.К. к Администрации г.о. Самара о выделе доли и признании права собственности на реконструированную часть жилого дома - удовлетворить.

Выделить в натуре долю и признать право собственности за Булаховой А.К. на самовольно реконструированную часть жилого дома часть лит. А, часть лит. А2, лит. А7, состоящее из помещений 1 этажа №,11,12,15, общей площадью 28,3 кв.м., жилой площадью 23,1 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.

    Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд, через Советский районный суд в порядке ст. 321 ГПК РФ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированная часть решения изготовлена 18.05.2016 года.

Судья              С.В. Миронова