Решение по делу № 2-1754/2022 от 17.10.2022

Дело № 2-1754/2022 13 декабря 2022 года

УИД 29RS0022-01-2022-001842-53

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Российской Федерации

Приморский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Брежневой Е.С.,

при секретаре судебного заседания Белко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску Пономарева В. С. к акционерному обществу «Память» о взыскании задолженности по договору цессии,

установил:

Пономарев В.С. обратился в суд с иском к АО «Память» о взыскании задолженности по договору цессии, расходов по оплате госпошлины. В обоснование иска указал, что Решетов М.Н. обратился в суд с иском к Пономареву В.С. о взыскании задолженности по договору уступки права требования в размере 260064 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 38378 руб. 68 коп. ДД.ММ.ГГГГ между Прокопчуком Е.Ю. и Решетовым М.Н. был заключен договор уступки права требования, по условиям которого к Решетову М.Н. перешло право требования к Пономареву В.С. в общей сумме 260064 руб., которое основано на неисполнении обязательств по договорам уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ. В адрес истца было направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования. ДД.ММ.ГГГГ между Прокопчуком Е.Ю. и Пономаревым В.С. заключен договор уступки права требования, согласно которому Прокопчук Е.Ю. уступает в пользу Пономарева В.С. право требования к АО «Память» в частичном размере 260064 руб., а Пономарев В.С. обязуется выплатить Прокопчуку Е.Ю. в день заключения настоящего договора денежную сумму в размере 260064 руб. Право требования основано на договоре процентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени новому кредитору Пономареву В.С. документы в подтверждение права требования не переданы, тем не менее, старый кредитор денежные средства в размере 260 064 руб. взыскал. Просит суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 260 064 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель истца Вторый В.С. в судебном заседании поддержал заявленные требования, пояснил, что при рассмотрении гражданского дела №2-1338/2022 в Октябрьском районном суде г.Архангельска представитель АО «Память» подтвердил наличие неисполненного обязательства, в связи с чем срок исковой давности истцом не пропущен.

Представитель ответчика АО «Память» Мансуров С.З. с заявленными требованиями не согласился и заявил о пропуске срока исковой давности по требованию о взыскании денежных средств по договору уступки требования от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 260064 руб., право требования которых основано на договоре процентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ. Поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве на иск.

Третье лицо Прокопчук Е.Ю. в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав участников, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п.п. 1 и 4 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу ч.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст.ст.309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 12 и 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Прокопчуком Е.Ю.и Пономаревым В.С. был заключен договор уступки (прав) требованиЙ, согласно которому Прокопчук Е.Ю.уступил Пономареву В.С. право требования к АО «Память» в размере 260064 руб., а Пономарев В.С. обязался выплатить Прокопчуку Е.Ю. в день заключения настоящего договора денежную сумму в размере 260064 руб. Право требования основано на договоре процентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ. Обязательства АО «Память» перед Прокопчуком Е.Ю. с даты подписания настоящего договора считается погашенными на сумму 260064 руб., с даты заключения настоящего договора АО «Память» становится обязанным перед Пономаревым В.С. на сумму 260064 руб.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Память» в лице генерального директора Пономарева В.С. подтвердило, что надлежащим образом уведомлено о переходе (уступке) в размере 260064 руб. права требования Бирюковым В.В. на основе договора процентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ к Пономареву В.С.

Из представленных документов следует, что с ДД.ММ.ГГГГ советом директоров АО «Память» Пономарев В.С. был избран на должность генерального директора АО «Память» (протокол заседания совета директоров АО «Память» №).

Решением арбитражного суда Архангельской области от 09 октября 2019 года по делу № удовлетворены исковые требования ИП Прокопчука Е.Ю. к АО «Память», с которого в пользу ИП Прокопчука Е.Ю. взыскано 6143936 руб. 00 коп. долга, 16000 руб. расходов по госпошлине в возврат. Указанным решением установлено, что срок возврата по договору займа № истек, денежное обязательство по возврату займа частично исполнено на сумму 260064 руб.

С ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором АО «Память» избран Басаргин А.Д., что следует из протокола заседания совета директоров АО «Память» от ДД.ММ.ГГГГ.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г.Архангельска от 11 мая 2022 года по делу №2-1338/2022 удовлетворены исковые требования Решетова М.Н. к Пономареву В.С. о взыскании задолженности по договору уступки права требования. С Пономарева В.С. в пользу Решетова М.Н. взыскана задолженность в размере 260064 руб., проценты в размере 38378руб. 68 коп., расходы по госпошлине в возврат 6184 руб. В ходе рассмотрения указанного дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Прокопчуком Е.Ю. (цедентом) и Решетовым М.Н. (цессионарием) был заключен договор уступки права требования, по условиям которого к Решетову М.Н. перешло право требования к Пономареву В.С. в размере 260064 руб., которое основано на договоре процентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку доказательств исполнения принятого Пономаревым В.С. обязательства по договору уступки представлено не было, суд взыскал в пользу Решетова М.Н. указанный долг, указав, что договоры цессии от ДД.ММ.ГГГГ признавались заключенными и исполненными, поскольку Пономарев В.С., являясь генеральным директором АО «Память», отражал в бухгалтерских отчетах наличие заявленной в споре задолженности перед собой как перед физическим лицом, а также обращался в суд с соответствующим иском о взыскании задолженности с АО «Память».

В силу преюдиции на основании ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, рассматривающего данный спор. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Стороной ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, который с момента заключения договора уступки в июле 2019 года знал о нарушении своих прав, однако обратился с иском лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском трехлетнего срока исковой давности, установленного статьей 196 ГК РФ.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ).

Согласно статье 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии со ст.201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Исходя из буквального толкования условий договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, АО «Память» стало обязанным перед Пономаревым В.С. на сумму 260064 руб. с даты заключения указанного договора, о чем Пономарев В.С. был уведомлен в тот же день ДД.ММ.ГГГГ, что сторонами не оспаривается.

Довод стороны истца о признании представителем АО «Память» в ходе рассмотрения Октябрьским районным судом г.Архангельска гражданского дела №2-1338/2022 неисполненного обязательства по договору уступки права требования, в связи с чем срок исковой давности истцом не пропущен, суд находит несостоятельным в силу следующего.

В силу ст.203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Вышеуказанных действий, свидетельствующих о признании долга в размере 260064 руб. перед Пономаревым В.С., АО «Память» не совершало, акта сверки и признание претензии не подписывало.

Признание представителем АО «Память» Решетовой А.Ю. по гражданскому делу №2-1338/2022 неисполненного обязательства до вынесения решения ДД.ММ.ГГГГ, при отсутствии выполнения вышеперечисленных действий о признании АО «Память» долга, не свидетельствует о перерыве течения исковой срока в соответствии со ст.203 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, учитывая, что срок исковой давности пропущен на момент обращения истца с иском в суд, а доказательств уважительности причины пропуска срока исковой давности истцом не представлено, основания для удовлетворения исковых требований Пономарева В.С. к АО «Память» о взыскании денежных средств в размере 260064 руб. отсутствуют.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении основного требования, производное от него требование о взыскании судебных расходов также подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Пономарева В. С. к акционерному обществу «Память» о взыскании задолженности по договору цессии в размере 260064 руб. 00 коп. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Приморский районный суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Е.С. Брежнева