Решение по делу № 8Г-4890/2024 [88-5486/2024] от 17.05.2024

88-5486/2024

25RS0030-01-2022-002545-45

2-81/2023

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 июня 2024 года                                                                   город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Саломатиной Л.А.

судей Старовойт Р.К., Панфиловой Л.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Маяк» на решение Хасанского районного суда Приморского края от 27.11.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 12.02.2024 по делу по иску Ткачевой ФИО7 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Маяк» о возмещении материального вреда.

Заслушав доклад судьи Саломатиной Л.А., объяснения представителей ООО «Управляющая компания «Маяк» - Бурмистровой Е.А., Остапнко П.А.,

у с т а н о в и л а:

истец, обратившись в суд, указала, что 24.10.2022 были затоплены принадлежащие ей квартиры № <адрес>

Затопление произошло при проведении ответчиком гидравлических испытаний системы отопления дома в результате аварийного сброса горячей воды из радиатора системы отопления в квартире №

Согласно отчетам специалиста-оценщика стоимость восстановительного ремонта квартиры № составляет <данные изъяты>, квартиры № - <данные изъяты>.

Просила взыскать с ООО «Управляющая компания «Маяк» в возмещение ущерба <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг специалиста-оценщика в размере <данные изъяты>, расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

Решением Хасанского районного суда Приморского края от 27.11.2023, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 12.02.2024, исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Управляющая компания «Маяк» в пользу истца в возмещение ущерба взыскано <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг специалиста-оценщика в размере <данные изъяты>, расходы по уплате госпошлины - <данные изъяты>.

В кассационной жалобе ООО «Управляющая компания «Маяк» просит отменить состоявшиеся судебные акты, считая их незаконными, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм права и неверное определение степени вины управляющей компании.

Ткачева Г.Ф. в судебное заседание суда кассационной инстанции не явилась, извещена надлежаще, причин неявки не сообщила. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив оспариваемые судебные акты в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит правовых оснований для их отмены и удовлетворения кассационной жалобы.

Разрешая спор, суд первой инстанции на основании исследованных доказательств установил, что истцу на праве собственности принадлежат жилые помещения <адрес>

Ответчик осуществляет управление многоквартирным жилым домом по указанному адресу.

24.10.2023 при проведении мероприятий по подготовке к отопительному сезону ответчиком была подана горячая вода в систему отопления дома <адрес>

В связи с тем, что в квартире истца № оказался открытым кран сброса воды из радиатора отопления, была затоплена квартира № и квартира №, что повлекло причинение ущерба истцу.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 15, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 30, 36, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170, исходил из того, что причиной затопления квартир №, принадлежащих истцу, явились действия самого истца, самовольно установившей сливной кран на батарее теплоснабжения в квартире №, и не принявшей необходимых мер к надлежащему содержанию своего имущества и контролю за лицами, находившимися в ее жилом помещении, оставившими кран открытым, и ненадлежащее исполнение управляющей компанией обязанностей, предусмотренных пунктами 5, 6, 10, 42 вышеназванных Правил № 491, непринятие ответчиком мер по осуществлению контроля за эксплуатацией системы отопления в многоквартирном доме, что входит в его обязанности.

Согласно статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая компания обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений.

Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Как следует из пункта 10 указанных правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Федеральным законом от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" предусмотрено, что система инженерно-технического обеспечения - это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (пункт 21 части 2 статьи 2); параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (части 1 и 2 статьи 36).

Следовательно, обеспечение надлежащего функционирования общедомового инженерного оборудования должно обеспечиваться проведением управляющей компанией в том числе периодических и контрольных проверок общедомовых сетей, доказательств чему ответчиком не представлено.

Кроме того, судом установлено, что ответчиком не предпринимались меры с целью исключения аварийных ситуаций, направленные на своевременное информирование жильцов дома о запуске тепла в многоквартирном доме. Достоверная информация о сроке подачи тепла не была доведена до всех жильцов дома.

Требования пунктов 5.2.7, 5.2.8, 5.2.9 Правил и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 ответчиком также не выполнены.

          Поскольку судами установлено, что затопление квартиры истца произошло, в том числе в результате бездействия управляющей компании, не принявшей меры по осуществлению контроля за эксплуатацией системы отопления, и ответчиком не доказано отсутствие его вины, у суда не имелось оснований для    освобождения ответчика от гражданско - правовой ответственности.

         Такие обстоятельства, наряду с виной истца в произошедшем затоплении квартир, дали основания для установления вины ответчика равной 50%. Выводы суда явились результатом оценки всех представленных доказательств в совокупности.

         По правилам части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции

Кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения нарушений в применении и толковании норм материального права, норм процессуального права при рассмотрении дела. По настоящему делу таких нарушений не усматривается.

Неправильного применения норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела судами при разрешении дела не допущено.

Оснований для отмены оспариваемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

о п р е д е л и л а:

    решение Хасанского районного суда Приморского края от 27.11.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 12.02.2024 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Маяк» - без удовлетворения.

    Председательствующий

Судьи