Решение по делу № 12-842/2023 от 28.09.2023

        12-842/2023

        РЕШЕНИЕ

28 ноября 2023 года                                                                                      город Тула

Судья Центрального районного суда города Тулы Щепотин П.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, защитника ФИО1 – Рындина В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Тулы дело № 12-842/2023 по жалобе ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Туле № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 25 минут по адресу: <адрес> произошло столкновение автомобилей Лиаз 429260, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1 и Ниссан X-Trail, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Туле лейтенанта полиции Портова Д.С. от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ, не согласившись с данным постановлением, ФИО1 в соответствии с правилами п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ, направил жалобу в Центральный районный суд г. Тулы, в которой просит отменить постановление.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы жалобы по изложенным основаниям. Дополнительно пояснил, что на представленной в материале дела об административном правонарушении видеозаписи с видеорегистратора второго участника ДТП (ФИО2) не видно транспортного средства, которым управлял ФИО1, в связи с чем она не является достаточно информативной для того, чтобы делать вывод о его виновности в совершении вменяемого его административного правонарушения. Кроме того, в рамках рассмотрения данного дела, им были представлены фотографии с места ДТП, на которых видно, что транспортное средство ЛИАЗ, государственный регистрационный знак ВВ 130 71 вплотную прижато к правой стороне проезжей части. Вместе с тем, данные фотографии в административном материале отсутствуют. Полагал, что вывод о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ основан на предположениях инспектора, которые не нашли своего подтверждения в рамках рассматриваемого материала.

Представитель ФИО1 – защитник Рындин В.В. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в жалобе заявителя в полном объеме.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Туле лейтенант полиции Портов Д.С. считал обжалуемое постановление законным и обоснованным. Отметил, что выводы о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, сделаны на основании показаний участников дорожно-транспортного происшествия и видеозаписи с видеорегистратора ФИО2, представленной в административном материале.

Выслушав позицию лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, его защитника Рындина В.В., допросив свидетеля, изучив материалы дела и представленную видеозапись в их совокупности, прихожу к следующему.

Исходя из положений п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с КоАП РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статья 1.5 КоАП РФ предусматривает, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Исходя из положений ст. ст. 1.5, 2.1 и 24.1 КоАП РФ в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5 ПДД РФ).

В силу пункта 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Привлекая ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Туле лейтенант полиции Портов Д.С. исходил из того, что ДД.ММ.ГГГГ в 12:25 ФИО1 управляя транспортным средством Лиаз 429260, государственный регистрационный знак № должен был соблюдать необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Исходя из пояснений ФИО2, данных им ДД.ММ.ГГГГ, он ехал на автомобиле Ниссан X-Trail, государственный регистрационный знак №, по <адрес> в сторону восточного обвода, двигаясь по левой полосе дороге. Не доезжая до перекрестка, перед остановкой «Декабристов» около <адрес> почувствовал удар в свой автомобиль. Он остановился и увидел, что автобус, государственный регистрационный знак ВВ 130 71 снес ему правое зеркало, обгоняя его автомобиль. Изменять направление движения не было необходимости. Считал, что автобус не соблюдал дистанцию между автомобилями. Просил назначить техническую экспертизу.

Вместе с тем, делая вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Туле лейтенантом полиции Портовым Д.С., не были приняты меры по установлению наличия видеокамер на месте ДТП, не дана надлежащая оценка схеме места совершения административного правонарушения.

Исследованные судом видеоматериалы, не позволяют с достоверностью ни установить момент контактного взаимодействия между автомобилями, ни факт нарушения водителем автомобиля Лиаз 429260, государственный регистрационный знак ВВ 130 71 пункта 9.10 Правил дорожного движения.

При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу о том, что вывод о виновности ФИО1 сделан на основании объяснений ФИО2, а также исходя из умозаключений инспектора ДПС, без какого-либо технического исследования.

Таким образом, при рассмотрении дела инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Туле лейтенантом полиции Портовым Д.С. допущены существенные нарушения процессуальных требований, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дела, а потому постановление подлежит отмене.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Вместе с тем, в силу ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ составляет два месяца.

Следовательно, исходя из положений ч. 1 ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

При таких обстоятельствах постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Туле лейтенанта полиции Портова Д.С. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1 подлежит отмене, а производство по делу прекращению за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

    решил:

    жалобу ФИО1 удовлетворить.

    Постановление старшего инспектора постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Туле № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО1, отменить, производство по делу прекратить за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Тульского областного суда путем подачи жалобы в Центральный районный суд города Тулы в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья                                                         П.В. Щепотин