Решение по делу № 2-163/2019 от 23.10.2018

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

24 января 2019 года город Иркутск

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Жильчинской Л. В.,

при секретаре судебного заседания Кинстлер Д. А.,

с участием представителя истца Онисюк А. А., ответчика Мосягина С. И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-163/2019 по иску Потапов Е.С. к Мосягин С.И. о взыскании суммы неосновательного обогащения,

установил:

Нечаев Е.А., Островидов И.А., Потапов Е.С., Соколова С.В., Худилов Е.В. обратились в Свердловский районный суд г. Иркутска с иском к Мосягину С.И. о взыскании суммы неосновательного обогащения.

В обоснование иска указано, что истцы являются членами ТСЖ «Наутилус». В 2012 году на общем собрании членов ТСЖ было принято решение о строительстве единой заборной линии вокруг ТСЖ «Наутилус» согласно п. 15 Протокола общего собрания от <Дата обезличена>. Ответственным лицом за сбор денежных средств и строительство единой заборной линии согласно протоколу от <Дата обезличена> назначен Мосягин С.И. Истцы оплатили наличные денежные средства на строительство ограждения ответчику, который являлся исполнительным директором ТСЖ «Наутилус». При проведении общего собрания собственников ТСЖ «Наутилус» <Дата обезличена> со слов ответчика истцам стало известно, что кирпичный забор не является собственностью ТСЖ «Наутилус», поскольку находится на земельном участке истца. Таким образом, истцы полагали, что за период с 2012 г. по 2018 г. ответчик приобрел за счет истцов имущество.

На основании изложенного, со ссылкой на ст.ст. 1102 - 1109, 395 ГК РФ, истцы просили взыскать с Мосягина С.И. в пользу Нечаева Е.А. неосновательное обогащение в размере 212000,00 рублей, в пользу Островидова А.И. неосновательное обогащение в размере 339000,00 рублей, в пользу Потапова Е.С. неосновательное обогащение в размере 105 184 рублей, в пользу Соколовой С.В. неосновательное обогащение в размере 151530,34 рублей в пользу Худилова Е.В. неосновательное обогащение в размере 339000,00 рублей.

В ходе судебного разбирательства истцы Нечаев Е.А., Островидов И.А., Соколова С.В., Худилов Е.В. от заявленных исковых требований к Мосягину С.И. о взыскании суммы неосновательного обогащения отказались в полном объеме. Отказ был принят судом, производство по делу в части исковых требований названных истцов прекращено, о чем вынесено соответствующее определение суда от <Дата обезличена>.

Предметом рассмотрения спора являются исковые требования Потапова Е.С. о взыскании с Мосягина С.И.суммы неосновательного обогащения в размере 105184,00 рубля.

Истец Потапов Е.С., извещенный о времени и месте судебного заседании надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела без своего участия.

Суд в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ рассмотрел гражданское дело в отсутствие истца Потапова Е. С..

Представитель истца Онисюк А.А., действующая на основании доверенности, исковые требования Потапова Е. С. поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Мосягин С.И. против удовлетворения искового заявления возражал, повторив доводы письменных возражений на иск. Суду пояснил, что от истца и других членов ТСЖ получил денежные средства в качестве целевого взноса на строительство забора, для ограждения территории ТСЖ «Наутилус». Указанные денежные средства были использованы на основании принятого уполномоченным органом товарищества решения, объект был выстроен, расположен на территории ТСД и подлежал постановке на баланс ТСЖ «Наутилус».

Представитель третьего лица ТСЖ «Наутилус», извещенный о времени и месте судебного заседании надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил. Ранее в судебном заседании председатель ТСЖ «Наутилус» Соколова С. В. исковые требования поддержала, полагала их обоснованными.

Суд в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотрел гражданское дело в отсутствие представителя третьего лица.

Суд, обсудив доводы иска и возражений ответчика, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы гражданского дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований по следующим основаниям.

Исковые требования Потапова Е.С. мотивированы тем, что истец как исполнительный директор ТСЖ «Наутилус» получил от истца денежные средства в размере 105184,00 рубля на строительство забора ТСЖ «Наутилус», который был построен и располагается на земельных участках, принадлежащих Мосягину С.И.

Ответчик, возражая против доводов иска, не оспаривает факт получения от Потапова Е.С. и других членов ТСЖ денежных средств на строительство забора, будучи исполнительным директором ТСЖ «Наутилус». Указывает на то обстоятельство, что денежные средства были собраны на строительство забора для членов ТСЖ, право собственности на спорный забор за Мосягиным С.И. не регистрировалось и ответчик на единоличное право собственности в отношении забора не претендует. Выстроенный забор находится в полном ведении и распоряжении ТСЖ «Наутилус». Кроме того, ответчик завил о пропуске срока исковой давности.

Статьей 1102 ГК РФ предусматривается, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу изложенного следует, что под обязательством из неосновательного обогащения понимается правоотношение, возникающее в связи с приобретением или сбережением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований одним лицом (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего).

В силу п. 2 ст. 1102 ГК РФ указанные правила, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, обязанность приобретателя возвратить имущество возникает из неосновательного (без правовых оснований) обогащения за счет потерпевшего, то есть при наличии совокупности следующих обстоятельств: 1) обогащение приобретателя; 2) указанное обогащение должно произойти за счет потерпевшего; 3) указанное обогащение должно произойти без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой.

В обоснование исковых требований в материалы дела истцом представлены следующие документы.

Согласно протоколу правления ТСЖ «Наутилус» от <Дата обезличена>, вторым вопросом повестки дня являлся вопрос об устройстве заграждения по периметру участка, смета расходов, сроки строительства, выбор подрядчика для строительства. Решением правления по данному вопросу исполнительному директору Мосягину С.И. поручено найти предприятие, изготовить проект и вынести предложение членам ТСЖ.

Приказом ТСЖ «Наутилус» <Номер обезличен> от <Дата обезличена> Мосягин С.И. был назначен на должность исполнительного директора.

Согласно записям членской книжки ТСЖ «Наутилус» Потаповым Е.С. внесена оплата за ограждение <Дата обезличена> в размере 20000,00 рублей, <Дата обезличена> в размере 20000,00 рублей, <Дата обезличена> в размере 25000,00 рублей, <Дата обезличена> в размере 10000,00 рублей, <Дата обезличена> в размере 30184,81 рубля. Всего Потаповым Е.С. внесено 105184,81 рубля.

Как следует из протокола общегодового собрания собственников ЗУ (домовладений) находящихся в границах ТСЖ «Наутилус» от <Дата обезличена>, в ходе обсуждения третьего вопроса «Об утверждении перечня имущества общего пользования ТСЖ «Наутилус» согласно приложению <Номер обезличен>» Мосягиным С.И. было высказано утверждение о том, что кирпичный забор, огораживающий общую территорию ТСЖ, не является имуществом ТСЖ, а принадлежит участкам, к которым примыкает, собственники примыкающих участков смогут сделать в данном ограждении свои ворота для въезда и выезда на центральную <адрес обезличен>.

Таким образом, судом установлено, что истцом Потаповым Е.С. переданы денежные средства исполнительному директору ТСЖ «Наутилус» Мосягину С.И. в размере 105184,81 рубля на строительство ограждения для ТСЖ «Наутилус» на основании решения органов управления ТСЖ «Наутилус».

Согласно доводам искам, пояснениям представителя истца указанная сумма была передана ответчику в качестве взносов на строительство ограждения в ТСЖ «Наутилус», однако ответчиком на данные денежные средства построено ограждение на земельных участках, принадлежащих ответчику, в связи с чем, забор принадлежит ответчику и не передан в собственность ТСЖ «Наутилус», о чем истцу стало известно на собрании членов ТСЖ в 2018 году.

Возражая против иска, ответчик указывает, что денежные средства были потрачены на строительство забора для ТСЖ «Наутилус», на который ответчик не претендует, кроме того истцом не представлено доказательств принадлежности забора ответчику.

Исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также возражений ответчика, юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся по существу вопроса о том, в счет исполнения каких обязательств истцом предоставлялись ответчику денежные средства, на какие цели потрачены денежные средства ответчиком, кому принадлежит ограждение и на каком земельном участке расположено данное ограждение.

Учитывая, что истец факт передачи забора ТСЖ «Наутилус» отрицает, указывает о том, что забор, на который передавались денежные средства, расположен на земельных участках, принадлежащих ответчику, то в силу положений ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания обстоятельств, на которые ссылается истец в части принадлежности забора ответчику Мосягину С.И. лежит на истце, на ответчике лежит бремя доказывания внесение полученных от Потапова Е.С. денежных средств на ограждение для ТСЖ «Наутилус».

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В подтверждение возражений на иск ответчиком в материалы дела представлены следующие документы.

Свидетельства о государственной регистрации права от <Дата обезличена>, <адрес обезличен>, от <Дата обезличена> <адрес обезличен>, из которых следует, что за Мосягиным С.И. зарегистрировано право собственности на земельные участки по адресу: <адрес обезличен>, с кадастровыми номерами <Номер обезличен>.

Из договора на выполнение общестроительных работ от <Дата обезличена> следует, что <Дата обезличена> между ТСЖ «Наутилус» и ЗАО «МАИРТА» заключен договор подряда, по условиям которого ЗАО «МАИРТА» обязуется выполнить общестроительные работы по устройству забора из кирпича керамического утолщенного пустотелого производства Иркутского кирпичного завода на объекте строительства по адресу: <адрес обезличен>. Начало выполнения работ <Дата обезличена>, окончание <Дата обезличена> (п. 1.1, 1.3, 1.4 договора).

Факт оплаты по договору на выполнение общестроительных работ от <Дата обезличена> подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, квитанциями к приходному кассовому ордеру <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

Также в материалы дела представлен договор на выполнение кадастровых работ <Номер обезличен>/К-18 от <Дата обезличена>, заключенный между ТСЖ «Наутилус» Заказчик) и ООО «УКП «МАКТЕ» (Исполнитель), согласно которому ООО «УКП «МАКТЕ» по заданию заказчика обязуется выполнить кадастровые работы, включающие в себя проведение геодезической съемки координат характерных точек объекта, с выдачей заключения в отношении объекта недвижимости: сооружение ограждения вдоль земельных участков с кад. <Номер обезличен>. <Номер обезличен>.

В соответствии с заключением кадастрового инженера ФИО7 от <Дата обезличена> ограждение в виде кирпичного забора с железобетонным фундаментом, расположен на границах земельных участков с кадастровыми номерами <Номер обезличен>. <Номер обезличен>.

Оценивая доказательства в совокупности, с учетом норм действующего законодательства, суд приходит к выводу, что Мосягин С.И. как исполнительным директором ТСЖ «Наутилус» от Потапов Е.С. получены денежные средства в размере 105184,81 рубля в качестве взносов на строительство ограждения для ТСЖ «Наутилус», строительством которого занималось ЗАО «МАИРТА» по заключенному с ТСЖ «Наутилус» договору на выполнение строительных работ. ЗАО «МАИРТА» строительство ограждения выполнено в полном объеме, задолженности по оплате работ по договору не имеется. Ограждение в виде забора расположено на границах участков принадлежащих Мосягин С.И. и смежных участков принадлежащих членам ТСЖ «Наутилус». Доказательств принадлежности ограждения ТСЖ «Наутилус» Мосягин С.И. не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Потаповым Е.С. в нарушение положений ст.ст. 56, 57 ГПК РФ не представлено доказательств принадлежности ограждения Мосягину С.И.. Более того, Мосягиным С.И.. представлены доказательства строительства указанного ограждения на основании принятого ТСД «Наутилус» решения, а также расходования денежных средств Потапова Е.С. на строительство указанного ограждения, в связи с чем, исковые требования Потапова Е.С. о взыскании с Мосягина С.И. неосновательного обогащения в виде денежных средств на строительство ограждения удовлетворению не подлежат.

Рассмотрев заявление ответчика о применении срока исковой давности и возражения истца, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

В силу абз. 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

Заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности обращения в суд с настоящим иском поступило в материалы гражданского дела в письменном виде.

Возражений со стороны истца о применении срока исковой давности не представлено.

Суд учитывает, что бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

В соответствии с записями членской книжкой ТСЖ «Наутилус» на имя Потапова Е.С., истцом внесена оплата за ограждение <Дата обезличена> в размере 20000 рублей, <Дата обезличена> в размере 20000 рублей, <Дата обезличена> в размере 25000 рублей, <Дата обезличена> в размере 10000 рублей, <Дата обезличена> в размере 30184,81 рубля. Всего Потаповым Е.С. внесено 105184,81 рубля.

Из доводов истца Потапова Е.С. следует, что денежные средства передавались в качестве целевых взносов на строительство ограждения. О том, что ограждение не принадлежит ТСЖ «Наутилус», истец узнал <Дата обезличена> на общем собрании.

Сумма исковых требований о взыскании неосновательного обогащения содержит в себе повременные платежи от разных дат, однако суд принимает во внимание, что указанные платежи вносились для строительства объекта недвижимости в виде ограждения СНТ «Наутилус» и фактически до <Дата обезличена> истец, не мог знать о том, на каком земельном участке фактически расположено ограждение.

Таким образом, на основании изложенного суд приходит к выводу, что срок исковой давности начинает течь с <Дата обезличена>, с момента, когда Потапов Е.С. узнал о нарушении своего права, в связи с чем, в данном случае срок исковой давности Потаповым Е.С. не пропущен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Потапов Е.С. к Мосягин С.И. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 105184,00 рубля – отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня приятия судом решения в окончательной форме.

Судья: Л. В. Жильчинская