Решение по делу № 2-1106/2019 от 14.10.2019

2-1106/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 декабря 2019 года                                                                 г. Большой Камень

Шкотовский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Косцюкевич Е.А.,

с участием помощника Большекаменского межрайонного прокурора

Сушко В.С.,

при секретаре Карпушкиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Артемьева Игоря Станиславовича к ООО «Судостроительный комплекс «Звезда» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании оплаты времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Артемьев И.С. обратился в суд с указанным иском. В обоснование указал, что 08.07.2019 между ним и ООО Судостроительный комплекс «Звезда» был заключен трудовой договор № №, на основании которого он был принят на работу на должность ведущего специалиста (по закупкам технологического оборудования) отдела закупочных процедур (МТО) Управления закупочно-договорной работы Дирекции по строительству ССЕ «Звезда». Истец был принят на работу с испытательным сроком 3 месяца.

26.09.2019 истец получил уведомление от 23.09.2019 № 95 «О расторжении трудового договора» в связи с неудовлетворительным результатом прохождения испытания, а именно, с установлением фактов грубых нарушений при подготовке закупочной документации № 452/19-ЗП. 27.09.2019 истец предоставил работодателю письменные возражения против увольнения. 30.09.2019 истец был ознакомлен с приказом об увольнении по основанию, предусмотренному абз. 2 ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации, то есть в связи с неудовлетворительным результатом испытания.

Свое увольнение истец считает незаконным по следующим основаниям. В период испытательного срока он добросовестно исполнял свои трудовые обязанности, не совершал каких-либо дисциплинарных проступков. Полагает, что работодателем были нарушены предусмотренные ст. 193 ТК РФ требования – ни по одному из оснований, отраженных в уведомлении о расторжении трудового договора, у него не были истребованы письменные объяснения, служебные проверки в отношении него не проводились. Со стороны непосредственного руководителя – начальника отдела закупочно-договорной работы Дирекции по строительству ССК «Звезда» к истцу отсутствовали замечания, какие-либо документы на доработку истцу не возвращались. Выполнение работ по разработке, подготовке закупочной документации № 452/19-ЗП ему не поручалось. Совещание вице-президента по энергетике, локализации и инновациям ПАО «НК «Роснефть» - Председателя Совета директоров АО «ДЦСС» Шишкина А.Н. проведено 19.04.2019, в то время как истец был трудоустроен в ООО ССК «Звезда» 08.07.2019, в связи с чем с указанным протоколом он ознакомлен не был и не имел возможности исполнить п. 2.6 данного протокола. Копия приказа об увольнении истцу вручена не была, что является грубым нарушением трудовых прав работника.

Истец просил суд признать свое увольнение незаконным, восстановить его на работе в прежней должности с 30.09.2019, взыскать с ООО ССК «Звезда» оплату времени вынужденного прогула за период с 30.09.2019 по 14.10.2019 в сумме 50 650,60 руб., взыскать с ООО ССК «Звезда» компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В судебном заседании истец Артемьев И.С. и его представитель адвокат Медведева Е.В. настаивали на удовлетворении иска в полном объеме по доводам, изложенным в нем. Дополнительно было указано, что окончательный расчет был произведен с истцом не в день увольнения, а лишь 13.11.2019, что также свидетельствует о нарушении его трудовых прав работодателем.

Истец также пояснил, что закупочной процедурой № 452/19-ЗП он не занимался, это было обязанностью другого работника, его попросили передать уже готовые документы. В отделе закупочных процедур были выявлены замечания, которые он устранил. В дальнейшем каких-либо замечаний со стороны отдела закупочных процедур не имелось, закупочная документация была передана в Центральную закупочную комиссию. Процедура закупки была изначально затянута, ранее данные заключения устарели, он запросил новые, однако работодатель счел, что он должен был проверить профильность, что им сделано не было, т.к. профиль не менялся. Поскольку он не являлся лицом, ответственным за разработку данной закупочной документации, ему было поручено лишь передать уже подготовленные документы, в его действиях отсутствует вина в недостатках закупочной документации. В рамках своих должностных обязанностей им не было допущено никаких нарушений.

Представитель ответчика ООО ССК «Звезда» по доверенности Раков А.А. в судебном заседании против иска возражал. Пояснил, что в соответствии с приказом Директора дирекции по строительству ООО ССК «Звезда» от 05.09.2019 № 38 ведущий специалист Артемьев И.С. был назначен ответственным работником за проведение закупочных процедур технологического оборудования в части модернизации БКП СК «Звезда», за поставку вилочных боковых погрузчиков г/п 8 т. в количестве 2 шт. Подготовкой, оформлением, корректировкой закупочной документации занимался также Артемьев И.С., что подтверждается служебными записками между структурными подразделениями ООО ССК «Звезда».

В соответствии с протоколом Центральной закупочной комиссии № 1016/19-ЦЗК от 18.09.2019 об утверждении закупочной документации № 452/19-ЗП было принято решение не утверждать данную закупочную документацию, устранить имеющиеся недостатки. Непроведение закупочной процедуры повлекло за собой невыполнение Плана закупок товаров, работ, услуг ООО ССК «Звезда» на 2019 год, а также невыполнение приказа, которым на истца была возложена обязанность по проведению данной процедуры. То обстоятельство, что ранее этой закупочной процедурой занималось иное ответственное лицо, правового значения не имеет, поскольку последним ответственным за проведение указанной процедуры был назначен Артемьев И.С., соответственно, он должен был подготовить закупочную документацию. Процедура увольнения нарушена не была, поскольку увольнение по данному основанию не является дисциплинарным взысканием, перед применением которого работодатель обязан истребовать у работника письменные объяснения. В соответствии с требованиями трудового законодательства, работодателю принадлежит право определять, соответствует ли работник необходимым требованиям, для этой цели и был установлен испытательный срок.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего иск удовлетворению не подлежащим, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

Согласно ст. 70 ТК РФ при заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе.

В силу положений ст. 71 ТК РФ при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание.

Судом установлено, что на основании трудового договора № № от 08.07.2019 Артемьев И.С. был принят на работу в ССК «Звезда» в Отдел закупочных процедур (МТО) Управления закупочно-договорной работы Дирекции по строительству ССК «Звезда» на должность ведущего специалиста (по закупкам технологического оборудования).

Пунктом 1.6 трудового договора предусмотрено, что работнику устанавливается испытательный срок продолжительностью три месяца.

В соответствии с п. 3.2.1 трудового договора работник обязан добросовестно исполнять все требования и условия, возложенные на него трудовым договором.

Согласно должностной инструкции ведущего специалиста по закупкам технологического оборудования отдела закупочных процедур (МТО), утвержденной генеральным директором ООО ССК «Звезда» 30.06.2017, ведущий специалист по закупкам технологического оборудования обязан осуществлять подготовку и проведение процедур закупок, заключение, исполнение договоров и иных, связанных с обеспечением закупочной деятельности положений, в рамках своего направления; участвовать в разработке критериев оценки для управления закупочных процедур, в рамках своего направления; принимать участие в выборе способа закупки и определять условия его применения, в рамках своего направления; составлять отчеты по результатам проведения закупочных процедур; разрабатывать проекты договоров по закупочным процедурам, в рамках своего направления; разрабатывать проекты договоров по закупочным процедурам, в рамках своего направления и т.д.

Приказом директора Дирекции по строительству ООО ССК «Звезда» № 38 от 05.09.2019 назначены ответственные за проведение закупочных процедур технологического оборудования в части модернизации БКП СК «Звезда», за поставку вилочных боковых погрузчиков г/п 8 т. в количестве 2 шт. был назначен ведущий специалист Артемьев И.С. Данный приказ был доведен до сведения работника. Представленные ответчиком служебные записки подтверждают то обстоятельство, что истец занимался подготовкой, оформлением, корректировкой данной закупочной документации.

18.09.2019 Центральной закупочной комиссией было принято решение, оформленное протоколом № 1016/19-ЦЗК от 18.09.2019, не утверждать закупочную документацию № 452/19-ЗП о проведении открытого запроса предложений в электронной форме «Поставка вилочных боковых погрузчиков». Причиной принятия данного решения послужили следующие замечания к данной закупочной документации:

- неверно произведен расчет итоговой стоимости оборудования (с НДС 20%) в Приложении № 1, Таблице расчета/справке - обоснование начальной (максимальной) цены договора (цены лота), к Протоколу согласования НМЦД на основании ТКП поставщиков: АО «Компания инновация и технологий» и ООО «СоюзКомплектАвтоТранс»;

- отсутствует заключение профильных подразделений ООО ССК «Звезда» о соответствии ТКП Техническому заданию для расчета НМЦД;

- отсутствует требование к Участнику закупки на предоставление согласия на проведение аудита/технического аудита;

- отсутствуют требования к субподрядным организациям, при привлечении Участником третьей стороны для производства оборудования и выполнения сопутствующих работ/оказания услуг, аналогичные предъявляемым к Участникам закупки;

- не представлены результаты исполнения п. 2.6 Протокола «Совещания вице-президента по энергетике, локализации и инновациям ПАО «НК «Роснефть» - Председателя Совета директоров АО «ДЦСС» А.Н. Шишкина» от 19.04.2019 № 44.

Таким образом, доводы истца о том, что он не являлся лицом, ответственным за подготовку закупочной документации по поставке вилочных боковых погрузчиков, являются несостоятельными, поскольку они опровергаются вышеуказанным приказом № 38 от 05.09.2019. Кроме того, установлено и подтверждено материалами дела, что закупочная документация, ответственным за подготовку которой был назначен Артемьев И.С., имела существенные недостатки, помимо указанного в иске неисполнения п. 2.6 Протокола от 19.04.2019 № 44.

С учетом выявленных недостатков в порученной Артемьеву И.С. работе, работодателем был сделан вывод о неудовлетворительном результате испытания.

Исходя из положений Трудового кодекса РФ, испытание устанавливается в целях проверки работодателем соответствия работника занимаемой им должности, качества выполнения поручаемой ему работы, оценки его деловых и профессиональных качеств. Право оценки результатов испытания принадлежит работодателю, который в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно принимает кадровые решения.

Судом установлено, что задачи, которые поставил работодатель, принимая истца на работу на должность ведущего специалиста (по закупкам технологического оборудования), а также объем должностных обязанностей были доведены до истца, с основными документами, определяющими порядок работы, истец был ознакомлен и знал о своих должностных обязанностях, которые заключались, в том числе, в осуществлении подготовки и проведения процедур закупок, работодатель при оценке деловых качеств работника вправе учесть все обстоятельства прохождения им испытательного срока.

С учетом представленных по делу доказательств суд приходит к выводу о том, что у ответчика имелись основания для увольнения истца в связи с неудовлетворительным результатом испытания.

Как следует из материалов дела, основанием для соответствующих выводов послужило ненадлежащее исполнение истцом возложенных на него обязанностей.

Из содержания статей 70, 71 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что по соглашению сторон в трудовой договор может быть включено дополнительное условие об испытании работника, целью которого является проверка соответствия работника поручаемой работе. Право оценки результатов испытания работника принадлежит исключительно работодателю, который в период испытательного срока должен выяснить профессиональные и деловые качества работника и принять решение о возможности или невозможности продолжения трудовых отношений с данным работником. При этом трудовой договор с работником может быть расторгнут в любое время в течение испытательного срока, как только работодателем будут обнаружены факты неисполнения или ненадлежащего исполнения работником своих трудовых обязанностей. Увольнению работника в таком случае предшествует обязательная процедура признания его не выдержавшим испытание, работник уведомляется работодателем о неудовлетворительном результате испытания с указанием причин, послуживших основанием для подобного вывода.

23.09.2019 истцу было вручено уведомление о расторжении заключенного с ним трудового договора через 3 дня в связи с неудовлетворительным результатом прохождения испытания, а именно, с установлением фактов грубых нарушений при подготовке закупочной документации № 452/19-ЗП, с указанием конкретных нарушений.

Приказом ООО ССК «Звезда» от 30.09.2019 № № прекращен трудовой договор от 08.07.2019 № №, Артемьев И.С. уволен с 01.10.2019. С приказом работник ознакомлен 01.10.2019.

Необоснованными являются доводы иска о неисполнении работодателем обязанности по истребованию у работника письменных объяснений по факту выявленных недостатков его работы, поскольку статья 193 Трудового кодекса Российской Федерации регламентирует порядок применения дисциплинарного взыскания, в то время как увольнение по неудовлетворительному результаты испытательного срока к числу дисциплинарных взысканий не относится.

Таким образом, судом установлено, что у работодателя имелись основания считать результаты испытания работника неудовлетворительными, в связи с чем, истец был уволен по абз. 2 ч. 1 ст. 71 ТК РФ, что является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Артемьева Игоря Станиславовича к ООО «Судостроительный комплекс «Звезда» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании оплаты времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Шкотовский районный суд.

Дата составления мотивированного решения – 11.12.2019. Срок апелляционного обжалования исчисляется с 12.12.2019 по 13.01.2020.

Судья                                          Е.А. Косцюкевич