Решение по делу № 2-665/2018 от 21.09.2018

Дело № 2–665/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Калтан                                     9 ноября 2018 года

Калтанский районный суд Кемеровской области в составе

председательствующего судьи                  Ванюшина Е.В.,

при секретаре                                 Ереминой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попова Александра Анатольевича к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей по договору страхования,

УСТАНОВИЛ:

Попова А.А. обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей по договору страхования, в котором просит взыскать с ответчика в его пользу 5 550 руб. в счёт страховой выплаты, из которых 550 руб. - почтовые расходы на отправку заявления о страховой выплате, 5 000 руб. расходы на юридические услуги по составлению претензии; 118 973,61 руб. в счёт неустойки; 2 775 руб. в счёт штрафа; 9 400 руб. в счет финансовой санкции; 1 000 руб. в счёт компенсации расходов на правовое консультирование со сбором и подготовкой документов для суда; 1 000 руб. в счёт компенсации расходов на изготовление копии заключения независимой технической экспертизы; 3000 рублей в счет компенсации расходов на составление искового заявления; 12000 рублей за представительство в суде; 1500 рублей в счет компенсации расходов на оформление нотариальной доверенности; 10 000 рублей в качестве компенсации морального вреда; 550 рублей за отправление искового заявления.

Исковые требования мотивирует тем, что ХХ он, Попов Александр Анатольевич, направил АО «АльфаСтрахование» заявление о возмещении убытков по ОСАГО, в котором просил возместить вред, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту - ДТП), произошедшего 18.06.2018г. Данное заявление было получено АО «АльфаСтрахование» 27.06.2018г., что подтверждается уведомлением о вручении. В результате ДТП был повреждён принадлежащий ему автомобиль SUZUKI GRAND VITARA, г/н №.

Для оформления данного ДТП он воспользовался услугами аварийного комиссара, за которые им было оплачено 3 000 рублей, что подтверждается квитанцией и чеком об оплате.

Его заявление ответчиком было проигнорировано. По истечении 20 календарных дней ни осмотр, ни независимая техническая экспертизы организованы не были, страховая выплата не произведена.

Таким образом, страховое возмещение должно было быть осуществлено АО «АльфаСтрахование» не позднее ХХ.

Не получив страхового возмещения в установленные законом сроки, руководствуясь п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО, он был вынужден обратиться в организацию ИП А. для проведения независимой технической экспертизы. Согласно Экспертному заключению №Р/18 от ХХ о стоимости восстановления повреждённого транспортного средства марки SUZUKI GRAND VITARA, г/н №, подготовленному организацией ИП А., стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля с учётом износа составляет 252 663 руб. За проведение независимой технической экспертизы в организацию ИП А. им было оплачено 9 000 руб.

Кроме того, он понес расходы на оплату юридических услуг по составлению претензии в размере 5000 руб.

ХХ им была направлена претензия и заявление на возмещение расходов за оплату услуг аварийного комиссара и почтовые расходы в адрес АО «АльфаСтрахование», в которой он просил перечислить на его счёт следующие суммы: 252 663 руб. в счёт невыплаченной страховой выплаты; неустойку в размере, предусмотренном пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО; финансовую санкцию в размере, предусмотренном пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО; 9 000 руб. за проведение независимой технической экспертизы; 5 000 руб. за юридические услуги по составлению претензии; 550 руб. за отправление заявления о страховой выплате; 3000 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг аварийного комиссара.

ХХ ответчик выплатил по претензии 264663 руб., из которых: 252663 руб. - в счет страхового возмещения; 9000 руб. - в счет оплаты услуг по проведению независимой технической экспертизы; 3000 руб. - в счет оплаты услуг аварийного комиссара.

В абзаце 8 пункта 10 Обзора ВС РФ от ХХ указано, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию и др.

Указанные расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред (абзац 1 пункт 10).

В пункте 25 вышеуказанного Обзора разъяснено, что неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренная абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, подлежит начислению не только на стоимость восстановительного ремонта, но и на иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, являющиеся составной частью страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю.

Следовательно, в состав суммы страхового возмещения, от которой исчисляется штраф и неустойка, помимо суммы восстановительных расходов, также включаются иные расходы, которые обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. Таковыми расходами по данному делу являются расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 9000 руб., расходы на оплату услуг по составлению досудебной претензии в размере 5 000 руб., почтовые расходы на отправку заявления о страховой выплате в размере 550 руб. При этом расходы на оплату юридических услуг по составлению претензии в данном случае являются составной частью страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, в связи с чем к ним не подлежат применению положения ст. 100 ГПК РФ.

С учётом того, что заявление о возмещении убытков по ОСАГО было получено АО «АльфаСтрахование» ХХ, выплата должна быть осуществлена не позднее ХХ, однако ответчик в данный срок выплату не осуществил. Количество дней просрочки выплаты 252663 руб. на ХХ составило 47 дней. Размер неустойки на данную сумму за этот период составил 118751,61 руб., исходя из следующего расчёта: 252663/100*47=118751,61.

С учетом того, что претензия была вручена ХХ, выплата по претензии должна была быть осуществлена не позднее ХХ, но ответчик выплату в полном объеме не произвёл. Количество дней просрочки выплаты 550 руб. за отправление заявления о страховой выплате и 5 000 рублей в счёт компенсации расходов на юридические услуги по составлению претензии, а в сумме - 5 550 руб. на ХХ составило 4 дня. Размер неустойки за этот период составил 222 руб., исходя из следующего расчёта: 5550/100*4=222.

Общий размер неустойки составляет 118973,61 руб. (118751,61+222=118973,61).

Размер финансовой санкции за период с ХХ по ХХ составляет 9400 руб. согласно следующему расчету: 400000/100*0,05*47=9400.

В связи с тем, что АО «АльфаСтрахование» добровольно не удовлетворило его требования в полном объёме, он был вынужден обратиться за юридической помощью в организацию ИП А., заключив с ней договор оказания юридических услуг № от ХХ. Согласно данному договору, он понес расходы в размере 21 000 руб. на оплату юридических услуг, исходя из следующих цен: 1 000 руб. за правовое консультирование со сбором и подготовкой документов для суда; 5 000 руб. за составление претензии; 12 000 руб. за представительство (защита прав и интересов) в суде первой инстанции.

Для представления своих интересов в суде он понес расходы в размере 1 500 руб. на оформление нотариальной доверенности. Считает, что вышеуказанные расходы должны быть взысканы с ответчика в его пользу, так как они обусловлены ненадлежащим исполнением обязательств с его стороны.

Вследствие нарушения обязательств со стороны АО «АльфаСтрахование» ему, как потребителю, был причинён моральный вред, на компенсацию которого он имеет право в соответствии со ст. 151 ГК РФ и ст. 15 Закона «О защите прав потребителей». Моральный вред выразился в том, что вследствие умышленного противоправного уклонения от исполнения своих обязанностей со стороны ответчика, он испытывал сильный и продолжительный эмоциональный стресс. Испытывал сильные длительные переживания от того, что не мог своевременно отремонтировать свой автомобиль, был вынужден отвлекаться от своей работы на проведение независимой экспертизы, на сбор документов для обращения в суд, был вынужден тратить свои деньги на оплату услуг экспертов и юристов. Всё это время он был сильно огорчен от того, что был вынужден эксплуатировать и видеть свой автомобиль в повреждённом состоянии, испытывать обиду от того, что не может отремонтировать свой автомобиль, что, потратив деньги на экспертизу и юридическую помощь, вынужден себе отказывать в привычном образе жизни, терпеть недобросовестное отношение со стороны страховой компании к соблюдению его законных прав. Размер компенсации морального вреда он оценивает минимум в 10000 руб.

Истец Попов А.А. в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Банталова Д.А. в судебном заседании исковые требования поддержала. Подтвердила доводы, изложенные в исковом заявлении, просила удовлетворить в полном объёме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание представил письменные возражения (л.д. 52-53).

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дне и времени судебного заседания.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства, суд считает, что требования следует удовлетворить частично по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу п. 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (ст. 434 п. 2 ГК РФ) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса, подписанного страховщиком.

Согласно ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ об ОСАГО) по договору страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 7 п. «в» ФЗ об ОСАГО (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 года № 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ст. 12 п.п. 10, 11, 14, 18, 21 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом. Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется - в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В судебном заседании установлено и не оспорено сторонами, что ХХ истец, Попов Александр Анатольевич, направил АО «АльфаСтрахование» заявление о возмещении убытков по ОСАГО, в котором просил возместить вред, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту - ДТП), произошедшего 18.06.2018г. Данное заявление было получено АО «АльфаСтрахование» 27.06.2018г., что подтверждается уведомлением о вручении. В результате ДТП был повреждён принадлежащий ему автомобиль SUZUKI GRAND VITARA, г/н №.

Для оформления данного ДТП он воспользовался услугами аварийного комиссара, за которые им было оплачено 3 000 рублей, что подтверждается квитанцией и чеком об оплате.

Его заявление ответчиком было проигнорировано. По истечении 20 календарных дней ни осмотр, ни независимая техническая экспертизы организованы не были, страховая выплата не произведена.

Таким образом, страховое возмещение должно было быть осуществлено АО «АльфаСтрахование» не позднее ХХ.

Не получив страхового возмещения в установленные законом сроки, руководствуясь п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО, истец обратился в организацию ИП А. для проведения независимой технической экспертизы. Согласно Экспертному заключению №Р/18 от ХХ о стоимости восстановления повреждённого транспортного средства марки SUZUKI GRAND VITARA, г/н №, подготовленному организацией ИП А., стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля с учётом износа составляет 252 663 руб. За проведение независимой технической экспертизы в организацию ИП А. истцом было оплачено 9 000 руб.

Кроме того, истец понес расходы на оплату юридических услуг по составлению претензии в размере 5000 руб.

ХХ истцом была направлена претензия и заявление на возмещение расходов за оплату услуг аварийного комиссара и почтовые расходы в адрес АО «АльфаСтрахование», в которой он просил перечислить на его счёт следующие суммы: 252 663 руб. в счёт невыплаченной страховой выплаты; неустойку в размере, предусмотренном пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО; финансовую санкцию в размере, предусмотренном пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО; 9 000 руб. за проведение независимой технической экспертизы; 5 000 руб. за юридические услуги по составлению претензии; 550 руб. за отправление заявления о страховой выплате; 3000 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг аварийного комиссара.

03.09.2018г. ответчик выплатил по претензии 264663 руб., из которых: 252663 руб. - в счет страхового возмещения; 9000 руб. - в счет оплаты услуг по проведению независимой технической экспертизы; 3000 руб. - в счет оплаты услуг аварийного комиссара.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В Постановлении Европейского суда по правам человека от 26 июля 2007 года по делу «Махмудов против Российской Федерации» указано, что «бремя доказывания лежит на том, кто делает утверждение, а не на том кто его отрицает». В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Факт причинения вреда и размер причиненного ущерба подтверждаются представленными истцами доказательствами. Доказательств наличия обстоятельств, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения по заявленному истцами страховому случаю, либо являющихся основанием для отказа в выплате ответчиком не представлено.

В абзаце 8 пункта 10 Обзора ВС РФ от 22.06.2016 указано, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию и др.

Указанные расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред (абзац 1 пункт 10).

Учитывая изложенные положения, суд считает доводы ответчика о том, что суммы 550 руб. - почтовые расходы на отправку заявления о страховой выплате и 5000 рублей - расходы на юридические услуги по составлению претензии не могут быть включены в страховую выплату несостоятельными, в связи с чем данное требование подлежит удовлетворению, так как это были вынужденные меры к которым прибегнул истец. Однако на данную сумму штраф не может быть наложен, так как нет на это достаточных оснований. В связи с этим в удовлетворении требования и истца о взыскании штрафа следует отказать.

В силу ч.1 и 3 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Злоупотребление связано не с содержанием права, а с его осуществлением, так как при злоупотреблении правом лицо действует в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным образом. Доказательства виновных действий со стороны истца представителя ответчика не представлено. Доводы представителя ответчика также не влияют на выводы суда и не могут служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу положений п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, подлежащей применению к правоотношению сторон) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При изложенных обстоятельствах, суд считает, что ПАО СК «Росгосстрах» не исполнило должным образом обязанность, предусмотренную ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в связи с чем, требования истца о взыскании неустойки, суд находит правомерными.

С учётом того, что заявление о возмещении убытков по ОСАГО было получено АО «АльфаСтрахование» ХХ, выплата должна быть осуществлена не позднее ХХ, однако ответчик в данный срок выплату не осуществил. Количество дней просрочки выплаты 252663 руб. на ХХ составило 47 дней. Размер неустойки на данную сумму за этот период составил 118751,61 руб., исходя из следующего расчёта: 252663/100*47=118751,61.

С учетом того, что претензия была вручена ХХ, выплата по претензии должна была быть осуществлена не позднее ХХ, но ответчик выплату в полном объеме не произвёл. Количество дней просрочки выплаты 550 руб. за отправление заявления о страховой выплате и 5 000 рублей в счёт компенсации расходов на юридические услуги по составлению претензии, а в сумме - 5 550 руб. на ХХ составило 4 дня. Размер неустойки за этот период составил 222 руб., исходя из следующего расчёта: 5550/100*4=222.

Общий размер неустойки составляет 118973,61 руб. (118751,61+222=118973,61).

Размер финансовой санкции за период с ХХ по ХХ составляет 9400 руб. согласно следующему расчету: 400000/100*0,05*47=9400.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно определения Конституционного суда РФ от 14.10.2004 года № 293–О в положениях п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой     действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд принимает во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, приняв во внимание заявление ответчика об уменьшении неустойки, срок рассмотрения дела, приходит к выводу, что размер подлежащей взысканию неустойки в размере 118973,61 руб. с учётом количества дней просрочки и суммы страхового возмещения, сроков проведения судебной экспертизы, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и применив положения ст. 333 ГК РФ, снижает размер неустойки до 50 000 рублей.

Истец просит взыскать так же финансовую санкцию в размере 9 400 рублей.

Согласно ст. 12 п. 21 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Учитывая выше изложенное, суд считает необходимым так же снизить размер финансовой санкции до 9000 рублей.

В силу части 2 ст. 150 ГК РФ нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а так же в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии со ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд возлагает на нарушителя обязанность денежной компенсации этого вреда, принимая во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Истцом заявлено требование о взыскании в счёт компенсации морального вреда 10 000 рублей с ПАО СК «Росгосстрах», однако, учитывая представленные доказательства и обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, суд считает указанную сумму завышенной, принимая во внимание степень вины нарушителя, длительность нарушения прав истца, а также учитывая степень физических и нравственных страданий, и считает возможным взыскать в пользу истца с ПАО СК «Росгосстрах» в счёт компенсации морального вреда по 3000 рублей, в остальной части требований следует отказать.

На основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям, а также, по ее письменному ходатайству, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассмотренным в суде с его участием.

При обращении с иском в суд истцом понесены следующие судебные расходы: 1 000 руб. в счёт компенсации расходов на правовое консультирование со сбором и подготовкой документов для суда; 1 000 руб. в счёт компенсации расходов на изготовление копии заключения независимой технической экспертизы; 3000 рублей в счет компенсации расходов на составление искового заявления; 12000 рублей за представительство в суде; 1500 рублей в счет компенсации расходов на оформление нотариальной доверенности; 550 рублей за отправление искового заявления.

Определяя обоснованность заявленной ко взысканию суммы представительских расходов, учитывая продолжительность рассмотрения и сложность дела, принимая во внимание сложившуюся в регионе стоимость оказания аналогичных юридических услуг, категорию спора, и его сложность, качество предоставленных услуг, суд полагает необходимым взыскать расходы за участие представителя в размере – 9000 рублей истцу, отказав во взыскании расходов в большем размере на сумму 7000 рублей истцу, считая данные расходы разумными, учитывая, что подготовка к делу не требовала значительных материальных и временных затрат, рассмотренное дело не относится к категории сложных, а также принимая во внимание объём подготовленных представителем истца документов и времени его участия в рассмотрении дела. При этом, суд считает необоснованным деление истцом представительских расходов на отдельные составляющие.

Не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании судебных расходов 1 000 руб. в счёт компенсации расходов на изготовление копии заключения независимой технической экспертизы, так как данное доказательство неотносимо к предъявленным требованиям и к тому же копия данного заключения отсутствует в материалах дела.

На основании ст.98 ГПК РФ подлежат удовлетворению требования истца о взыскании 1500 рублей в счет компенсации расходов на оформление нотариальной доверенности и 550 рублей за отправление искового заявления, так как данные требования обоснованные и подтверждаются представленными квитанциями.

Поскольку истец, как потребитель, на основании ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований имущественного и неимущественного характера на общую сумму 2135 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194–198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Попова Александра Анатольевича к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей по договору страхования, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» № в пользу Попова Александра Анатольевича 5 550 руб. в счёт страховой выплаты; 50 000 руб. в счёт неустойки; 9 000 руб. в счет финансовой санкции; 9000 рублей за участие представителя; 1500 рублей в счет компенсации расходов на оформление нотариальной доверенности; 550 рублей за отправление искового заявления; 3 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, а всего взыскать 78 550 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (№ государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 2135 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения путём подачи апелляционной жалобы через районный суд.

Судья                 подпись

ВЕРНО

Судья                                         Ванюшин Е.В.