Решение по делу № 33-6938/2024 от 25.07.2024

N дела,

присвоенный судом

первой инстанции: 2-818/2022

УИД: 05RS0005-01-2022-002311-50

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 сентября 2024 г. по делу №33-6938/2024 г. Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Ташанова И.Р.,

при секретаре судебного заседания Дахдуеве Г.Д.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Рамазанова Э.Г. по доверенности Салмановой Т.М. на определение Сулейман-Стальского районного суда Республики Дагестан от <дата>,

    у с т а н о в и л:

    заочным решением Сулейман-Стальского районного суда Республики Дагестан от <дата> с Рамазанова Э.Г. в пользу Дагестанского регионального филиала открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» (далее также – Банк) взыскана задолженность по кредитному договору в размере 2 624 070,49 руб.; в случае отсутствия денежных средств постановлено обратить взыскание на предмет залога по договору купли-продажи квартиры (залоге недвижимости), закладная от <дата>, зарегистрированная в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан за №, характеристики которого определены в п. 7. договора купли-продажи квартиры, предмет залога находится у залогодателя: трехкомнатная квартира общей площадью 64,3 кв.м, жилой площадью 35,7 кв.м, с кадастровым номером 05:40:000039:7011, расположенная по адресу: г.Махачкала, <адрес>, с установлением начальной продажной стоимости жилого помещения в соответствии с п. 1.4. договора купли-продажи квартиры от <дата> в размере 3 570 836 руб.

    Этим же решением кредитный договор между АО «Россельхозбанк» и Рамазановым Э.Г. расторгнут в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 450 ГК РФ, с Рамазанова Э.Г. в пользу Банка взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 288 руб.

    Определением Сулейман-Стальского районного суда Республики Дагестан от <дата> в удовлетворении заявления Рамазанова Э.Г. об отмене вышеуказанного заочного решения отказано.

<дата> в Сулейман-Стальский районный суд поступила апелляционная жалоба представителя Рамазанова Э.Г. по доверенности Рамазановой Т.Н. на вышеуказанное заочное решение, гражданское дело направлено в Верховный Суд Республики Дагестан.

<дата> письмом судьи Верховного Суда Республики Дагестан гражданское дело № по иску Банка к Рамазанову Э.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору снято с апелляционного рассмотрения в связи с тем, что апелляционная жалоба от имени Рамазанова Э.Г. подписана представителем по доверенности Рамазановой Т.Н., однако в материалах дела отсутствует документ, подтверждающий наличие у последней высшего юридического образования.

    Письмом судьи Сулейман-Стальского районного суда г.Махачкалы от <дата> Рамазанову Э.Г. и его представителю по доверенности Рамазановой Т.Н. разъяснено о необходимости представления в суд копии диплома о высшем юридическом образовании Рамазановой Т.Н. либо сведений о его отсутствии в срок до <дата>.

<дата> представитель Рамазанова Э.Г. по доверенности Салмано-ва Т.М. обратилась в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока подачи апелляционной жалобы на заочное решение Сулейман-Стальского районного суда Республики Дагестан от <дата>.

    В обоснование заявления указывается, что апелляционная жалоба была подана своевременно, подписана представителем Рамазанова Э.Г. по доверенности Рамазановой Т.Н. Однако она лично не принимала участие в судебных заседаниях, в связи с чем ей не были разъяснены судом требования п.п. 2,3 ст.49 ГПК РФ и ей не было известно о необходимости представления суду диплома о высшем юридическом образовании. Представитель Рамазанова Э.Г. по доверенности Рамазанова Т.Н. подписала жалобу не имея юридического образования. Между тем, стороной ответчика приняты своевременно необходимые меры для своевременного обжалования решения суда.

    Определением Сулейман-Стальского районного суда Республики Дагестан от <дата> в удовлетворении заявления представителя Рамазанова Э.Г. по доверенности Салмановой Т.М. отказано в восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на заочное решение Сулейман-Стальского районного суда Республики Дагестан от <дата> по гражданскому делу № по иску АО «Россельхозбанк» к Рамазанову Э.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору.

    Не согласившись с определением суда от <дата>, представитель Рамазанова Э.Г. по доверенности Салманова Т.М. подала частную жалобу, в которой содержится просьба об отмене вышеуказанного определения и удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на заочное решение Сулейман-Стальского районного суда Республики Дагестан от <дата>.

    В обоснование доводов частной жалобы указывается, что судом не принято во внимание следующие обстоятельства: ответчик Рамазанов Э.Г., будучи в Республике Дагестан, сам лично обратился в суд с заявлением об отмене заочного решения, в чём ему было отказано; представитель Рамазанова Э.Г. по доверенности супруга Рамазанова Т.Н. обратилась с апелляционной жалобой, однако дело было снято с апелляционного рассмотрения в виду отсутствия документа, подтверждающего наличие у последней юридического образования; в виду отсутствия у Рамазановой Т.Н. документа, подтверждающего наличие высшего юридического образования, последняя обратилась к адвокату Салмановой Т.М., которая с учетом вышеизложенного и с соблюдением требований ГПК РФ обратилась в Сулейман-Стальский районный суд с заявлением о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

    Определением Сулейман-Стальского районного суда Республики Дагестан от <дата> представителю Рамазанова Э.Г. – Салмановой Т.М. восстановлен процессуальный срок для подачи частной жалобы на определение суда от <дата>.

В силу ч.ч. 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на оспариваемое определение рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте ее рассмотрения.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает определение суда подлежащим отмене как постановленное с нарушением требований закона.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Статьей 242 ГПК РФ предусмотрено, что заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ <дата>), заочное решение вступает в законную силу по истечении сроков его обжалования, предусмотренных статьей 237 ГПК РФ.

В целях реализации принципа правовой определенности в случае отсутствия у суда сведений о вручении копии заочного решения ответчику такое решение суда вступает в законную силу по истечении совокупности следующих сроков: трехдневного срока для направления копии решения ответчику, семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке.

Вместе с тем, при разрешении судом вопроса о принятии к рассмотрению заявления об отмене заочного решения или апелляционной жалобы на такое решение не исключается возможность применения закрепленных в ст. 112 ГПК РФ правил о восстановлении процессуальных сроков.

Как установлено ч. 1 ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен.

Согласно п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 16 от <дата> «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» суд первой инстанции на основании ст. 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного ст. 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из отсутствия уважительности причин пропуска процессуального срока на подачу жалобы.

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции.

    Как следует из материалов дела, заочным решением Сулейман-Стальского районного суда Республики Дагестан от <дата> с Рамазанова Э.Г. в пользу Дагестанского регионального филиала открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» (далее также – Банк) взыскана задолженность по кредитному договору в размере 2 624 070,49 руб.; в случае отсутствия денежных средств постановлено обратить взыскание на предмет залога по договору купли-продажи квартиры (залоге недвижимости), закладная от <дата>, зарегистрированная в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан за №, характеристики которого определены в п. 7. договора купли-продажи квартиры, предмет залога находится у залогодателя: трехкомнатная квартира общей площадью 64,3 кв.м, жилой площадью 35,7 кв.м, с кадастровым номером 05:40:000039:7011, расположенная по адресу: г.Махачкала, <адрес>, с установлением начальной продажной стоимости жилого помещения в соответствии с п. 1.4. договора купли-продажи квартиры от <дата> в размере 3 570 836 руб.

    Этим же решением кредитный договор между АО «Россельхозбанк» и Рамазановым Э.Г. расторгнут в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 450 ГК РФ, с Рамазанова Э.Г. в пользу Банка взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 288 руб.

Определением Сулейман-Стальского районного суда Республики Дагестан от <дата> в удовлетворении заявления Рамазанова Э.Г. об отмене вышеуказанного заочного решения отказано.

<дата> в Сулейман-Стальский районный суд поступила апелляционная жалоба представителя Рамазанова Э.Г. по доверенности Рамазановой Т.Н. на вышеуказанное заочное решение, гражданское дело направлено в Верховный Суд Республики Дагестан.

<дата> письмом судьи Верховного Суда Республики Дагестан гражданское дело № по иску Банка к Рамазанову Э.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору снято с апелляционного рассмотрения в связи с тем, что апелляционная жалоба от имени Рамазанова Э.Г. подписана представителем по доверенности Рамазановой Т.Н, однако в материалах дела отсутствует документ, подтверждающий наличие у последней высшего юридического образования.

Письмом судьи Сулейман-Стальского районного суда г.Махачкалы от <дата> Рамазанову Э.Г. и его представителю по доверенности Рамазановой Т.Н. разъяснено о необходимости представления в суд копии диплома о высшем юридическом образовании Рамазановой Т.Н. либо сведений о его отсутствии в срок до <дата>.

В связи с неисполнением требований суда, письмом от <дата> апелляционная жалоба возвращена представителю ответчика.

Между тем, ввиду отсутствия юридического образования у Рамазановой Т.Н. и невозможностью представить диплом о ее высшем юридическом образовании, <дата> представитель Рамазанова Э.Г. по доверенности Салманова Т.М. обратилась в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока подачи апелляционной жалобы на заочное решение Сулейман-Стальского районного суда Республики Дагестан от <дата>.

При таком положении, когда заявитель с апелляционной жалобой и ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу обратился в суд в разумный срок, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что процессуальный срок на обжалование заочного решения суда ответчиком пропущен по уважительной причине, в связи с чем он подлежит восстановлению.

Таким образом, определение Сулейман-Стальского районного суда Республики Дагестан от <дата> нельзя признать законным, в связи с чем оно подлежит отмене, а заявление представителя Рамазанова Э.Г. по доверенности Салмано-вой Т.М. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на заочное решение от <дата> подлежит удовлетворению.

Поскольку судом первой инстанции не были выполнены действия, предусмотренные ст. 325 ГПК РФ, связанные в получением апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает необходимым направить дело в районный суд для их выполнения.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330, 331, 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                      о п р е д е л и л:

определение Сулейман-Стальского районного суда Республики Дагестан от 10 апреля 2023 года отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Восстановить представителю Рамазанова Э.Г. по доверенности Салмано-вой Т.М. процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на заочное решение Сулейман-Стальского районного суда Республики Дагестан от 14 октября 2022 года по гражданскому делу № 2-577/2022 по иску Дагестанского регионального филиала открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» к Рамазанову Э.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на предмет залога.

Гражданское дело направить в суд первой инстанции для совершения действий, предусмотренных ст. 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                И.Р. Ташанов

Мотивированное апелляционное определение составлено <дата>.