Решение по делу № 33-4571/2020 от 22.07.2020

            АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 августа 2020 года                          город Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Ивановой И.Е.,

судей: Беспаловой В.В., Решетниковой О.В.,

при секретаре Чайка Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Наперова Сергея Владимировича к акционерному обществу «Сибстройсервис» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционной жалобе акционерного общества «Сибстройсервис» на решение Пыть-Яхского городского суда ХМАО-Югры от 11 февраля 2020 года, которым постановлено:

«исковые требования Наперова Сергея Владимировича - удовлетворить частично.

Признать недействительным п.10.6 договора участия в долевом строительстве многоквартирного (адрес),     заключенного 09.12.2016.

Взыскать с акционерного общества «Сибстройсервис» в пользу Наперова Сергея Владимировича неустойку в размере 157 632,59 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 81 316,30 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 11 000 руб.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с акционерного общества «Сибстройсервис» в доход муниципального образования городской округ город Пыть-Ях государственную пошлину в сумме 4 652,65 руб.».

Заслушав доклад судьи Беспаловой В.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Наперов С.В. обратился в суд с указанным выше иском. Требования мотивированы тем, что 09.12.2016 года Мурашкина О.А. и АО «Сибстройсервис» заключили договор (номер) участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Мурашкина О.А. надлежащим образом исполнила обязанность по договору, своевременно оплатив стоимость квартиры. В соответствии с пп. «в» п. 3.2 договора участия в долевом строительстве (номер) от 09.12.2016 года застройщик обязуется обеспечить ввод объекта в эксплуатацию в срок - 1 квартал 2017 года. В соответствии с пп. «г» п. 3.2 договора застройщик обязуется передать участнику долевого строительства квартиру в течение 2 (двух) месяцев с момента ввода объекта в эксплуатацию, т.е. не позднее 31.05.2017 года. Однако застройщик передал участнику долевого строительства квартиру только 18.09.2017 года. Стоимость квартиры составляет 2 323 822 рублей. Неустойка рассчитана за период с 01.06.2017 года по 18.09.2017 года (110 дней). 06.09.2019 года ответчику направлена претензия с требованием об оплате неустойки, оставленная без исполнения. Мурашкина О.А. уступила, а истец принял право требования неустойки и штрафа по договору участия в долевом строительстве. 27.09.2019 года со стороны цессионария в адрес ответчика подана претензия с требованием об оплате неустойки, которая также не была исполнена. Считает, что в связи с невыполнением требований потребителя в добровольном порядке с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 78 816,30 рублей. Указывает, что пунктом 10.6 договора (номер) от 09.12.2016 года участия в долевом строительстве предусмотрена договорная подсудность споров: по месту нахождения имущества. По мнению истца, данный пункт договора является незаконным. Просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательств в размере 157 632,59 рубля, в качестве компенсации морального вреда - 30 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 11 000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, признать недействительным п.10.6 договора участия в долевом строительстве (номер) от 09.12.2016 года.

Наперов С.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд на основании ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя Разманова А.В.

Представитель истца Разманов А.А., участвующий в судебном заседании посредством видеоконференц-связи на базе Калининского районного суда города Тюмени, поддержал исковые требования Наперова С.В. в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика и третье лицо Мурашкина О.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. Суд на основании ч.ч.3,4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд постановил вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Мельникова М.С. просит решение судьи отменить, принять новое решение. Ссылается на неправильное применение норм материального права. Указывает, что ответчиком в суд первой инстанции был направлен отзыв на исковое заявление, в котором просит применить положения ст.333 ГК РФ, так как считает, что заявленный истцом размер неустойки несоразмерен нарушенным обязательствам. Полагает, что при наличии заявления застройщика об уменьшении подлежащих взысканию с него неустойки и штрафа суду следует с учетом всех фактических обстоятельств дела установить разумный баланс между размером убытков, причиненных гражданину в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства, и начисленной суммой неустойки и штрафа. При этом названный баланс должен исключать получение гражданином участником долевого строительства необоснованной и несоразмерной выгоды вследствие взыскания неустойки и штрафа. Взыскание неустойки и штрафа в указанном размере противоречит правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя и придает правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер. Со стороны ответчика отсутствует факт злоупотребления правом, а также злостного неисполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве, а также отсутствует факт злостного и грубого уклонения застройщика от исполнения обязанности по передаче истцу спорного объекта долевого строительства. АО «Сибстройсервис» осуществляет строительную деятельность более 25 лет, в настоящее время также ведется строительство нескольких многоквартирных жилых домов. Удовлетворение требований о взыскании неустойки в указанном размере за сравнительно небольшую просрочку сдачи объекта в эксплуатацию может привести к негативным последствиям, как для участников долевого строительства, так и для застройщика в связи с недостаточностью денежных средств, необходимых для завершения строительства этих объектов. Кроме того, доказательства причинения ущерба истцу действиями ответчика не представлены. В отличие от общих правил начисления и взыскания неустойки (штрафа, пени), право на присуждение предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штрафа возникает не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент удовлетворения судом требований потребителя и присуждения ему денежных сумм. Необходимым условием для взыскания данного штрафа является не только нарушение права потребителя на добровольное удовлетворение его законных требований, но и присуждение судом. Полагает, что поскольку цеденту-потребителю Мурашкиной О.А. штраф присужден не был, а истец Наперов С.В. не является потребителем выполненной ответчиком АО «Сибстройсервис» услуги работы, в удовлетворении требований о взыскании штрафа за нарушение прав потребителя и компенсации морального вреда в пользу Наперова С.В. должно быть отказано. Выражает несогласие с взысканным судом размером оплаты услуг представителя, который, по мнению апеллянта, является завышенным и подлежит снижению, поскольку категория дел по взысканию неустойки с застройщиков не является сложной.

Возражений на апелляционную жалобу не поступало.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие сторон, третьих лиц, извещенных о времени и месте его рассмотрения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч. 3 данной статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная указанной частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.12.2016 между Мурашкиной О.А. и АО «Сибстройсервис» заключили договор (номер) участия в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно которому ответчик обязался передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, квартиру (адрес), по передаточному акту в течение двух месяцев с момента ввода объекта в эксплуатацию, срок которого определен - 1 квартал 2017 года. Стоимость квартиры 2 323 822 рубля.

Факт исполнения обязательств по оплате стоимости квартиры не оспаривается сторонами.

Квартира была передана Мурашкиной О.А. 18.09.2017 года.

Судом также установлено, что 24.09.2019 года между Мурашкиной О.А. и Наперовым С.В. заключен договор уступки права требования нестойки за период с 01.06.2017 года по 18.09.2017 года в размере 157 632,59 рублей, штрафа за отказ в удовлетворении требований цедента в добровольном порядке в размере 78816, рублей, и компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей.

27.09.2019 года ответчику направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Разрешая спор, установив факт нарушения ответчиком срока передачи объекта долевого строительства, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, на основании п. 2 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ, за период с 01.06.2017 года по 18.09.2017 года в размере 157 632,59 рублей. Ответчик не оспаривает период начисления неустойки и расчет, произведенный истцом.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки, подлежат отклонению.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признаются определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из правовой позиции, приведенной в абзаце 1 пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Уменьшение неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, и без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчик с заявлением об уменьшении суммы неустойки в суд первой инстанции не обращался, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представил.

Вместе с тем, доводы апеллянта о необоснованном взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований в порядке положений Закона РФ «О защите прав потребителей», заслуживают внимания.

Пунктом 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 5-КГ19-52, право на предусмотренный а. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф может перейти по договору цессии после его присуждения цеденту-потребителю либо в том случае, когда в результате цессии цессионарий сам становится потребителем оказываемой должником услуги или выполняемой им работы.

Таким образом, в отличие от общих правил начисления и взыскания неустойки (штрафа, пени) право на присуждение предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа возникает не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент удовлетворения судом требований потребителя и присуждения ему денежных сумм.

В данном случае истец по отношению ответчику не является потребителем, поскольку в договорных отношениях стороны не состоят. Доказательств наличия решения о взыскании неустойки и штрафа в указанном размере, в пользу цедента, не имеется.

С учетом приведенного толкования положения Закона о защите прав потребителей оснований для взыскания в пользу истца штрафа, требование на получение которого от ответчика не могло быть уступлено Мурашкиной О.А. до момента присуждения его судом потребителям, у суда не имелось.

Также необоснованно суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Компенсация морального вреда – это личное неимущественное требование, судебного постановления, которым в пользу участника долевого строительства Мурашкиной О.А. была бы взыскана компенсация морального вреда, штраф, не имеется.

Требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, от иных требований, помимо прочего, отличает невозможность отделения переуступаемого права от личности кредитора, иными словами правопреемство по таким требованиям не допускается (статья 383 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку при разрешении спора о взыскании компенсации морального вреда и штрафа суд применил закон, не подлежащий применению, судебная коллегия приходит к выводу, что требования истца в указанной части удовлетворению не подлежат, поскольку Наперов С.В. не являлся стороной по договору долевого участия в строительстве, и, следовательно, потребителем по смыслу Закона РФ «О защите прав потребителей».

С учетом установленных обстоятельств решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца штрафа и компенсации морального вреда подлежит отмене, с вынесением нового решения об отказе в иске в указанной части.

В остальной части решение сторонами не оспаривается.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 352,65 рублей.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Пыть-Яхского городского суда ХМАО-Югры от 11 февраля 2020 года отменить в части взыскания компенсации морального вреда, штрафа и изменить в части судебных расходов.

Постановить в отмененной части новое решение, которым отказать Наперову Сергею Владимировичу в удовлетворении исковых требований к АО «Сибстройсервис» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа.

Изложить абзац пятый резолютивной части решения в следующей редакции.

Взыскать с акционерного общества «Сибстройсервис» в доход муниципального образования городской округ город Пыть-Ях государственную пошлину в сумме 4 352,65 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий	Иванова И.Е.
Судьи	Беспалова В.В.        Решетникова О.В.