Решение от 24.05.2022 по делу № 33-5764/2022 от 19.04.2022

УИД 52RS0[номер]-96

судья Умилина Е.Н. [номер]

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

[адрес] 24 мая 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Журавлевой Н.М.,

судей Заварихиной С.И., Козлова О.А.,

при секретаре Сорокиной К.С.,

с участием представителя истца Шадрина И.В. Шарова С.А. - по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Журавлевой Н.М. материалы гражданского дела по иску Шадрина И. В. к ООО «Ирбис» о возмещении материального ущерба

по частным жалобам представителя Шадрина И.В. Шарова С.А. на определение Сормовского районного суда [адрес] от [дата] о пересмотре решения по новым обстоятельствам,

УСТАНОВИЛА:

Решением Сормовского районного суда [адрес] от [дата] по названному гражданскому делу исковые требования удовлетворены частично. Взысканы с ООО «Ирбис» в пользу Шадрина И.В. в счет возмещения материального ущерба 38938 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя 8000 рублей, всего 46938 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО «Ирбис» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина 1368,14 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от [дата] решение Сормовского районного суда [адрес] от [дата] оставлено без изменения, апелляционная жалоба Шадрина И.В. – без удовлетворения.

[дата] представитель ООО «Ирбис» обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Сормовского районного суда [адрес] от [дата] в связи с новыми обстоятельствами. Заявление мотивировано тем, что приговором Московского районного суда [адрес] от [дата] установлено лицо, совершившее кражу материальных ценностей у Шадрина И.В. Халилов Э.Р. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Также приговором частично удовлетворен гражданский иск Шадрина И.В. С осужденного Халилова Э.Р. в пользу Шадрина И.В. взыскана компенсация материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 44939 рублей. Таким образом, Шадрин И.В. получил двойное возмещение материального вреда, что по мнению заявителя недопустимо. Новым обстоятельством по делу является вступивший в законную силу приговор Московского районного суда [адрес] от [дата], что исключает ответственность ООО «Ирбис» перед Шадриным И.В. (т. 1 л.д. 156).

О вынесенном приговоре общество узнало после получения постановления о возбуждении исполнительного производства от [дата], в связи с чем в отдельном заявлении представитель ООО «Ирбис» просил восстановить срок на подачу заявления о пересмотре решения суда но новым обстоятельствам (т. 1 л.д. 213).

Шадрин И.В. против заявления о пересмотре решения возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве (т. 1 л.д. 176-177), указывая, что основания материальной ответственности общества и осужденного Халилова Э.Р. различны.

Представитель истца Шаров С.А. в письменных возражениях просил отказать в восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о пересмотре решения (т. 1 л.д. 214).

Определением Сормовского районного суда [адрес] от [дата] заявление ООО «Ирбис» удовлетворено. Отменено решение Сормовского районного суда [адрес] от [дата], производство по делу возобновлено.

В частных жалобах представитель Шадрина И.В. просил определение суда отменить как незаконное, отказать обществу в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока и заявления о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам. В доводах жалоб указано на отсутствие оснований для отмены решения и возобновления производства по делу. Приговор Московского районного суда [адрес] вынесен после принятия районным судом решения по иску. На момент разрешения спора общество не могло не знать о наличии неустановленного лица, совершившего кражу, и заявить об отсутствии своей вины. Об объективном наличии неустановленного виновного лица обществу и районному суду было известно на момент принятия решения. Основания материальной ответственности общества и осужденного Халилова Э.Р. различны.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования поданных частных жалоб.

Остальные лица, участвующие в деле, в суд не явились, сведений о причинах неявки, ходатайств об отложении не предоставили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о чем свидетельствует информация официального сайта Почты России.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагала возможным и необходимым рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов частной жалобы.

В силу ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся доказательства, обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене.

Порядок производства по пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в виду вновь открывшихся или новых обстоятельств регулируется главой 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 394 гл. 42 ГПК РФ заявление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления.

Согласно разъяснениям п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от [дата] [номер] «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 ст. 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Как следует из материалов дела, [дата] Шадрин И.В. обратился в суд с иском, в котором указал, что [дата] в раздевалке спортивного клуба «Артплаза» по адресу г. Н. Новгород, [адрес] были похищены его личные вещи, в том числе одежда, ключи, деньги и документы, на общую сумму 44938 рублей. Учитывая, что виновное в хищении лицо не установлено, истец просил взыскать причиненный ущерб с ООО «Ирбис» как хранителя вещей.

На момент вынесения решения Сормовского районного суда [адрес] от [дата] виновное в хищении лицо не было установлено.

Приговором Московского районного суда [адрес] от [дата] Халилов Э.Р. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, а именно в хищении [дата] в мужской раздевалке спорт-клуба «Артплаза», расположенного по адресу г. Н. Новгород, [адрес], одежды и личных вещей Шадрина И.В.: куртка-пуховик кожаная стоимостью 30000 рублей, шапка трикотажная стоимостью 700 рублей, ремень кожаный стоимостью 1200 рублей, джинсы стоимостью 4000 рублей, рюкзак стоимостью 2000 рублей, бинты на запястье (2 шт.) общей стоимостью 1038 рублей, портмоне кожаное стоимостью 3000 рублей, денежные средства в сумме 3000 рублей, а также не представляющих материальной ценности ключей, документов и банковской карты. Удовлетворен частично гражданский иск потерпевшего Шадрина И.В., заявленный в рамках уголовного дела. С осужденного Халилова Э.Р. в счет компенсации материального ущерба, нанесенного преступлением, взысканы в пользу Шадрина И.В. 44938 рублей.

Удовлетворяя заявление о пересмотре решения, суд первой инстанции пришел к выводу, что обстоятельства, на которые ссылается общество, могут рассматриваться в качестве вновь открывшихся и существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю. Отклоняя возражения стороны истца об истечении срока подачи заявления, суд указал, что о вынесенном приговоре общество узнало только в октябре 2021 года после получения от судебных приставов-исполнителей постановления о возбуждении исполнительного производства.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда.

Как отмечалось выше, перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 ст. 392 ГПК РФ, является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию.

Приведенное заявителем в качестве нового обстоятельства – вступивший в законную силу приговор суда не назван ГПК РФ в числе оснований для пересмотра решения по новым обстоятельствам.

Согласно разъяснениям п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от [дата] [номер], вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, вновь открывшимися обстоятельствами признаются юридические факты, обладающие совокупностью трех признаков: они должны быть существенными, то есть такими, которые могли бы привести к принятию иного решения суда; они должны были существовать на момент принятия того судебного акта, о пересмотре которого заявлено, и не только не были известны заявителю, но и не могли быть ему известны в силу объективных причин.

Вопреки мнению районного суда, обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу и имеющие существенное значение для разрешения иска, предъявленного Шадриным И.В. к ООО «Ирбис», не изменились. Указанные обществом в своем заявлении обстоятельства нельзя признать вновь открывшимися.

Решение должно соответствовать фактам, существовавшим на момент его вынесения. Факты, возникшие впоследствии, не могут свидетельствовать о неправильности решения. Так, не являются основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам обнаруженные после вынесения решения доказательства, подтверждающие или опровергающие факты, исследованные судом.

Несмотря на то, что приговором суда от [дата] установлено лицо, похитившее вещи Шадрина И.В., это обстоятельство не изменило правового статуса ООО «Ирбис» по отношению к Шадрину И.В., которое решением Сормовского районного суда [адрес] от [дата] было признано ответственным за нарушение обязательств по хранению вещей в рамках гражданских правоотношений.

С учетом изложенного вопрос об истечении срока на подачу заявления, на что указано в частной жалобе, правового значения не имеет.

Одним из основополагающих аспектов принципа верховенства права является принцип правовой определенности. Указанный принцип требует, помимо прочего, чтобы в случае вынесения судами окончательного судебного решения оно не подлежало пересмотру. Данный принцип содержит требование, что стороны не вправе добиваться пересмотра окончательного и подлежащего исполнению судебного решения лишь в целях пересмотра и вынесения нового решения по делу. Пересмотр не должен рассматриваться как замаскированное обжалование.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены определения суда в апелляционном порядке является неправильное применение норм материального и процессуального права.

    Разрешая вопрос по существу, с учетом установленных обстоятельств судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда.

Руководствуясь ст. 333-335 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ [░░░░░] ░░ [░░░░] ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ [░░░░░] ░░ [░░░░] ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ [░░░░].

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░