Решение по делу № 2-249/2020 от 02.09.2019

54RS0№-78

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

        10 марта 2020 года                                                                   <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе:

    Председательствующего судьи                                  Постоялко С.А.,

    При секретаре                         Ведышевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макаровой А. Н. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Макарова А.Н. обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения. С учетом представленных уточнений просила взыскать страховое возмещение в размере 141 204 руб. 50 коп., неустойки в размере 299 344 рублей, а также штрафа.

В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часов 10 минут по адресу <адрес> участием автомобиля <данные изъяты>, государственный номер № под управлением водителя Баркова А. В., автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, под управлением водителя ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. Автомобиль Х. О., государственный регистрационный знак № принадлежит Макаровой А.Н. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы и автомобиль Х. О., государственный регистрационный знак № на осмотр.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» произвело осмотр поврежденного транспортного средства истца, после чего ДД.ММ.ГГГГ истцу отказало в выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ истец представила в страховую компания обращение и калькуляцию № №, составленную ИП Аккузиным Д.И., согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Х. О.» с учетом износа составляет 141 200 руб., без учета износа 235 875 руб.

Не согласившись с отказом в страховой выплате, истец обратилась в службу финансового уполномоченного с заявление о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ финансовым управляющим вынесено решение об отказе в удовлетворении требования истца.

Истец полагает, что ее права нарушены, в связи с чем она вынуждена обратиться в суд с настоящими требованиями.

Истец Макарова А.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель истца Волков К.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования с учетом представленных уточнений поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» Дорофеев А.Б., действующий на основании доверенности в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласился представил письменные возражения по существу заявленных требований.

Третьи лица Вдовенко А.В., Барков А.В. в судебном заседание подтвердили обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, дали пояснения.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, дав оценку представленным доказательствам, допросив эксперта Шлыкова М.М., суд приходит к следующему:

В судебном заседании установлено, что Макарова А.Н. является собственником автомобиля «Х. О.» государственный регистрационный номер №л.д.5).

ДД.ММ.ГГГГ в 22 часов 10 минут по адресу <адрес> участием автомобиля <данные изъяты>, государственный номер № под управлением водителя Баркова А. В., автомобиля Х. О., государственный номер Н №, под управлением водителя Вдовенко А. В. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 40).

Согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении старшего инспектора группы по ИАЗ полка ДПС ПДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22-10, водитель Барков А. В., управляющий автомобилем <данные изъяты>. государственный регистрационный знак № двигался задним ходом, вблизи <адрес>, по уд. Энтузиастов, <адрес>, НСО. В пути следования произошло столкновение с автомобилем Х. О., государственный регистрационный знак № под управлением водителя Вдовенко А. В..

Определением 1/1 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Вдовенко А.В. отказано в связи с отсутствием в его действиях события административного правонарушения, производство по делу прекращено по п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. Определением № от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Баркова А.В. отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (л.д. 41-42,43-44).

Согласно ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ст.12 данного закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как установлено в судебном заседании, на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Макаровой А.Н. была застрахована в АО «АльфаСтрахование» на основании страхового полиса ХХХ №. Гражданская ответственность Баркова А.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование» на основании страхового полиса ХХХ №.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ автомобилю Х. О., государственный регистрационный знак № принадлежащего Макаровой А.Н. были причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 47).

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» произвело осмотр поврежденного транспортного средства (л.д. 9-13,48-50). Также ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автотехсервис» представлено заключение специалиста, из которого следует, что система SRSAIRBAG активировалась не в результате заявленного ДТП (л.д. 51-54, 61-70).

ДД.ММ.ГГГГ заключением № Независимая экспертиза ООО «Компакт Эксперт» сделан вывод о том, что с технической точки зрения, механизм следообразования повреждений ТС заявителя не соответствует заявленным обстоятельствам происшествия (л.д. 55).

Кроме того, в связи с проведением транспортно-трасологической и автотехнической экспертизы проведенной по поручению АО «АльфаСтрахование» ООО «РАНЭ-ПРИВОЛЖЬЕ» составлена справка об исследовании №, из которой следует, что, исследовав представленные АО «АльфаСтрахование» материалы, эксперты пришли выводу о том, что все повреждения а/м <данные изъяты> г.р.з. №, не могли образоваться в ходе рассматриваемого события (ДТП от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 56-57).

Согласно заключению Независимой экспертизы ООО «Компакт Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.71-89), повреждения автомобиля Х. О. государственный номер №, указанные в акте осмотра, не могли образоваться в результате одного события, в своей совокупности не могли образоваться в результате одного события, и не могут быть отнесены к последствиям одного дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Перечень повреждений автомобиля Х. О. государственный номер №, указанный в акте осмотра, не представляется возможным отнести к повреждениям, полученным автомобилем при ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» истцу было отказано в выплате страхового возмещения по основаниям, что эксперт, исследовав материалы выплатного дела с участием заявленных автомобилей, сделал вывод о том, что повреждения автомобиля Х. О., государственный регистрационный знак № не соответствуют механизму ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес>, а образовались при иных обстоятельствах (л.д. 58).

ДД.ММ.ГГГГ истец представила в страховую компания обращение о возмещении ущерба, в связи со страховым случаем и калькуляцию № №, составленную ИП Аккузиным Д.И., согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Х. О.» с учетом износа составляет 141 200 руб., без учета износа 235 875 руб. (л.д. 7,9-13,59-60).

Не согласившись с отказом в страховой выплате, истец обратилась в службу финансового уполномоченного с заявление о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым управляющим вынесено решение об отказе в удовлетворении требования на основании Экспертного заключения ООО «Росоценка» от ДД.ММ.ГГГГ № (№).

Из представленного Экспертного заключения ООО «Росоценка» от ДД.ММ.ГГГГ № (У-19-8172), следует также, что повреждения автомобиля Х. О. г.р.з. № не соответствуют заявленным обстоятельствам и схеме дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, так как на указанном автомобиле имеются повреждения, которые не могли быть получены в данном ДТП. Таким образом никакие из повреждений не возникли на автомобиле Х. О. г.р.з № при обстоятельствах, заявленных как произошедших ДД.ММ.ГГГГ и зафиксированных в документах ГИБДД (л.д. 98-105).

Допрошенный в судебном заседании третье лицо водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный номер № Барков А.В. пояснил, что, отъезжая от <адрес> со скоростью 5-10 км/ч по крутому спуску, выехал на дорогу с угла 90 градусов, только встал на асфальт, не успел повернуть колеса и получил удар в заднюю часть автомобиля, от чего автомобиль подняло и откинуло вперёд. Габариты заднего хода в тот момент не работали. Общие габаритные огни автомобиля работали. Пояснил, что автомобиль второго участника ДТП не видел, несмотря на то, что видимость была хорошая. Когда выезжал, посмотрел по сторонам, фар от автомобиля не было видно. Схему ДТП подписывал, со схемой был согласен.

В судебном заседании третье лицо водитель автомобиля Х. О., государственный номер №, Вдовенко А.В. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 15 мин. двигаясь по <адрес> со скоростью 60 км/ч., неожиданно для него на проезжую часть выехал автомобиль <данные изъяты>, государственный номер № под управлением водителя Баркова А.В. Он не успел среагировать (увидеть помеху), чтобы остановить автомобиль и предотвратить ДТП либо уйти от столкновения. Габаритные огни у <данные изъяты>, государственный номер № не горели и сигнализации заднего хода не было. Автомобиль <данные изъяты>, государственный номер № выехал на проезжую часть прямо и встал перед его машиной. Отчетливо увидел данный автомобиль только тогда, когда с ним столкнулся.

В ходе судебного разбирательства по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр Судебных Экспертиз».

Согласно заключения ООО «Центр Судебных Экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ сделаны выводы: возможность проведения исследования элементов механизма столкновения транспортных средств обусловлена полнотой исходных данных. В связи с этим, исследованы те элементы механизма ДТП, по которым в представленных материалах имелась необходимая и достаточная информация.

Проведенным исследованием по поставленному вопросу установлено, что с технической точки зрения, повреждения автомобиля Х. Одисей, г/н №, ущерб от образования которых заявлен к взысканию по настоящему гражданскому делу, не могли быть образованы в результате столкновения с автомобилем Ниссан Датсун, г/н №, исходя из обстоятельств ДТП, зафиксированных в материалах административного дела, а именно: при скорости движения транспортных средств, их траектории движения, месте столкновения и месте конечного расположения автомобилей, указанных в схеме места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, вещной обстановки.

Расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля Х. Одисей, г/н №, с учетом износа на дату ДТП, исходя из информации об актуальных каталожных номерах на заменяемые запасные части и их стоимости согласно Положения Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П не производился, поскольку исследованием по 1-му вопросу установлено, что с технической точки зрения, повреждения автомобиля Х. Одисей, г/н №, ущерб от образования которых заявлен к взысканию по настоящему гражданскому делу, не могли быть образованы в результате столкновения с автомобилем Ниссан Датсун, г/н №, исходя из обстоятельств ДТП, зафиксированных в материалах административного дела, а именно: при скорости движения транспортных средств, их траектории движения, месте столкновения и месте конечного расположения автомобилей, указанных в схеме места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, вещной обстановки (л.д. 189-213).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «Центр Судебных Экспертиз» Шлыков М.М. подтвердил в полном объеме выводы, изложенные в экспертизе № от ДД.ММ.ГГГГ, также указал, что при установлении механизма ДТП им исследовались все представленные на экспертизу материалы, в том числе административный материал, пояснения участников дорожно-транспортного происшествия (первоначальные и последующие), которые не противоречат друг другу.

Согласно заявленных обстоятельств ДТП, фото, схемы, эксперт констатирует, что автомобили должны взаимодействовать под углом. Участники ДТП замерили параметры, зафиксировали схему, сделали фото. Очевидно, что автомобили стоят под углом. Для эксперта важной информацией является следовая и вещная обстановка зафиксированная на фото с места ДТП. Схема также несёт техническую информацию о расположении транспортных средств, также в ней содержится место столкновение. Это исходная информация, которую можно исследовать, которая фиксирует состояние в момент ДТП.

По следовой информации определяется угол взаимодействия автомобилей. Исходя из представленных материалов и фотографий, следует, что автомобиль <данные изъяты> г/н №, выезжая задним ходом, не убедился в безопасности манёвра. Автомобиль Х. О. г/н №, двигаясь прямолинейно, сталкивается с автомобилем Ниссан, в результате чего автомобиль <данные изъяты> г/н № отбрасывает. Конечное положение транспортных средств зафиксировано. То есть следы и отпечатки на следовоспринимающей поверхности, такой как капот должны иметь как минимум 2 комплекса повреждений. Во-первых, внедрение следообразующего объекта в следообразующую поверхность, то есть движение по направлению спереди назад, далее образование статического следа в момент блокирующий остановку. В последующем было отбрасывание автомобиля <данные изъяты> г/н №, то есть следы сзади вперед. Исследуя следовые отпечатки на поверхности капота, грязевые наслоения, которые имеются на капоте, не имеют следов отпечатков, нет поступательных движений вперед назад. При исследовании фотографий с места осмотра следы также не установлены. В месте заявленного взаимодействия автомобилей, где был контакт, отсутствует следовая информация.

В определении о назначении судебной экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, о чем экспертом была составлены подписка (л.д. 134). Кроме того, в судебном заседании, до дачи пояснений экспертом, он был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложные показания, о чем расписался в подписке, которая приобщена к материалам гражданского дела.

В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. При этом никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно ч. 1 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Оценив экспертное заключение по правилам ст. 67, ст. 86 ГПК РФ, суд принимает данное экспертное заключение в качестве надлежащего доказательства по делу.

Судом учитывается, что заключение подготовлено в соответствии с требованиями действующих норм и правил, компетентным специалистом в соответствующей области знаний, имеющим опыт работы в этой области, предупрежденным в установленном порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Не доверять заключению и правильным выводам эксперта у суда законных оснований не имеется. При даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы. Выводы эксперта содержат анализ по каждому вопросу, являются обоснованными и не содержат противоречий.

Стороной истца доказательств, свидетельствующих о необъективности выводов экспертного заключения, на рассмотрение суда не представлено.

Оценив все представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, их достаточность и взаимную связь в совокупности, суд приходит к выводу, что все повреждения автомобиля Х. О., государственный регистрационный знак №, не могли образоваться в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с автомобилем <данные изъяты>, государственный номер №, при обстоятельствах, зафиксированных в материалах административного дела.

То обстоятельство, что повреждения автомобиля Х. О., государственный регистрационный знак № описаны в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не могут служить достаточным основанием для их образования именно в результате спорного ДТП, поскольку при составлении справки описываются повреждения автомобиля. Их наличие сторонами не оспаривается, однако факт их образования в ДТП ДД.ММ.ГГГГ не установлен.

Не исключено, что эти повреждения могли образоваться в других событиях до рассматриваемого ДТП.

Согласно ст. 56 ГПК РФ суд рассматривает дело в пределах того объема доказательств, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании; судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

Статья 12 ГПК РФ устанавливает осуществление правосудия по гражданским делам на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, если они желают добиться для себя либо лиц, в защиту прав которых предъявлен иск, наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты.

В развитие данного принципа гражданского судопроизводства статья 56 ГПК РФ возлагает на каждую сторону обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ риск ответственности страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена, может быть застрахован по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей). В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Исходя из изложенных выше норм действующего законодательства, обязанность страховой компании произвести страховую выплату потерпевшему наступает при условии наступления предусмотренного законом страхового случая, основания гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного (либо дополнительного) страхования, подлежат обязательному доказыванию по делу соответствующей стороной спора.

Таким образом, для признания заявленных истцом требований обоснованными необходимо установить, что страховое событие соответствует признаку случайности, что оно произошло при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия и что принадлежащему истцу автомобилю была причинена совокупность всех заявленных истцом механических повреждений, в связи с которыми истцу причинен материальный ущерб в размере 141 200 руб.

Проанализировав представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказан факт наступления страхового случая, а именно факт причинения автомобилю Х. О., государственный регистрационный знак № заявленных истцом повреждений в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, отсутствуют законные основания для возложения на ответчика обязанности произвести страховую выплату истцу по заявленному им страховому случаю, включая суммы в возмещение расходов понесенных истцом расходов, а также взыскании в пользу истца неустойки и штрафа.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Макаровой А. Н. отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд <адрес>.

        Судья -

Решение изготовлено судом в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ