Решение по делу № 33-18859/2023 от 28.06.2023

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

    Рег. №: 33-18859/2023    Судья: Подольская Н.В.

    УИД: 78RS0023-01-2022-001219-62

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Исаковой А.С.,
судей	Мирошниковой Е.Н., Нюхтилиной А.В.,
при помощнике судьи	Шипулине С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 03 августа 2023 года апелляционную жалобу Моргана А. А.ича на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 30 сентября 2022 года по гражданскому делу № 2-6027/2022 по исковому заявлению Яшкова С. В. к Моргану А. А.ичу о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Исаковой А.С., выслушав объяснения представителя истца Резник Я.А., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Яшков С.В. обратился в суд с исковым заявлением к Моргану А.А. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование исковых требований истец указал, что 02.10.2021 между Яшковым С.В. и Морганом А.А. заключен договор займа, согласно которому истец передал ответчику денежные средства в размере 2 000 000 рублей, а ответчик обязуется вернуть истцу сумму займа и уплатить проценты за пользование в размере и в сроки, предусмотренные договором. Срок возврата установлен по 02.03.2022. За пользование займом заемщик уплачивает проценты по ставке 4% от суммы займа в месяц. Проценты за пользование займом, не уплаченные в срок, прибавляются к сумме займа (капитализируются) и таким образом через месяц уплате подлежат проценты на сумму займа с учетом ее увеличения. Капитализация происходит ежемесячно. За несвоевременный возврат суммы займа или его части, а также несвоевременную выплату процентов за пользование займом заимодавец вправе требовать от заемщика одновременно: с первого по десятый день уплату неустойки в размере 0,5% от суммы займа за каждый день просрочки, с одиннадцатого дня уплаты неустойки в размере 3% от займа за каждый день просрочки. В установленный срок сумма долга ответчиком не возвращена.

05.11.2021 в адрес ответчика направлено требование о возврате суммы займа и процентов, однако требование ответчиком оставлено без удовлетворения. С учетом изложенного, истец просит взыскать с ответчика 2 000 000 рублей – сумма займа, 250 000 рублей – проценты за пользование займом, 1 243 000 рублей – неустойка, судебные расходы /л.д. 4-5, 53/.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 30.09.2022 исковые требования удовлетворены.

С Моргана А.А. в пользу Яшкова С.В. взыскана задолженность по договору займа в размере 2 000 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 250 000 рублей, неустойка в размере 1 243 200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 330 рублей / л.д. 145-149/.

Не согласившись с указанным решением суда, Морган А.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В доводах апелляционной жалобы повторяет позицию по делу, оспаривает выводы суда первой инстанции, настаивает, что договор займа не подписывал /л.д. 163 с оборотом/.

Представитель истца Резник Я.А. в судебное заседание явилась, против удовлетворения апелляционной жалобы возражала по доводам, изложенным в письменном отзыве /л.д. 168 с оборотом/.

Ответчик Морган А.А. в судебное заседание суда не явился, извещен судом надлежащим образом. Причина неявки судебной коллегии не известна, ходатайств об отложении не имеется, возражений относительно апелляционная жалобы не поступало.

Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте суда в сети Интернет. Ходатайств об отложении судебного разбирательства, доказательств уважительности причин неявки указанных лиц в судебное заседание суду не представлено.

Таким образом, учитывая положения статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее положения Гражданского кодекса Федерации приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 02.10.2021 между Яшковым С.В. и Морганом А.А. заключен договор займа, согласно которому истец передал ответчику денежные средства в размере 2 000 000 рублей, а ответчик обязуется вернуть истцу сумму займа и уплатить проценты за пользование в размере и в сроки, предусмотренные договором. Срок возврата установлен по 02.03.2022 / л.д. 57-58/.

Согласно п. 1.2 договора за пользование займом заемщик уплачивает проценты по ставке 4% от суммы займа в месяц.

Проценты уплачиваются ежемесячно. Проценты за пользование займом, не уплаченные в срок, прибавляются к сумме займа (капитализируются) и таким образом через месяц уплате подлежат проценты на сумму займа с учетом ее увеличения. Капитализация происходит ежемесячно (п. 2.2.2 договора).

Согласно п. 3.1 договора за несвоевременный возврат суммы займа или его части, а также несвоевременную выплату процентов за пользование займом заимодавец вправе требовать от заемщика одновременно: с первого по десятый день уплату неустойки в размере 0,5% от суммы займа за каждый день просрочки, с одиннадцатого дня уплаты неустойки в размере 3% от займа за каждый день просрочки.

Сумма займа считается возвращенной, а проценты за пользование займом уплаченными с момента выдачи заемщику расписки заимодавца в получении суммы займа и начисленных на нее процентов.

Факт передачи денежных средств удостоверяется распиской заемщика в получении суммы займа от 02.10.2021 /л.д. 59 с оборотом/.

В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств по погашению займа и процентов истец направил требование о досрочном возврате займа по почте, которое оставлено без ответа /л.д. 12/.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 421, 807, 809-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности по договору, учитывая, что доказательств погашения задолженности по договору или иного ее размера ответчиком не представлено.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выражая несогласие с вынесенным решением суда, ответчик указывает на то, что факт возникновения заемных отношений подтверждается лишь ксерокопией документов, что является недопустимым доказательством.

Данный довод апелляционной жалобы противоречит фактическим обстоятельствам дела и отклоняется судебной коллегией.

Как усматривается из материалов дела, истцом представлен оригинал договора займа и расписки /л.д. 57-58, 59/.

Сомнений в подлинности данного договора у судебной коллегии не имеется, мотивированных возражений относительно данного договора стороной ответчика не представлено.

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о проведении судебной почерковедческой экспертизы, в доводах апелляционной жалобы указывает, что данное ходатайство судом первой инстанции оставлено без внимание.

Данный довод подлежит отклонению как противоречащий материалам дела.

В соответствии с частью 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Как усматривается из материалов дела, в судебное заседание суда первой инстанции ответчик для совершения процессуальный действий по отбору экспериментальных подписей не явился, свободные образцы подписи не представил, оплату экспертизы не гарантировал. При таких обстоятельствах оснований и возможность для назначения почерковедческой экспертизы судом первой инстанции правомерно не установлено, ходатайство отклонено.

Доводы о ненадлежащем извещении о рассмотрении дела судебной коллегий также подлежат отклонению.

В силу части 4 статьи 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

В случае, если неизвестно место пребывания адресата, об этом делается отметка на подлежащей вручению судебной повестке с указанием даты и времени совершенного действия, а также источника информации (часть 4 статьи 116 ГПК РФ).

При неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика (статья 119 ГПК РФ).

Как усматривается из материалов дела, ответчик регистрации на территории Санкт-Петербург и Ленинградской области не имеет / л.д. 101/.

При этом как следует из телефонограммы, адрес места жительства Морган А.А. работнику суда сообщать отказался /л.д. 109/.

Кроме этого в письменном заявлении о наличии возражений относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства ответчик также не указывает свой адрес /л.д. 73/.

По адресу, указанному на конверте (<адрес>) ответчик не зарегистрирован /л.д. 102/.

Вместе с тем, судом первой инстанции направлялись судебные повестки, в том числе о вызове на судебное заседание, назначенное на 30.02.2022, по всем добытым в ходе судебного следствия адресам (<адрес>; <адрес>) / л.д. 124/.

Вопреки мнения ответчика, ходатайство с указанием адреса для почтовой корреспонденции материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, оснований для признания ненадлежащего извещения ответчика не имеется.

Иных доводов для отмены или изменения решения суда, обстоятельств, которые имеют правовое значение для рассмотрения дела, влияют на правильность и обоснованность выводов суда, требуют дополнительной проверки, судом апелляционной инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 30 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Моргана А. А.ича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 августа 2023 года.