Решение по делу № 2-1759/2021 от 01.09.2021

        Дело №2-1759/2021                   УИД: 50RS0006-01-2021-002161-82

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 сентября 2021 года

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Золотницкой Н.Е.,

при секретаре Летягиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» к ФИО1 о взыскании задолженности по банковской карте,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по заключенному между сторонами договору банковского счета и о выдаче и использовании банковской карты № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 101432,63 руб., в том числе суммы просроченного основного долга в размере 84193,89 руб., суммы начисленных процентов в размере 15932,9 руб., и пени в размере 1305,84 руб. и суммы расходов по оплате государственной пошлины, ссылаясь на то, что в соответствии с условиями названого договора Банк предоставил ответчику кредитный лимит на денежные средства в размере 87000 рублей под 27,9 % годовых, а ответчик обязался возвратить кредит ежемесячными платежами, однако от принятых на себя обязательств ответчик уклоняется, допустив образование просроченной задолженности.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился о дне, месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

С учетом положения п. 1 ст. 165.1 ГК РФ и разъяснений изложенных в п.п. 63-68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, дело рассмотрено судом в отсутствие представителя истца на основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ и ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, возражений против чего не поступило.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Из предоставленной суду копии договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что между ПАО Банк «ФК «Открытие» и ФИО1 возникли заемные денежные обязательства на сумму 87000 рублей под 27,9 % годовых (л.д. 28-29). Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 22-го числа каждого месяца.

Факт использования ответчиком кредитного лимита предоставленного истцом подтверждается выпиской по счету и последним не оспаривался (л.д. 13-16).

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из представленной выписки по счету усматривается, что ответчик неоднократно допускал возникновение просроченной задолженности.

Так, в результате неисполнения принятых на себя обязательств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ значится непогашенная до настоящего времени задолженность в виде просроченной задолженности по основному долгу в размере 84193,89 руб., суммы начисленных процентов в размере 15932,9 руб., пени в размере 1305,84 руб.

В соответствии с положениями ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательств, опровергающих наличие такой задолженности или наличие ее в меньшем размере, ответчик не представил.

Поскольку в данном случае право требования истца подтверждено, ответчиком не опровергнуто, факт существенного нарушения обязательств по договору со стороны ответчика установлен, требования истца в части взыскания с ответчика по договору банковского счета и о выдаче и использовании банковской карты № от ДД.ММ.ГГГГ имеющейся просроченной задолженности по основному долгу в размере 84193,89 руб., суммы начисленных процентов в размере 15932,9 руб., пени в размере 1305,84 руб., суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Одновременно в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 3229 рублей (л.д. 8-9) в счет оплаты государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» к ФИО1 о взыскании задолженности по банковской карте – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» сумму просроченной задолженности по договору банковского счета и о выдаче и использовании банковской карты № от ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу в размере 84193,89 руб., сумму начисленных процентов в размере 15932,9 руб., пени в размере 1305,84 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 3229 рублей.

    Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московской областной суд через Долгопрудненский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда от отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московской областной суд через Долгопрудненский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                Золотницкая Н.Е.

Мотивированное решение составлено 11.10.2021.