Решение по делу № 33-2712/2020 от 15.09.2020

    Дело № 2-118/2020

    Судья Билюкина И.Г.                                                               Дело № 33-2712/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Якутск                                                                         30 сентября 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего     Пуховой Е.В.,

судей                  Кычкиной Н.А., Матвеевой М.К.,

при секретаре             Ноговицыной Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика на решение Мегино-Кангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 23 июля 2020 года по делу по исковому заявлению Коротких Э.В. к Герасименко А.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании судебных расходов, которым

постановлено:

Исковое заявление Коротких Э.В. к Герасименко А.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании судебных расходов - удовлетворить.

Истребовать из незаконного владения Герасименко А.В. транспортные средства - автомобиль седельный тягач марки МАЗ 6422, 1969 года выпуска, с государственным регистрационным знаком № ... и полуприцеп бортовой марки МАЗ 9397, 1984 года выпуска с государственным регистрационным знаком № ..., передав Коротких Э.В..

Обеспечительные меры в виде установления ответчику Герасименко А. В. запрета распоряжаться, пользоваться, передавать во временное владение другим лицам транспортное средство - седельный тягач марки МАЗ 6422, 1969 года выпуска, с государственным регистрационным знаком № ... и полуприцеп бортовой марки МАЗ 9397, 1984 года выпуска с государственным регистрационным знаком № ..., принятые определением суда от 26 марта 2020 года, отменить после вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ответчика Герасименко А.В. в пользу Коротких Э.В. в возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей.

Взыскать с ответчика Герасименко А.В. в доход бюджета муниципального района «Мегино-Кангаласский район (улус)» государственную пошлину в размере 4 760 (четыре тысячи семьсот шестьдесят) рублей.

Заслушав доклад судьи Матвеевой М.К., выслушав истца Коротких Э.В., представителя истца Мамаеву О.Г., ответчика Герасименко А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Коротких Э.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Герасименко А.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании судебных расходов, указав, что её супруг С. являлся собственником седельного тягача марки «МАЗ 6422», 1969 года выпуска, с государственным регистрационным знаком № ... и бортового полуприцепа марки «МАЗ 9397», 1984 года выпуска, с государственным регистрационным знаком № ....

В 2014 году С. передал тягач и полуприцеп во временное пользование Герасименко А.В., с условием впоследствии выкупить их по общей цене СУММА руб., но договор купли-продажи не был заключен. До настоящего времени ответчик автомашину не вернул, деньги не выплатил. Автомашина с полуприцепом находится в незаконном владении Герасименко А. В. по адресу: .........., добровольно вернуть имущество ответчик отказался, мотивируя тем, что он выкупил автомобиль у С., что не соответствует действительности. Полагая, что после смерти С., скончавшегося 17 ноября 2019 г., приняла 11 декабря 2019 г. в наследство вышеназванные транспортные средства, просит истребовать их из незаконного владения Герасименко А.В., взыскать с ответчика судебные расходы в размере 40 000 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

    Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и вынести новое решение об отказе в удовлетворении искового заявления. В обоснование жалобы указано, что суд неправильно установил фактические обстоятельства дела, в действительности ответчиком полностью оплачена договоренная стоимость тягача и полуприцепа, в связи с чем указанный транспорт принадлежит ему на праве собственности в связи с приобретательной давностью. Обстоятельства выкупа и перехода права собственности на тягач и полуприцеп подтверждены показаниями свидетелей Ж., Т., Х. Ответчик пользуется тягачом и полуприцепом более 6 лет, при этом прежний собственник не требовал их возврата.

В судебном заседании ответчик Герасименко А.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, просит её удовлетворить.

В судебном заседании истец Коротких Э.В., её представитель Мамаева О.Г. с апелляционной жалобой не согласились, полагают решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу пункта 1 статьи 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в 2014 г. между С. (продавец) и Герасименко А.В. (покупатель) заключен устный договор купли-продажи грузового седельного тягача «МАЗ 6422», с государственными регистрационными номерами № ..., также полуприцепа бортового марки «МАЗ 9397», с государственными регистрационными номерами № ....

По устной договоренности между сторонами, уплата стоимости тягача и полуприцепа должна была быть осуществлена в рассрочку.

Тягач и полуприцеп были переданы продавцом покупателю.

Данные обстоятельства не оспариваются сторонами.

Судом первой инстанции установлено, что собственником автомобиля седельный тягач марки МАЗ 6422, 1969 года выпуска, с государственным регистрационным знаком № ... и полуприцепа бортового марки МАЗ 9397, 1984 года выпуска с государственным регистрационным знаком № ... являлся С., истец Коротких Э. В., как супруга С., на основании ч.1 ст. 1142 ГК РФ является наследником его имущества.

Истец Коротких Э.В. является супругой С., брак заключен 11 ноября 2003 года (том 1, л.д. 66).

По заявлению Коротких Э.В. нотариусом Хангаласского нотариального округа РС (Я) Г. открыто наследственное дело № ... к имуществу С. (том 1, л.д. 75-88).

Свидетели Ш., А., Щ. и истица Коротких Э.В. в суде подтвердили, что спорные транспортные средства принадлежали умершему С., когда Герасименко А.В. забирал эти транспортные средства, они были в исправном состоянии, были на ходу, также то, что ответчик расплатился за эти транспортные средства не полностью.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал, что доказательств заключения между ответчиком и С. договора купли-продажи тягача и полуприцепа, осуществления выплат их стоимости в целях покупки, кроме свидетельских показаний, не представлено. При этом суд установил, что в порядке наследования в 2019 г. тягач и полуприцеп в порядке наследования перешли в собственность Коротких Э.В., в связи с чем тягач и полуприцеп подлежат истребованию из его чужого незаконного владения.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 161 ГК РФ предусмотрено, что сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки, должны совершаться в простой письменной форме.

Согласно представленному отчету установлено, что рыночная стоимость спорного имущества: транспортного средства – грузовой седельный тягач МАЗ 6422 составляет 138 000 рублей.

С учетом изложенной нормы закона и рыночной стоимости предмета спора, договор купли-продажи должен был быть заключен в письменной форме.

В соответствии со ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Из приведенных выше норм права в их взаимосвязи следует, что при рассмотрении настоящего дела обязанность доказать надлежащими средствами - письменными и другими доказательствами за исключением свидетельских показаний - факт заключения договора купли-продажи путем передачи вещи (товара) и его оплаты должна была быть возложена судом на ответчика.

Вместе с тем, все пояснения ответчика Герасименко А.В. о заключении договора купли-продажи, частичной оплате транспортного средства, ответчиком письменно не подтверждены. Возражения на требования истца основаны на показаниях свидетелей.

В силу пункта 1 статьи 162 ГК РФ нарушение предписанной законом формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки на показания свидетелей, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют представленным по делу доказательствам и основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы заявителя жалобы о приобретении тягача и полуприцепа в силу приобретательной давности подлежат отклонению.

Согласно части 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям, который составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.1 ст.197, п.1 ст.200 ГК Российской Федерации).

Системный анализ изложенных правовых норм свидетельствует, что срок владения в отношении имущества, имеющего законного владельца, которым это имущество могло быть истребовано в порядке ст.ст. 301, 305 ГК Российской Федерации, не может быть менее 8 лет (5 лет + 3 года), по истечении которого возникает право требования признания права собственности в порядке приобретательной давности.

В ходе судебного разбирательства установлено и материалами дела подтверждается, что передача спорных транспортных средств ответчику произведена в 2014 году. Поскольку с 2014 г. не истек необходимый срок владения истцом спорным имуществом, с учетом, что к пятилетнему сроку надлежит прибавить трехлетний срок исковой давности, вопрос о возникновении права собственности ответчика на спорное имущество по основаниям ст.234 ГК Российской Федерации является преждевременным, такие основания на данный момент отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном понимании закона и не опровергают правильные выводы суда. Сам по себе факт нахождения имущества у ответчика, о чем он указывает в апелляционной жалобе, не порождает автоматически право собственности на данное имущество.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на переоценку выводов суда, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мегино-Кангаласского районного городского суда Республики Саха (Якутия) от 23 июля 2020 года по данному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                      Е.В. Пухова

Судьи                                                                 Н.А. Кычкина

М.К. Матвеева