Решение по делу № 8Г-880/2022 [88-3028/2022] от 10.01.2022

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-3028/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

3 марта 2022 года                                                                     г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Матвеевой Л.Н.,

судей Калиновского А.А., Тароян Р.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы Мельниковой Ирины Сергеевны, МУП "Муниципальный имущественный фонд муниципального образования "город Оренбург" на решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 25 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 7 октября 2021 г. по гражданскому делу № 2-212/2021 по иску Мельниковой Ирины Сергеевны к муниципальному унитарному предприятию «Муниципальный имущественный фонд» муниципального образования «город Оренбург» о взыскании неустойки, возмещении убытков и компенсации морального вреда за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве.

Заслушав доклад судьи Матвеевой Л.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 25 июня 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 7 октября 2021 г., постановлено: исковые требования Мельниковой Ирины Сергеевны удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Муниципальный имущественный фонд» муниципального образования «город Оренбург» в пользу Мельниковой Ирины Сергеевны сумму неустойки за период с 16 декабря 2017 года по 30 марта 2020 года в размере 600 000 рублей, штраф в размере 300 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Муниципальный имущественный фонд» муниципального образования «город Оренбург» в доход бюджета муниципального образования Оренбургский район Оренбургской области сумму государственной пошлины в размере 9 500 рублей.

В кассационных жалобах ставится вопрос об отмене и изменении судебных постановлений, указывается на нарушение судами норм материального и процессуального права при их вынесении.

Лица, участвовавшие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит кассационные жалобы не подлежащими удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Однако указанных нарушений судом первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 10 февраля 2015 года между МУП «Муниципальный имущественный фонд» и ООО «ПСК» заключен договор № об участии в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно которому застройщик обязался построить дом (многоэтажный многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями на первом и втором этажах по <адрес>) и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию предоставить дольщику объекты долевого строительства, а дольщик обязался оплатить обусловленную договором цену и принять объекты долевого строительства.

В соответствии с пунктом 4.5 договора дольщик, уплативший часть цены договора без прямого указания конкретного объекта долевого строительства в платежных документах, вправе направить застройщику письменное уведомление с указанием на то, в счет оплаты за какой объект долевого строительства следует считать внесенными перечисленные денежные средства. Если обязательства по оплате цены отдельного объекта долевого строительства, определенной в порядке, предусмотренном п. 4.1.1, выполнены в полном объеме, застройщик в срок не позднее 5 рабочих дней от даты поступления соответствующего требования дольщика выдает ему справку о полном исполнении обязательства по оплате в отношении данного объекта долевого строительства.

В силу п.п. 9.1, 9.2 договора участия в долевом строительстве уступка или залог дольщиком имущественных прав (требований) по договору допускается только с согласия застройщика с момента регистрации договора и до момента подписания сторонами акта приема-передачи квартиры. Дольщик может уступить права требования по договору полностью или частично третьим лицам, путем подписания договора цессии.

Дольщик имеет право передавать свои права и обязанности по договору третьему лицу при условии принятия последним обязанностей, условий и обязательств по договору. Частичная и/или полная передача прав и обязанностей оформляется соответствующим договором.

После государственной регистрации уступки дольщиком имущественных прав (требований) и обязанностей по договору третьему лицу, застройщик несет ответственность перед третьими лицами за нарушение срока передачи объекта долевого строительства для государственной регистрации права собственности.

Согласно п. 6.1 договора в срок не позднее 15 декабря 2017 года застройщик передает объекты долевого строительства дольщику для государственной регистрации права собственности.

По условиям договора (пункт 7.2) за неисполнение или ненадлежащее исполнение взятых на себя обязательств по настоящему договору сторона, не исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные Федеральным законом от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ штрафные санкции и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Из материалов дела следует, что 15 мая 2015 года между ООО «ПСК» и ООО "Оренстройиндустрия" заключено дополнительное соглашение N1 к договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома № 3 от 10 февраля 2015 года, по условиям которого, цедент передает, а цессионарий после выполнения обязательств, предусмотренных пунктом 9 соглашения, принимает права и обязанности в полном объеме, а также право требования по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома № 3 от 10 февраля 2015 года, заключенному между МУП «Муниципальный имущественный фонд» и ООО «ПСК», по передаче жилого помещения - квартиры №2, проектной жилой площадью 50,29 кв.м, распложенной по адресу: <адрес>.

11 октября 2015 года между данными субъектами было заключено соглашение № 2 к данному договору, которым изменена стоимость и порядок оформления объектов.

10 ноября 2015 года между ООО «Оренстройиндустрия» и Гибралтарской И.В. было заключено соглашение № 20 к договору участия в долевом строительстве № 3 от 10 февраля 2015 года, в силу которого к цессионарию после выполнения обязательств, перешли права и обязанности в полном объеме, в том числе и право требования по договору долевого участия в строительстве. Срок передачи застройщиком квартиры цессионарию - до 15 декабря 2017 года. В счет уступаемых прав и обязанностей цессионарий оплачивает цеденту сумму в размере 2 514 500 рублей. Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области 20 ноября 2015 г. Оплата по указанному соглашению подтверждается квитанцией ООО «Оренстройиндустрия» к приходному кассовому ордеру N79 от 19 августа 2016 г. на сумму 2 514 500 руб.

1 августа 2018 года Гибралтарская И.В. заключила договор с Федосеевым В.А. соглашение б/н уступки договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 10 февраля 2015 года. В счет уступаемых прав и обязанностей цессионарий оплачивает цеденту сумму в размере 2 514 500 рублей. Оплата по соглашению подтверждается распиской от 1 августа 2021 года на сумму 2 514 500 руб.

24 июня 2019 года Федосеев В.А. и Мельникова И.С. заключили соглашение уступки прав по договору участия № 3 от 10 февраля 2015 года в долевом строительстве многоквартирного дома. Предметом указанного соглашения, как и вышеуказанных выступает квартира № 2 в жилом доме №47 по ул. Краснознаменная в г. Оренбург, а именно: права и обязанности по указанному соглашению, в том числе право требования по договору участия в долевом строительстве. Срок передачи застройщиком квартиры цессионарию определен пунктом 3 соглашения - до 15 декабря 2017 года. В соответствии соглашения за передаваемое право требования, в счет уступаемых прав и обязанностей цессионарий оплачивает цеденту сумму в размере 2 514 500 рублей. Оплата по соглашению подтверждается расписками от 24 июня 2019 года (две расписки), 25 июня 2019 года, 26 июня 2019 года (две расписки) на общую сумму 2 514 500 руб.

Указанное соглашение зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области 25 октября 2019 года.

Судами установлено, что Мельникова И.С. исполнила свои обязанности по оплате суммы объекта, передав Федосову В.А. 2 514 500 рублей.

Ответчик свои обязательства по договору в части передачи объекта долевого строительства не исполнил до настоящего времени.

2 марта 2020 года истец Мельникова И.С. обратилась к МУП «Муниципальный имущественный фонд» с претензией об исполнении условий договора в части передачи квартиры и уплаты неустойки и понесенного морального вреда.

Указанная претензия оставлена ответчиком без исполнения.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции, установив, что со стороны ответчика имеется факт нарушения предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства, пришел к выводу об их удовлетворении.

Суд первой инстанции исходил из представленного истцом расчета неустойки в размере 900 129 рублей.

Суд апелляционной инстанции не согласился с данным расчетом.

Ссылаясь на частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ"Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" данную норму, суд апелляционной инстанции указал, что день окончания заявленного истцом периода просрочки исполнения обязательства - 30 марта 2020 года, в указанный период действовала ставка рефинансирования Центрального банка РФ в размере 6%, размер неустойки в таком случае за период с 16 декабря 2017 года по 30 марта 2020 года составляет 756 763,92 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

По смыслу приведенной правовой нормы при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

Согласно статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Статьей 193 названного Кодекса предусмотрено, что если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Судом установлено, что срок передачи объекта 15 декабря 2017 года.

Согласно пункту 1 Указания Центрального банка Российской Федерации от 11 декабря 2015 г. N 3894-У "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России" с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

В период с 30 октября 2017 г. по 17 декабря 2017 г. ставка рефинансирования и ключевая ставка Банка России составляли 8, 25 %.

В связи с чем, неустойка, рассчитанная за указанный период, составляла 1 072 082 рубля 22 копейки.

Вместе с тем, данное обстоятельство не повлекло нарушение прав истца, поскольку суд первой инстанции обоснованно применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Закрепив свободу договора в качестве одного из основополагающих принципов гражданского оборота, по смыслу вышеприведенных норм, Гражданский кодекс Российской Федерации предоставил при этом суду право уменьшать как законную, так и установленную сторонами неустойку, т.е. применять одно из условий договора иначе, чем оно было определено сторонами.

Исходя из положений Гражданского кодекса Российской Федерации, законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным, их уменьшение судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности.

Согласно п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В соответствии с п. 73 вышеуказанного постановления Пленума N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

С учетом всех обстоятельств дела, степени вины ответчика, того, что до настоящего времени обязательство ответчика по передаче квартиры истцу не выполнено, суды обоснованно уменьшили размер неустойки до 600 000 руб. на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по ходатайству представителя ответчика, считая указанную сумму соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Доводы жалобы Мельниковой И.С. о необоснованном уменьшении размера неустойки, обоснованно были отклонены судом апелляционной инстанции.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Указанное право суда вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Оценивая представленные сторонами доказательства, суды обоснованно учли, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит компенсационный характер, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Снижая размер подлежащей взысканию неустойки, суд исполнил возложенную на него законодателем обязанность устанавливать соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Суд апелляционной инстанции указал верно, что оснований для изменения размера неустойки и штрафа по доводам апелляционной жалобы Мельниковой И.С. не имеется.

Довод жалобы МУП «Муниципальный имущественный фонд» о завышенном размере неустойки и штрафа также правомерно были отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку наличие оснований для снижения неустойки определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд также взыскал в пользу истца штраф в размере 300 000 рублей, компенсацию морального вреда в связи с длительностью неисполнения обязательств ответчиком, в размере 5 000 рублей, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции указал мотивы, по которым пришел к выводу, что взысканный судом с ответчика размер штрафа нельзя признать несоразмерным последствиям нарушения обязательства. Суд апелляционной инстанции указал при этом, что исключительные обстоятельства для снижения суммы штрафа по делу ни судом первой инстанции ни судебной коллегией не установлены. Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера присужденного истцу штрафа по ходатайству ответчика в ходе судебного разбирательства не установлено.

Суд апелляционной инстанции указал верно, что определенный в рамках настоящего дела размер штрафа в сумме 300 000 рублей также определен судом, исходя из принципов разумности и справедливости, соблюдения баланса прав и законных интересов сторон, соразмерен последствиям допущенного нарушения прав истца, периоду просрочки и обстоятельствам дела.

Также обоснованно суд апелляционной инстанции указал, что при определении размера неустойки и штрафа суд первой инстанции в полной мере принял во внимание ходатайство ответчика, обстоятельства, на которые он ссылался, а также дал надлежащую оценку всем представленным в материалы дела доказательствам. Судом учтено, что наступление ответственности ответчика произошло из-за неисполнения другими юридическими лицами своих договорных обязательств по инвестированию и строительству спорного многоквартирного дома по адресу: <адрес>, неоплаты основной суммы по договору участия в долевом строительстве дольщиком, отсутствия бюджетного финансирования. Также суд учел, что, истец, возражая против снижения неустойки и штрафа, не представил суду доказательств возникновения у него убытков.

Доказательств наличия оснований для дополнительного снижения размера неустойки и штрафа ответчиком не представлено.

Суды указали верно, что взысканные с ответчика неустойка и штраф являются разумной компенсацией для истца за нарушение ответчиком своих обязательств и мерой ответственности для ответчика.

В апелляционной жалобе МУП «Муниципальный имущественный фонд» указало, что судом первой инстанции не проверен факт полной оплаты в полном объеме первоначального дольщика ООО ПСК договору № 3 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 10 февраля 2015 года.

Вместе с тем, оценив представленные сторонами доказательства, суд апелляционной инстанции указал верно, что денежные средства в сумме 5 676 272,75 руб., поступившие по инвестиционному договору № 211 от 11 сентября 2012 года были использованы застройщиком на создание вышеуказанного многоквартирного дома.

В приложении № 2 к инвестиционному договору № 211 от 11 сентября 2012 года в числе других указана квартира № 2, как и в приложении № 1 к письму ООО «Оренстройиндустрия» от 6 июля 2018 года с подтверждением директором МУП «МИФ» оплаты по договору от 10 февраля 2015 года в полном объеме всего на сумму 74 136 290 руб.

В нарушение статьи 56 ГПК РФ ответчиками не представлено доказательств, что право первоначального кредитора ООО «ПСК» не было исполнено перед МУП «МИФ» в отношении квартиры № 2 до передачи права требования на нее Мельниковой И.С.

Вопреки доводам кассационной жалобы об обратном, суды также мотивированно указали, что доказательств тому, что квартира истицей приобреталась для перепродажи, а не для личных целей, материалы дела не содержат.

Доводы жалобы МУП «Муниципальный имущественный фонд» о необоснованном размере взысканных судом судебных расходов, обоснованно были отклонены судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 88, 94, 98, 56, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства, разрешая требования Мельниковой И.С. о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, суды обоснованно приняли во внимание категорию и сложность рассматриваемого спора, объем выполненной представителем работы, время, затраченное на оказание юридической помощи, и, руководствуясь принципом разумности и справедливости, обоснованно определили ко взысканию в пользу Мельниковой И.С. сумму в размере 20 000 рублей, установив на основании анализа представленных доказательств, что истица понесла указанные расходов на оплату услуг представителя.

Доводы кассационных жалоб фактически повторяют позицию заявителей в суде первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка в решении суда и апелляционном определении суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Иные доводы, изложенные в кассационных жалобах, выводы судов первой и апелляционной инстанций не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационных жалоб.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

             решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 25 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 7 октября 2021 г. оставить без изменения, а кассационные жалобы Мельниковой Ирины Сергеевны, МУП "Муниципальный имущественный фонд муниципального образования "город Оренбург" – без удовлетворения.

Председательствующий                                       Матвеева Л.Н.

Судьи                                                                     Калиновский А.А.

                                                                                Тароян Р.В.