Решение по делу № 2-8196/2022 от 21.09.2022

УИД 50RS0028-01-2022-004700-45

Дело № 2-8196/2022

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    13 октября 2022 года    г. Мытищи Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кульковой И.С.,

при секретаре Орловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8196/2022 по иску Борисова Бориса Алексеевича к ООО «АНТАРЕС» о защите прав потребителя: взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, морального вреда, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО4., с учетом уточненных исковых требований, обратился в суд с иском к ООО «АНТАРЕС» о взыскании с ответчика уплаченных по договору денежных средств в размере 12 626 руб. 00 коп., неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 101 638 руб. 00 коп., штрафа в размере 50% от присужденной суммы, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей и судебных расходов на оказание юридических услуг в размере 12 000 руб.

Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком договор индивидуального заказа № на изготовление кухонной мебели. Общая стоимость по указанному договору составила 101 638 руб. Истец внес предоплату в размере 35 600 руб. и второй платеж в размере 42 754 руб., общая сумма оплаченных ответчику денежных средств составила 78 354 руб. Срок окончания работ по договору истек ДД.ММ.ГГГГ, однако ответчик не выполнил работы по установке мебели, не привез вытяжку, в связи с чем истец отказывается от договора в данной части и требует возврата денежных средств за вытяжку и за сборку мебели в размере 12 626 руб., а также просит взыскать неустойку, моральный вред и судебные расходы в заявленном размере.

В судебном заседании истец ФИО5 исковые требования поддержал в полном объеме, подтвердил факт перечисления ему ответчиком денежной суммы в размере 6 236 рублей от ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем просил взыскать всю заявленную сумму.

Представитель ответчика ООО «АНТАРЕС» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил отзыв, в котором указал, что денежные средства за сборку в размере 6 236 руб. были возвращены покупателю ДД.ММ.ГГГГ, просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, во взыскании штрафа отказать.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Пунктом 1 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги), потребитель по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии с пунктом 5 указанной статьи, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Антарес» и ФИО1 заключен договор индивидуального заказа № на изготовление кухонной мебели. Общая стоимость по указанному договору составила 101 638 руб. (№).

Согласно представленных документов истец внес предоплату в размере 35 600 руб. и второй платеж в размере 42 754 руб., общая сумма оплаченных ответчику денежных средств составила 78 354 руб.

Пунктом № заключенного между сторонами договора определен срок доставки продукции на склад не более 45 рабочих дней.

О готовности продукции к передаче потребителю продавец должен уведомить в течении 3-х календарных дней (№ договора).

Доставка продукции по адресу покупателя должна быть произведена не позднее 3-х календарных дней с момента извещения покупателя о готовности продукции (№ договора).

Таким образом, доставка товара покупателю должна быть не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцу поставлена часть товара, а именно не доставлена вытяжка, стоимостью 6390 руб., которые были уплачены истцом (№). Сборка товара, стоимость которой согласно договора составляла 6236 руб., и была оплачена истцом, ответчиком не производилась, доказательств обратного ответчиком не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о возврате стоимости вытяжки и сборки на общую сумму 12 626 руб., то есть фактически отказался от договора в связи с нарушением ответчиком срока исполнения договора и потребовал возврата указанной денежной суммы (№).

Ответчик перечислил истцу стоимость сборки в размере 6 236 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Вместе с тем истец в судебном заседании полностью поддержал исковые требования, просил сумму взыскания не уменьшать.

Принимая во внимание, установленный в судебном заседании факт нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств по договору, и учитывая предусмотренное законом право потребителя на отказ от договора при нарушении ответчиком сроков его исполнения, частичный возврат ответчиком денежной суммы, суд находит требования истца в данной части подлежащими частичному удовлетворению, взыскивая с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере 6390 руб. (12 626 – 6 236).

При рассмотрении требований истца о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 101 638 руб. 00 коп. суд учитывает, что ДД.ММ.ГГГГ истец отказался от дальнейшего исполнения договора, в связи с чем дальнейшее начисление неустойки за нарушение сроков исполнения договора не основано на законе. Таким образом, неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ (поскольку последний срок поставки товара с учетом указанных в договоре сроков истек ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ (включительно). Таким образом, с учетом цены договора (101 638,00 руб.) и указанного периода просрочки (10 дней) неустойка в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» составляет 30 491,40 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктами 69 и 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

С учетом нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств по договору, суд приходит к выводу о нарушении прав истца и, как следствие, о наличии оснований для взыскания с ответчика законной неустойки. Вместе с тем, учитывая поступившее от ответчика ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание баланс законных интересов обеих сторон по делу, последствия нарушения обязательств, период просрочки исполнения ответчиком обязательств, приходит к выводу о снижении размера неустойки до 15 000 рублей.

Указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца с ответчика, которым никаких доказательств, опровергающих имеющиеся в деле доказательства, не представлено.

При рассмотрении требований о компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, суд учитывает положения ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам «О защите прав потребителей» и учитывая установленный в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком прав потребителя, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, конкретные обстоятельства дела, характер возникшего спора, объем нарушенных прав истца, применяя принцип индивидуализации, приходит к выводу о взыскании с указанного ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в добровольном порядке требования истца ответчиком не были удовлетворены, доказательств наличия уважительных причин, препятствовавших ответчику исполнить требования потребителя в добровольном порядке, ответчиком не представлено, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа.

Суд полагает необходимым включить в размер штрафа и стоимость сборки, так как данная сумма возвращена истцу после обращения в суд.

Таким образом, размер штрафа составляет 16 313,00 руб. ((12 626 + 15 000 + 5000) х 50%).

Вместе с тем, суд учитывает, что штраф по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения, учитывая характер и предмет спора, объем нарушенных прав истца, в целях соблюдения баланса интересов сторон на основании ст. 333 ГК РФ приходит к выводу об уменьшении размера штрафа до 10 000 рублей.

При рассмотрении требований истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 12 000 рублей, что подтверждается представленной квитанцией, суд учитывает следующее:

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Руководствуясь указанными положениями закона и разъяснениями, данными в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учитывая частичное удовлетворение требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг по составлению искового заявления (л.д. 6), суд приходит к выводу о частичном удовлетворении данных требований, определяя данных сумму расходов, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца с учетом частичного удовлетворения требований (ст. 98 ГПК РФ) и в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ) в размере 3 000 рублей.

Государственная пошлина в размере 841,70 руб., от уплаты которой истец освобожден при подаче иска о защите прав потребителей в соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Борисова Бориса Алексеевича к ООО «АНТАРЕС» о защите прав потребителя: взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, морального вреда, штрафа и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «АНТАРЕС» (№) в пользу Борисова Бориса Алексеевича (№) денежные средства по договору индивидуального заказа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 390,00 руб., неустойку за нарушение сроков выполнения работ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 руб., штраф в размере 10 000,00 руб., судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 3 000 руб. 00 коп., всего взыскать 39 390,00 руб.

В удовлетворении требований Борисова Бориса Алексеевича к ООО «АНТАРЕС» о взыскании денежных средств, неустойки, морального вреда, штрафа и судебных расходов в большем размере – отказать.

    Взыскать с ООО «АНТАРЕС» в бюджет городского округа Мытищи Московской области государственную пошлину в размере 841,70 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме – 13.10.2022 г.

Судья                                 И.С. Кулькова