Решение по делу № 2-1245/2018 от 26.01.2018

Дело № 2-1245/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ город Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Вассиярова А.В.,

при секретаре судебного заседания Печковой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Зубровский В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и встречному исковому заявлению Зубровский В.В. к Банку ВТБ публичное акционерное общество) о расторжении кредитного договора,

установил:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) обратился в суд с иском к Зубровскому В.В. о взыскании задолженности.

Иск мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Банком ВТБ 24 и Зубровским В.В.

По условиям этого договора, Банк предоставил заемщику Зубровскому В.В. денежные средства в размере 611 045,20 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ, а ответчик обязался возвратить кредит и оплатить проценты за пользование кредитом в размере 21,5% годовых, а также оплатить неустойку (пени) в размере 0, 6% за день за неисполнение (несвоевременное исполнение) обязательств.

Систематическое неисполнение ответчиком своих обязательств привело к образованию задолженности, равной по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 1 991 395,92 руб., из которых: 533 376,08 руб. - остаток ссудной задолженности; 210 907,44 руб. - задолженность по плановым процентам; 650 829,73 руб. - задолженность по пени по просроченным процентам; 596 282,67 руб. - задолженность по пени по просроченному долгу.

Банк ВТБ 24 (ПАО) реорганизован в форме присоединения к Банку ВТБ (ПАО).

Включив в сумму исковых требований 10% от суммы начисленных пени, Банк просил взыскать с ответчика Зубровского В.В. задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 868 994,76 руб., в том числе остаток ссудной задолженности в размере 533 376,08 руб.; задолженность по процентам в размере 210 907,44 руб., задолженность по пени по процентам в размере 65 082,97 руб.; задолженность по пени по просроченному долгу в размере 59 628,27 25 руб., в порядке распределения судебных расходов истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 889,95 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ для совместного рассмотрения с этим иском принят встречный иск Зубровского В.В. к Банку ВТБ (ПАО), в котором заявлены требования о расторжении кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Встречный иск обоснован существенным ухудшением материального положения заемщика Зубровского В.В. и утратой возможности внесения ежемесячных платежей по кредиту, отказом Банка урегулировать возникшую ситуацию во внесудебном порядке.

Представитель истца-ответчика Банка ВТБ (ПАО) просила о рассмотрении дела без своего участия.

Ответчик-истец Зубровский В.В., будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, явку представителя не обеспечил, заявлений и ходатайств не представил.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Данным положениям корреспондируют нормы, содержащиеся в п. п. 1 - 3 ст. 421 ГК РФ, согласно которым граждане и юридические лица свободны в заключении договора, и могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, а также могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ЗАО), в последующем реорганизованном в форме присоединения к Банку ВТБ (ПАО) и заемщиком Зубровским В.В. заключён кредитный договор №, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 611 045,20 руб. на условиях срочности - на срок по ДД.ММ.ГГГГ и платности – за пользование кредитом заемщик уплачивает банку проценты в размере 21,5 % годовых, что следует из положений п.п. 1.1., 1.2. кредитного договора (л.д. 4-6).

В силу принятых на себя обязательств, заемщик Зубровский В.В. обязался возвратить истцу полученную сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом ежемесячными платежами (п.п. 2.1.-2.3. кредитного договора).

Согласно ст.421 ГК РФ, стороны свободны в заключении договора, и самостоятельно определяют все его условия.

Таким образом, из материалов дела следует, что все существенные условия кредитного договора сторонами согласованы, заемщиком Зубровским В.В. были приняты.

Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме: платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ зачислил на счет заемщика Зубровского В.В. сумму кредита в размере 611 045,20 руб. (л.д. 8).

Из представленных истцом расчетов следует, что ответчиком внесены платежи по договору в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; при этом, в счет погашения основного долга оплачено 77 669,12 руб., в счет погашения процентов 124 330,88 руб.

При таких обстоятельствах, доводы истца о том, что ответчик систематически нарушал сроки платежей в счет погашения кредита и оплаты процентов, суд признает обоснованными.

В соответствии с ст. 811 ГК РФ, если кредитным договором предусмотрено возвращение кредита по частям (рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

ДД.ММ.ГГГГ Банк заявил ответчику требование о досрочном погашении задолженности по кредитным договорам в виду нарушения сроков оплаты (л.д. 9). Это требование оставлено ответчиком без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, иск о взыскании с заемщика Зубровского В.В. суммы основного долга по кредитному договору № в размере 533 376,08 руб. (611 045,20-77 669,12), подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.809 ГК РФ, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенном договором. Как указывалось выше, процентная ставка по кредитному договору равна 21,5% годовых.

Согласно п.2.1-2.3. кредитного договора, заемщик обязан уплачивать истцу проценты за пользование кредитом ежемесячно 20-го числа каждого календарного месяца.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по ежемесячному погашению процентов ответчик не представил.

С учетом частичного платежа ответчика в сумме 124 330,88 руб., задолженность по процентам по кредитному договору на ДД.ММ.ГГГГ определена в размере 210 907,44 руб.

Таким образом, требование ВТБ (ПАО) о взыскании процентов в указанной сумме подлежит удовлетворению как основанное на законе и договоре.

Встречное исковое заявление Зубровского В.В. основано на положениях ст. 451 ГК РФ в связи с существенными изменениями обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

В соответствии с ч. ч. 1 - 2, ч. 4 ст. 451 ГК РФ, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

То есть лицо, требующее изменения действующего договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении, при этом наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвидимыми.

Вместе с тем, в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, таких доказательств Зубровским В.В. в материалы дела не представлено.

Обстоятельства, на которые ссылается Зубровский В.В., в силу ч. 1 ст. 451 ГК РФ, не могут рассматриваться в качестве существенного изменения обстоятельств, влекущих расторжение договора, поскольку заключив договор на получение кредита последний принял на себя риск, связанный с размером ежемесячных платежей и их обязательностью.

При этом, заключая кредитный договор, ответчик мог и должен был предусмотреть риск ухудшения материального положения на протяжении срока действия кредитного договора, заключенного на срок по ДД.ММ.ГГГГ, принимая на себя обязательства по возврату кредита в течение указанного срока должен был оценить все возможные риски, учитывать последствия изменения, кроме того, при заключении договора сторонами были согласованы все существенные условия договора в связи, с чем указание Зубровского В.В. на ухудшение материального положения нельзя расценивать как существенное изменение обстоятельств, повлекших последствия, установленные в ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора и могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Зубровский В.В. при заключении кредитного договора был ознакомлен с его условиями и согласен.

Решение вопросов о реструктуризации задолженности, снижении процентной ставки по кредиту, является прерогативой банка, в связи с чем, доводы Зубровского В.В. о злоупотреблении банком правами, суд находит несостоятельными.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречного иска.

На основании ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Банк просит взыскать с Зубровского В.В. пени за нарушение сроков возврата кредита и процентов по нему.

В силу п.п. 2.5., 2.6. кредитного договора, в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и уплате процентов, заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0, 6% в день от суммы невыполненных обязательств.

С учетом уменьшения сумм неустойки самим Банком, размер пени по просроченному долгу на ДД.ММ.ГГГГ составляет 59 628,27 руб., сумма начисленных пени по процентам 65 082,97 руб.

Проверив представленные расчеты, суд находит их правильными и основанными на материалах дела, поскольку в них правильно определены количество дней просрочки, сумма просроченных обязательств и размер неустойки.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный суд Российской Федерации в Определении №-О от ДД.ММ.ГГГГ указал, что в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Бремя доказывания обстоятельств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчиком какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что подлежащая уплате неустойка, уменьшенная банком до 10 % от начисленной суммы явно несоразмерна последствиям нарушения своих обязательств, не представлены.

Суд, учитывая, что взыскание штрафных санкций не должно преследовать цель получения дохода, суммы неисполненных обязательств, период просрочки, приходит к выводу об обоснованности исковых требований Банка о взыскании неустойки в заявленной сумме.

Вопреки доводам ответчика, предусмотренная п.2.7 договора очередность исполнения обязательств по кредиту положениям ст. 319 ГК РФ не противоречит.

С ответчика Зубровского В.В. подлежит взысканию в пользу Банка государственная пошлина в сумме 11 889,95 руб., оплаченная последним при подаче иска, на основании ст.98 ГПК РФ, согласно которой, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь изложенным, на основании ст.ст.194-198 ГПК РФ,

решил:

взыскать с Зубровский В.В. в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 868 994,76 руб., в том числе: 533 376,08 руб. - остаток ссудной задолженности; 210 907,44 руб. - задолженность по плановым процентам; 65 082,97 руб. - задолженность по пени по просроченным процентам; 59 628,27 руб. - задолженность по пени по просроченному долгу; а также судебные расходы в размере 11 889,95 руб.

Зубровский В.В. в удовлетворении встречного иска к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Московский районный суд г.Чебоксары в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий: судья А.В. Вассияров

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.