Решение по делу № 8Г-7771/2024 [88-9505/2024] от 22.03.2024

                                                                                           УИД 78RS0005-01-2023-000815-13

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                        № 88-9505/2024

                                                                                                      № 2-3778/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург     27 апреля 2024 года

           Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего              Какурина А.Н.,

    судей                                              Медведкиной В.А., Чекрий Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи,

           по кассационной жалобе ФИО2 на решение Калининского районного суда г. Санкт-Петербурга от 27 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 декабря 2023 года.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А., выслушав объяснения представителя ФИО2 ФИО7, действующего на основании доверенности от 18.06.2021, поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя ФИО1 адвоката ФИО16, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в Калининский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи, в размере 2900000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 22700 рублей.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июня 2023 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 декабря 2023 года решение оставлено без изменения

В кассационной жалобе ФИО2, повторяя доводы апелляционной жалобы, ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов как незаконных и необоснованных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела таких нарушений судами не допущено.

Судом установлено, и подтверждается материалами дела, что 4 июля 2018 года между ФИО1 и ФИО2 заключен договор купли-продажи квартиры, по условиям которого ответчик продала, а истец приобрела в собственность квартиру по адресу: <адрес>

Указанный договор 4 июля 2018 года удостоверен нотариусом ФИО8, временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО9

В пункте 4 договора его стороны определили стоимость квартиры в 2900000 рублей.

Согласно пункту 5 договора купли-продажи квартиры, покупатель оплачивает стоимость квартиры в сумме 2900000 рублей; расчеты между сторонами произведены полностью до подписания настоящего договора вне стен нотариальной конторы.

В соответствии с пунктом 10 договора он является одновременно актом приема-передачи квартиры.

Переход права собственности по вышеуказанному договору зарегистрирован в установленном законом порядке 10 июля 2018 года.

Из материалов дела следует также, что 2 августа 2019 года между ФИО11 и ФИО1 заключен договор купли-продажи квартиры по вышеуказанному адресу, согласно пункту 2.1 которого стоимость квартиры определена сторонами договора в 3100000 рублей.

Переход права собственности по договору купли-продажи от 2 августа 2019 года зарегистрирован в установленном законом порядке 8 августа 2019 года.

Решением Красногвардейского районного суда города Санкт-Петербурга от 27 июня 2019 года, состоявшемся по результатам рассмотрения гражданского дела № 2-242/2019, удовлетворены исковые требования ФИО12 к ФИО2 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки. Суд признал недействительным договор купли-продажи квартиры по вышеуказанному адресу от 2 апреля 2018 года, заключенный между ФИО10 и ФИО2, обязал возвратить квартиру по указанному адресу в собственность ФИО10

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-петербургского городского суда от 9 февраля 2021 года вышеуказанное решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга отменено, исковые требования ФИО12 удовлетворены, договор купли-продажи квартиры по вышеуказанному адресу, заключённый между ФИО10 и ФИО2, признан недействительным, квартира истребована из владения ФИО11 в собственность наследника ФИО10 – ФИО12

Судом установлено, и сторонами не оспаривалось, что в целях исполнения судебных решений 19 октября 2021 года ФИО13 передал квартиру по вышеуказанному адресу ФИО12

Вступившим в законную силу 30 августа 2022 года решением Невского районного суда города Санкт-Петербурга от 22 июня 2022 года, состоявшемся по результатам рассмотрения гражданского дела № 2-3248/2022, исковые требования ФИО14 удовлетворены частично, с ФИО1 в пользу ФИО14 взысканы денежные средства в размере 3100000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 23700 рублей.

Постановлением СПИ Правобережного ОСП Невского района от 9 января 2023 года на основании вышеуказанного решения Невского районного суда города Санкт-Петербурга от 22 июня 2022 года возбуждено исполнительное производство с предметом исполнения: взыскание в размере 3123700 рублей с должника ФИО1

Возражая против заявленных требований, ответчик ссылалась на то, что денежные средства по договору купли-продажи от 4 июля 2018 года фактически ФИО1 переданы не были, в обоснование чего представила расписку от 11 июня 2019 года, из которой, по ее мнению, следует, что денежные средства в счет оплаты договора купли-продажи от 4 июля 2018 года ФИО1 обязуется передать ФИО2 в случае сохранения за ней права собственности на имущество по результатам рассмотрения гражданского дела по иску ФИО12 об оспаривании договора купли-продажи, на основании которого ФИО2 приобрела право собственности на квартиру.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, исходил из того, что, подписав договор купли-продажи от 4 июля 2018 года, ФИО2 признала факт оплаты ФИО1 денежных средств по договору в полном объеме, поскольку из пункта 5 договора следует, что расчеты между сторонами произведены полностью до подписания договора, и, учитывая, что по решению суда предмет договора купли-продажи от 4 июля 2018 года был изъят у ФИО1, пришел к выводу об обоснованности требований последней о возврате уплаченных по договору купли-продажи денежных средств.

При этом представленную ответчиком расписку от 11 июня 2019 года суд оценил критически, принимая во внимание, что буквальное толкование расписки не позволяет сделать вывод о том, что при заключении договора, вопреки его условиям, напрямую указывающим на произведенную до подписания самого договора его оплату, истец выплатила ответчику денежные средства в размере 2100000 рублей, обязавшись спустя год после заключения договора выплатить ей оставшуюся часть денежных средств в размере 80000 рублей в случае вынесения судом решения о сохранении за ней права собственности на квартиру.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда не нашла, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального права и при надлежащей оценке доказательств.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика, суд второй инстанции исходил из следующего.

Факт подписания сторонами договора свидетельствует о выплате истцом денежных средств ответчику в полном объеме, то есть в сумме 2900000 рублей.

Так, согласно пункту 5 договора купли-продажи квартиры ФИО1 оплачивает стоимость квартиры в сумме 2900000 рублей; стороны заверяют, что расчеты между сторонами произведены полностью до подписания настоящего договора вне стен нотариальной конторы.

Из текста договора также следует, что стороны поняли разъяснение нотариуса о правовых последствиях совершенной сделки, подтвердили, что условия сделки соответствуют их действительным намерениям, о чем свидетельствуют подписи сторон, выполненные ими собственноручно.

Таким образом, заключая указанный договор, стороны достигли соглашения относительно всех его условий, в том числе, подтвердили факт оплаты по договору в размере 2900000 рублей.

Вопреки доводам ответчика, буквальное толкование расписки от 11 июня 2019 года не свидетельствует о том, что ФИО1 обязалась доплатить покупную цену по договору купли-продажи от 4 июля 2018 года, поскольку из расписки следует лишь о том, что ФИО1 приняла на себя обязательство произвести оплату ФИО2 денежных средств в сумме 800000 рублей при сохранении за ней права собственности на квартиру, приобретенную у последней.

Учитывая, что договор купли-продажи, на основании которого ФИО2 приобрела право собственности на квартиру, признан судом недействительным, квартира возвращена ее законному владельцу ФИО12, суд, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 года (ред. от 23 июня 2015 года) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», разъяснений, содержащихся в пункте 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», положениями ст.15, 461 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно взыскал убытки ФИО1 в виде уплаченных по договору купли-продажи от 4 июля 2018 г. денежных средств в сумме 290000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы относительно наличия в действиях истца недобросовестности при отчуждении имущества в пользу ФИО14 признаны не влияющими на правильность решения суда по настоящему гражданскому делу, поскольку указанные обстоятельства не являются основанием для освобождения ФИО2 от обязанности возместить ФИО1 убытки в виде уплаченных последней по договору купли-продажи с ответчиком денежных средств.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при вынесении обжалуемых судебных постановлений не было допущено нарушений норм права, и оснований для их отмены не имеется. Вопреки доводам кассационной жалобы, судами верно применены вышеуказанные положения законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе о неправильном толковании расписки от 11 июня 2019 года и отсутствии доказательств оплаты денежных средств в сумме 2900000 рублей по договору купли-продажи от 04.07.2018 повторяют правовую позицию ответчика при рассмотрении дела судебными инстанциями, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов судов по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судом и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра решения и апелляционного определения, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

При таких обстоятельствах предусмотренные статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

          Руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда г. Санкт-Петербурга от 27 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 декабря 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

         Председательствующий

         судьи