Решение по делу № 2а-851/2020 от 15.01.2020

Дело № 2а-851/2020

Принято в окончательной форме 02.03.2020 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 февраля 2020 года           город Мурманск

Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе:

председательствующего – судьи Шуминовой Н.В.,

при секретаре – Лопотовой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Сергеева С.Ю. об оспаривании постановления СПИ ОСП Октябрьского округа г. Мурманска Ходотай И.В. от ДД.ММ.ГГГГ о передаче арестованного имущества на торги, отмене оспариваемого постановления,

УСТАНОВИЛ:

Сергеев С.Ю. обратился в Октябрьский районный суд города Мурманска с административным исковым заявлением об оспаривании постановления СПИ ОСП Октябрьского округа г. Мурманска Ходотай И.В. от ДД.ММ.ГГГГ о передаче арестованного имущества на торги, отмене оспариваемого постановления.

В административном иске указал, что указанное постановление является незаконным и нарушает его права и законные интересы. Постановление не учитывает ч. 1 ст. 446 ГПК РФ, поскольку указанная норма запрещает обращать взыскание на жилое помещение, являющееся единственным жильем должника и членов его семьи, учитывая, что квартира, которую данное постановление передает на торги, является таковой и не выступает предметом залога по договору об ипотеке. Постановление не принимает во внимание ст. 292 ГК РФ и ст. 31 ЖК РФ, которые защищают права несовершеннолетних в части совершения сделок и сохранения или улучшения жилищных условий ребенка. Статья 21 ФЗ «Об опеке и попечительстве» также указывает, что органы опеки должны следить за тем, чтобы сделки с недвижимостью не повлекли за собой уменьшение имущества подопечного лица. Выставление на торги и продажа квартиры приведут не только к утрате прав собственности на долю в общей собственности его несовершеннолетней дочери, но и существенно ухудшат условия жизни детей, которые фактически останутся без жилья. На основании изложенного просит восстановить срок на подачу административного искового заявления, учитывая, что он пытался рассмотреть данный вопрос ранее, заявляя ходатайство ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании в рамках дела об оспаривании постановления о принятии результатов оценки, но суд не принял это дополнительное требование, и он вынужден был пойти с отдельным иском. На основании изложенного просит постановление отменить.

В судебном заседании административный истец и его представитель адвокат Буев С.А. настаивали на исковых требованиях по основаниям, заявленным в иске, полагая, что в данном случае ст. 446 ГПК РФ не был применена судебным приставом, что и свидетельствует о незаконности постановления, орган опеки ранее требовавший соблюдения прав несовершеннолетних детей, занял абсолютно иную позицию при рассмотрении дела по иску КЖП Администрации г. Мурманска, которое и завершилось решением о продаже квартиры с торгов. За отсрочкой исполнения решения обратился в январе 2020 года. Однако данный вопрос не рассмотрен, поскольку дело № еще не вернулось из Третьего кассационного суда, так как была подана кассационная жалоба с пропуском срока, ее не приняли к рассмотрению, но еще до возвращения дела вторично подана кассация уже с ходатайством о восстановлении срока обжалования. Срок оспаривания постановления просят восстановить, поскольку попытка объединить рассмотрение оспаривания принятия результатов оценки и данного постановления о передаче имущества на торги не удалась. Полагали, что необходимо присутствие Уполномоченного по правам ребенка, против рассмотрения дела в отсутствие ФИО 5 и ФИО 6, ФИО 3 не возражали.

Представитель УФССП России по МО в судебном заседании не согласилась с исковыми требованиями, поскольку административный истец фактически приводит доводы, которые указывают на его несогласие с вынесенным решением, которое исполняется судебным приставом-исполнителем. Ст. 446 ГПК РФ применяема только при условии, что речь идет о взыскании денежных средств, погашении долговых обязательств, а у ответчика недостаточно этих самых средств для исполнения решения суда, что явно не касается Сергеева С.Ю. Насколько защищены или нет права несовершеннолетних детей должен был проверять суд при рассмотрении дела и вынесении решения, пристав-исполнитель просто обязан исполнить решение суда, которым выставлена на публичные торги квартира, одним из собственников которой является истец и его несовершеннолетняя дочь. Охрана прав несовершеннолетних в данном случае и на данной стадии должна осуществляться их законным представителем. Также полагала, что восстановление срока на оспаривание постановления невозможно, поскольку оно получено Сергеевым С.Ю. ДД.ММ.ГГГГ, оспариваться должно было в десятидневный срок. А административный истец пошел в суд только ДД.ММ.ГГГГ. Даже если учесть факт того, что он пытался дополнить оспариванием постановления предшествовавшее дело, это все равно было осуществлено за сроком давности. На основании изложенного просила в иске отказать, не возражала против рассмотрения дела при настоящей явке.

СПИ ОСП Октябрьского округа г. Мурманска Ходотай И.В. поддержала позицию представителя УФССП РФ по МО, пояснив, что она руководствовалась Федеральным законом «Об исполнительном производстве», все действия соответствуют его нормам, просила в иске отказать, не возражала против рассмотрения дела при настоящей явке.

Заинтересованное лицо ФИО 3 извещено о слушании, отзыва на иск не представило и представителя не направило, никаких ходатайств не заявляло.

Заинтересованноые лица ФИО 5 и ФИО 6 в суд не явились, будучи уведомлены о слушании, о чем составлены телефонограммы. ФИО 5 направил своего представителя – Качана Н.Н.

Представитель ФИО 5 – Качан Н.Н. поддержал позицию административных ответчиков, пояснив, что в данном случае его доверитель понимает, что решение суда касается и его, как собственника ? доли, но доводы административного истца абсолютно не учитывают факт наличия судебного решения, которое и исполняется судебным приставом-исполнителем. Просил в иске отказать и рассмотреть дело при настоящей явке.

Привлеченный к участию в деле в качестве заинтересованного лица по инициативе Сергеева С.Ю. уполномоченный по правам ребенка в МО ФИО 1 не явился, представив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Заинтересованное лицо ФИО 4 в суд представителя не направило, просит рассматривать дело в отсутствие своего представителя с учетом того, что в настоящее время торги по квартире административного истца не проводятся, поскольку судом приняты меры предварительной защиты. Никаких прав истца и его детей постановление не нарушает, поскольку вынесено оно во исполнение судебного решения, Сергееву С.Ю. предоставлялась отсрочка при вынесении решения, а также достаточно времени для приведения квартиры в прежнее состояние, но он им не воспользовался, как и прочие ответчики.

Суд находит возможным рассмотреть дело при настоящей явке, учитывая, что все участвующие в деле лица надлежаще уведомлены, а их явка не признавалась судом обязательной, ФИО 5, ФИО 6, ФИО 4 и ФИО 1 заявлена просьба о рассмотрении дела в их отсутствие, ФИО 3 просьб об отложении не заявляло.

Выслушав пояснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит административное исковое заявление не подлежащим удовлетворению.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «О судебных приставах» и иными федеральными законами.

В силу ч. 1 ст. 13 Федерального закона «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Судебный пристав-исполнитель вправе в силу ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов совершать различные исполнительные действия, путем вынесения соответствующих постановлений.

В силу пункта 2 статьи 4 Закона № 229-ФЗ своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения является принципом исполнительного производства.

На основании ч. 1 ст. 36 Закона № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных ч. ч. 2 - 6.1 ст. 36 Закона № 229-ФЗ.

В судебном заседании установлено, что в ОСП Октябрьского округа г. Мурманска находятся исполнительные производства № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденные в отношении Сергеева С.Ю., ФИО 2, ФИО 5 и ФИО 6 соответственно. Предметом исполнения является продажа с публичных торгов жилого помещения: <адрес>. Указанные исполнительные производства возбуждены на основании выданных Октябрьским районным судом г. Мурманска исполнительных документов, которые оформлены на основании судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО 3 к Сергееву С.Ю., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО 2, ФИО 5 и ФИО 6 о продаже с публичных торгов самовольно перепланированного жилого помещения и встречному иску Сергеева С.Ю. к ФИО 3 о сохранении жилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии. Данным решением исковые требования КЖП Администрации г. Мурманска удовлетворены в полном объеме, во встречном иске отказано, при этом решением суда собственникам помещения предоставлена отсрочка исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Административный истец ссылается на тот факт, что СПИ ОСП Октябрьского округа г. Мурманска Ходотай И.В. были нарушены его права как должника в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ДД.ММ.ГГГГ ею вынесено постановление № о передаче арестованного имущества – вышеназванной квартиры – на торги без учета ч. 1 ст. 446 ГПК РФ.

Ч. 1 ст. 446 ГПК РФ указывает на то, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на некоторые виды имущества гражданина-должника, принадлежащие ему на праве собственности, в частности, на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В данном случае позиция истца, заявляющего о том, что судебный пристав-исполнитель должна была руководствоваться данной нормой, основана на ошибочном толковании закона, поскольку, как обоснованно указано стороной административных ответчиков и представителем заинтересованного лица ФИО 5, указанная норма применяется при осуществлении исполнения требований о взыскании с должника денежных средств, будучи направлена на защиту его интересов в части сохранения за ним жилья в случае недостаточности имеющихся у него денежных активов и необходимости обращения взыскания на принадлежащее ему иное имущество.

В случае же административного истца, как указывалось выше, предметом исполнения является именно продажа с публичных торгов жилого помещения, в котором он имеет долю в праве общей долевой собственности наравне со своей несовершеннолетней дочерью и двумя заинтересованными лицами – ФИО 5 и ФИО 6 Соответственно, применение судебным приставом-исполнителем ч. 1 ст. 446 ГПК РФ в данном случае невозможно, иное будет прямо противоречить судебному решению, обязательному для исполнения в силу ст. 13 ГПК РФ.

Доводы административного истца о том, что судебный пристав-исполнитель не учла ст. 292 ГК РФ и ст. 31 ЖК РФ, ссылка на ст. 21 ФЗ «Об опеке и попечительстве» также не принимаются судом, поскольку, как обоснованно заявлено стороной административных ответчиков, данные доводы указывают на несогласие Сергеева С.Ю. с судебным решением, а не на незаконность действий судебного пристава-исполнителя, не наделенной правом и обязанностью давать правовой анализ обоснованности судебного постановления, на основании которого осуществляются возбуждение и исполнение исполнительного производства. Это тем более очевидно, учитывая, что в ст. 1 ФЗ «Об опеке и попечительстве» № 48-ФЗ от 24.04.2008 года оговорено, что данный закон регулирует отношения, возникающие в связи с установлением, осуществлением и прекращением опеки и попечительства над недееспособными или не полностью дееспособными гражданами, а отнюдь не ведение исполнительного производства судебным приставом-исполнителем. Ни одного довода, указывающего на нарушение ФЗ «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007 года.

Ссылка административного истца на то, что продажа квартиры нарушит права его несовершеннолетней дочери, а также несовершеннолетнего сына, поскольку лишит первую права собственности на долю в общей долевой собственности, а в целом приведет к утрате жилья всей его семьей, что может повлечь изъятие детей из семьи с передачей в соответствующие учреждения органов опеки и попечительства, также не ставит под сомнение обоснованность и законность действий судебного пристава-исполнителя Ходотай И.В., так как судом при вынесении решения учитывалось, что у административного истца и его несовершеннолетних детей иного жилья в собственности или на основании социального найма не имеется.

Данный довод также свидетельствует о принципиальном несогласии Сергеева С.Ю. с судебным решением, подлежащим неукоснительному исполнению, поскольку подача кассационной жалобы в данном случае не влечет безусловное приостановление исполнения судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанции, исходя из ст. 379.3 ГПК РФ, учитывая, что на настоящий момент доказательств того, что вторично поданная с ходатайством о восстановлении срока кассационная жалоба Сергеева С.Ю. принята к производству Третьего кассационного суда, а последним принято решение о приостановлении исполнения судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ, не имеется.

Таким образом, незаконность действий СПИ ОСП Октябрьского округа г. Мурманска Ходотай И.В. по вынесению оспариваемого постановления не нашла своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, как и нарушение прав и законных интересов административного истца, поскольку все его доводы фактически направлены на оспаривание судебного решения.

В то же время суд считает обоснованным довод административных ответчиков о том, что административным истцом срок подачи данного иска в суд пропущен без уважительных причин.

Согласно нормам Закона № 229-ФЗ (ст. 122), а также ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Следуя административному исковому заявлению, а также ходатайству о восстановлении срока подачи иска в суд, исходя из пояснений сторон в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ административным истцом осуществлена попытка увеличения своих исковых требований в рамках судебного заседания при рассмотрении дела № по административному исковому заявлению Сергеева С.Ю. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ и постановления о взыскании расходов на совершение исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ путем ходатайства о дополнении иска требованием об оспаривании постановления от ДД.ММ.ГГГГ о передаче арестованного имущества на торги.

Однако ходатайство Сергеева С.Ю. судом было отклонено, в связи с чем оспаривание постановления № от ДД.ММ.ГГГГ осуществлено им путем подачи отдельного административного иска ДД.ММ.ГГГГ, согласно штампу регистрации, учитывая, что подача иска осуществлена Сергеевым С.Ю. на личном приеме, а не путем направления по почте.

Но, исходя из материалов исполнительного производства, оспариваемое постановление было получено административным истцом по почте ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 18392042055803 и списком № внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ, то есть, за месяц до ДД.ММ.ГГГГ, когда Сергеевым С.Ю. заявлялось ходатайство об увеличении исковых требований в судебном заседании по делу №. Доказательств того, что у истца имелись уважительные причины, препятствовавшие ему осуществить оспаривание постановления в установленные КАС РФ и Федеральным законом «Об исполнительном производстве» сроки, суду не представлено и в судебном заседании не добыто.

Соответственно, суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства административного истца о восстановлении срока исковой давности.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Сергеева С.Ю. об оспаривании постановления СПИ ОСП Октябрьского округа г. Мурманска Ходотай И.В. от ДД.ММ.ГГГГ о передаче арестованного имущества на торги, отмене оспариваемого постановления – отказать.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: Н.В. Шуминова