Решение по делу № 2-1510/2023 от 06.06.2023

УИД № 23RS0047-01-2022-008385-07                                            Дело № 2-1510/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 ноября 2023 года                                                                               г. Тимашевск

Тимашевский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Муравленко Е.И.,

при помощнике судьи Воловик А.С.,

с участием представителя ответчика ООО "Автолидер" по доверенности Тиши И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к Морозову П.В,, ООО «Автолидер» о признании договора ОСАГО недействительным,

У С Т А Н О В И Л :

САО «ВСК» обратилось с иском к Морозову П.В., ООО «Автолидер» о признании договора ОСАГО недействительным, указав в обосновании своих доводов, что 08 мая 2022 года между истцом и ответчиком был заключен договор ОСАГО серии <№> (электронный полис). При оформлении полиса и в соответствии со ст. 15 Федерального закона РФ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответчик в числе прочих обязательных сведений сообщил о том, что транспортное средство Renault Logan, г.р.н. <данные изъяты>, в отношении которого заключен указанный договор, используется в личных целях. При оформлении договора страхования, сведения, предоставляемые потенциальным страхователем, не проверяются, в том числе и с учетом положений п.5 ст. 10 ГК РФ. В ходе дополнительной проверки, проведенной уже после заключения договора, было установлено, что сведения о личных целях использования указанного в договоре транспортного средства являются недостоверными, так как согласно общедоступным данным сайта Министерства транспорта Краснодарского края, указанное транспортное средство включено в реестр выданных разрешений на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Краснодарского края. При этом из указанных данных следует, что еще до заключения договора страхования, указанное транспортное средство использовалось в качестве такси, что свидетельствует о заведомо ложном предоставлении данных о личных целях использования транспортного средства. Таким образом, ответчиком при заключении договора страхования были предоставлены заведомо недостоверные сведения. САО «ВСК» по основаниям, указанным в исковом заявлении и приведенным выше, заявляет и просит рассмотреть суд требование о признании договора страхования недействительным, а не о признании его незаключенным, а также о признании отказа по выплате страхового возмещения в рамках полиса <№>, законными в виду предоставления недостоверных сведений в момент действия полиса.

Представитель истца САО «ВСК» в суд не явился, при этом надлежащим образом был уведомлен о времени и месте слушания по делу, что подтверждается уведомлением о вручении заказного почтового отправления, согласно которому судебная повестка получена адресатом 13 ноября 2023 года, при этом согласно исковому заявлению ходатайствовал о рассмотрении дела в их отсутствие, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Автолидер» по доверенности Тиша И.Е. в судебном заседании возражала относительно требований искового заявления, просила отказать в их удовлетворении, указав, что основания для признания сделки недействительной отсутствуют. Пояснила, что при заключении договора ОСАГО страховщик был уведомлен обо всех сведениях страхователя. Более того данный автомобиль не использовался в сфере такси.

Ответчик Морозов П.В. в суд не явился. В его адрес неоднократно направлялись письма о вызове на подготовку к судебному разбирательству и в судебные заседания, которые возвращены суду в связи с истечением срока хранения в почтовом отделении.

В силу ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Пунктом 68 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Из п. 67 указанного постановления следует, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Из изложенного следует, что адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В силу ст.ст. 117, ч. 1, 3 ст. 167 ГПК РФ, лица участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд считает, что были созданы все необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав ответчика, он уведомлен надлежащим образом о дне слушания дела, что усматривается из вернувшихся заказных писем, однако, в зал суда не явился. Медицинских документов, подтверждающих болезнь ответчика, суду не представлено. Указанные действия ответчика суд расценивает как умышленное уклонение от явки в суд, порождающие волокиту по делу, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования не обоснованы и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

         В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

08 мая 2022 года между САО «ВСК» и Морозовым П.В. был заключен договор ОСАГО серии <№> (электронный полис), в соответствии с которым застрахована автогражданская ответственность Морозова П.В. при управлении транспортным средством Renault Logan, г.р.н. <данные изъяты>, VIN: <№>, 2019 года выпуска, собственником которого является ООО «Автолидер», срок страхования с 08 мая 2022 года по 07 мая 2023 года.

В силу ч.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Как следует из ст.944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе. Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.2 ст.179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Согласно ответу Министерства транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края от 02 февраля 2023 года, на транспортное средство Renault Logan, г.р.н. <№>, выдано разрешение <№> от 20 мая 2019 года ООО «Автолидер» на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковыми такси на территории Краснодарского края.

Доказательства, подтверждающие не предоставление Морозовым П.В. истцу при заключении оспариваемого договора каких-либо документов, установленных ст.15 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" суду не представлены.

В соответствии с п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" к существенным условиям договора добровольного страхования имущества относится условие о размере страховой суммы, т.е. суммы, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору страхования имущества. Страховая сумма определяется по соглашению сторон договора страхования, но при этом не должна превышать страховую стоимость имущества (статья 951 ГК РФ).

Доводы истца о том, что ответчиком при заключении договора страхования были предоставлены заведомо недостоверные сведения, которые неизвестны или не должны быть известны страховщику являются не обоснованными и не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Более того истцом не представлены истребованные судом, согласно определению суда от 09 июня 2023 года заверенные надлежащим образом документы, послужившие основанием для заключения оспариваемого договора.

Суд также считает, что наличие разрешения у собственника транспортного средства ООО «Автолидер» на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковыми такси на территории Краснодарского края, не является существенным условием договора добровольного страхования имущества, страхователем которого являлся Морозов П.В.

С учетом собранных по делу доказательств, суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств не находит законных оснований для удовлетворении уточненных исковых требований истца САО «ВСК».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований САО «ВСК» (ИНН: 7710026574, ОГРН: 1027700186062) к Морозову П.В, (<данные изъяты>), ООО «Автолидер» (ИНН: 2312270359, ОГРН: 1182375025997) о признании договора ОСАГО недействительным – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Тимашевский районный суд в течение одного месяца со дня его составления.

В случае подачи апелляционной жалобы представителем, в соответствии со ст.ст. 49, 53 ГПК РФ, должны предоставить суду документы, удостоверяющие их полномочия, а также документы о своем высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности.

Полный текст решения изготовлен 24 ноября 2023 года.

Председательствующий