Решение по делу № 7У-6664/2023 [77-3343/2023] от 27.06.2023

                                              № 77-3343/2023

КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск                                    29 августа 2023 года

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Буявых В.А.,

при секретаре Меньшиковой С.А.,

с участием прокурора Утёмова А.И.,

защитника осуждённого Кошкова Д.В. – адвоката Зубова Д.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании посредством использования системы видео-конференц-связи материалы уголовного дела по кассационной жалобе адвоката Зубова Д.И. в интересах осуждённого Кошкова Д.В. на апелляционное постановление Пермского краевого суда от 21 марта 2023 года, приговор Пермского районного суда Пермского края от 20 января 2023 года, которым

Кошков Дмитрий Владимирович, родившийся <данные изъяты>, гражданин <данные изъяты>, несудимый,

осуждён по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 1 году ограничения свободы с установлением ограничений: не изменять место жительства и пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы территории муниципального образования г. Пермь, с возложением обязанности – являться на регистрацию в указанный государственный орган один раз в месяц.

Кошков Д.В. на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ освобождён от назначенного по ч. 1 ст. 264 УК РФ наказания в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена.

В апелляционном порядке приговор изменён:

- из описательно-мотивировочной части приговора исключено указание на нарушение пунктов 1.3, 1.5 Правил дорожного движения и ссылка на показания свидетеля <данные изъяты>

- в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признано смягчающим наказание обстоятельством добровольное возмещение морального вреда, причинённого в результате преступления, и смягчено назначенное Кошкову Д.В. наказание до 10 месяцев ограничения свободы с установлением ограничений: не изменять место жительства и пребывания, не выезжать за пределы территории муниципального образования г. Пермь без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанности – являться на регистрацию в указанный государственный орган один раз в месяц,

- на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ Кошков Д.В. от назначенного наказания освобождён в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Буявых В.А., выступления адвоката Зубова Д.И., поддержавшего доводы кассационной жалобы, прокурора Утёмова А.И., полагавшего судебные решения оставить без изменения, а жалобу адвоката – без удовлетворения,

установил:

указанным приговором Кошков Д.В. признан виновным и осуждён за то, что в дневное время 13 июля 2020 года, управляя автомобилем «ЛАДА GFK110 ЛАДА ВЕСТА», при осуществлении маневра левого разворота нарушил требования Правил дорожного движения, что повлекло столкновение с автомобилем «ВАЗ-210930» под управлением <данные изъяты> и причинение по неосторожности тяжкого вреда здоровью <данные изъяты>

Преступление совершено им на 2-м км автодороги «Новые Ляды – Троица» на территории Пермского района Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Зубов Д.И. в интересах осуждённого Кошкова Д.В. заявляет о существенном нарушении судами уголовно-процессуального закона, в частности требований ст. 73 УПК РФ, неполноте предварительного и судебного следствия. Утверждает, что вывод о виновности Кошкова Д.В. сделан судом на основе предположений, противоречивых показаний свидетелей <данные изъяты> не согласующихся с заключениями судебных экспертиз. По мнению автора жалобы, поскольку фактическая скорость автомобиля «ВАЗ» не была установлена в ходе судебного заседания, это исключило возможность опровергнуть версию стороны защиты о непосредственной причине ДТП, которой явилось нарушение скоростного режима водителем <данные изъяты> двигавшимся на автомобиле со скоростью, значительно превышающей 92,6 км/ч. Считает, что вывод суда об отсутствии причинно-следственной связи между скоростью автомобиля под управлением <данные изъяты> и произошедшим ДТП неверен, поскольку установление скорости движения данного автомобиля имеет решающее значение для правильного рассмотрения уголовного дела. Утверждает, что его подзащитный перед совершением маневра убедился в его безопасности, то есть в отсутствии приближающихся транспортных средств. Обращает внимание на то, что судами не выяснялись вопросы о необходимом и достаточном количестве времени для пересечения автомобилем Кошкова Д.В. полосы, по которой двигался автомобиль <данные изъяты> и о том, на каком расстоянии водитель Кошков Д.В. имел возможность обнаружить автомобиль «ВАЗ». Указывает на отсутствие у осуждённого возможности своевременного обнаружения автомобиля под управлением <данные изъяты> из-за сложного рельефа местности, по которой двигались оба автомобиля. Полагает, что судом нарушен принцип презумпции невиновности, предусмотренный в ст. 14 УПК РФ, в соответствии с которым все сомнения в виновности его подзащитного должны толковаться в пользу Кошкова Д.В. Заявляет о невиновности своего подзащитного в совершении преступления, о несоответствии выводов суда в приговоре фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, считает судебные решения подлежащими отмене, а уголовное дело – передаче на новое рассмотрение.

В письменных возражениях на кассационную жалобу и.о. прокурора Пермского района Пермского края Трубников М.Ю. считает вынесенные судами первой и апелляционной инстанций решения законными, обоснованными и мотивированными, а назначенное Кошкову Д.В. наказание – справедливым.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на неё, выслушав стороны, суд кассационной инстанции приходит к следующему выводу.

Несмотря на аргументы стороны защиты, судом первой инстанции в обоснование своих выводов о виновности Кошкова Д.В. и установлении иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, положена достаточная совокупность относимых, допустимых доказательств, полученных в ходе предварительного расследования с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, проверенных в судебном заседании с соблюдением принципа состязательности с участием сторон. Оценка представленных сторонами доказательств дана в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

Так, из показаний осуждённого Кошкова Д.В. в ходе судебного заседания усматривается, что он, управляя автомобилем, в котором находились его родители и брат, увидев остановочный комплекс, решил развернуться. Заехав на остановочный комплекс, остановился и затем начал маневр разворота. Находясь на середине проезжей части, он услышал звук торможения другого автомобиля и ускорился. После чего произошло столкновение с автомобилем «ВАЗ». Осужденный признал, что нарушил Правила дорожного движения, но считает, что виновником ДТП был свидетель <данные изъяты> который двигался с большой скоростью.

Вопреки утверждениям адвоката в кассационной жалобе, версия стороны защиты о невиновности осуждённого в совершении преступления, об отсутствии в его действиях причинно-следственной связи с наступившими последствиями и вине в дорожно-транспортном происшествии водителя <данные изъяты> тщательно исследовалась судами первой и апелляционной инстанций и обоснованно отвергнута, с приведением убедительных мотивов.

     Суд, постановивший приговор, в основу доказательств вины осуждённого в инкриминируемом ему преступлении правильно положил показания свидетеля <данные изъяты> из которых следует, что он на своем автомобиле двигался со скоростью около 90 км/час по участку дороги, имеющей две полосы для движения, разделённых сплошной линией разметки. Заметил, что на остановке общественного транспорта в остановочном «кармане» находится автомобиль, который неожиданно, не подав световой сигнал поворота, начал выезжать на его полосу движения. Он <данные изъяты> подал звуковой сигнал, стал тормозить и перемещаться на встречную полосу, однако, избежать столкновения с автомобилем, который производил маневр разворота, не удалось.

Свидетель <данные изъяты> пояснила об аналогичных обстоятельствах, при которых автомобиль «ВАЗ» без включённого сигнала поворота, начал совершать маневр разворота. Несмотря на то, что <данные изъяты> стал сигналить и тормозить, пытаясь уйти влево, столкновения с этим автомобилем избежать не удалось.

Оснований сомневаться в допустимости и достоверности показаний свидетелей <данные изъяты> у суда не имелось, о чём обоснованно указано в тексте приговора, поскольку они согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, дополняют друг друга. Какой-либо заинтересованности в исходе дела, повода для оговора осуждённого не установлено, с чем соглашается суд кассационной инстанции. Существенных противоречий, способных поставить показания допрошенных лиц под сомнение, не имеется.

     Обстоятельства совершения Кошковым Д.В. дорожно-транспортного происшествия, которое повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью <данные изъяты> установлены также на основе показаний потерпевшей <данные изъяты> свидетелей <данные изъяты> и письменных материалов дела, таких как: протокол осмотра места происшествия, из которого усматривается, что участок дороги, на котором обнаружены два автомобиля, является двухполосным со сплошной линией разметки; протокол дополнительного осмотра места происшествия, в ходе которого установлено, что видимость автомобиля с автодороги по направлению к остановочному комплексу составляет 172 метра; заключение судебно-медицинского эксперта о наличии у потерпевшей телесных повреждений – оскольчатых переломов левых лонной, седалищной костей, вертлужной впадины со смещением, перелома правой седалищной кости, забрюшинной гематомы, кровоподтеков на нижних конечностях, которые образовались от действия тупых твердых предметов и квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; заключения экспертов № 264 и № 614/09-1/22-38, согласно которым, скорость движения автомобиля «ВАЗ» составляет примерно 92,6 км/час, а водителю автомобиля «Лада Веста» следовало руководствоваться требованиями пп. 1.3, 8.1 Правил дорожного движения, пп. 1.1 Приложения 2 Правил дорожного движения, при соблюдении которых водитель «Лада» располагал возможностью предотвратить столкновение; заключения экспертов № 423, № 644, из которых видно, что в действиях водителя автомобиля «Лада Веста» усматривается несоответствие требованиям пп. 1.3, 8.11 Правил дорожного движения; показания экспертов <данные изъяты> подтвердивших выводы судебных экспертиз.

У суда не имелось оснований не доверять заключениям судебных экспертов, которые согласуются со всеми другими объективными доказательствами по делу и оценивались судом в совокупности с ними. Объективность выводов проведённых по делу судебных экспертиз сомнений у суда не вызвали, поскольку выводы экспертов понятные и основаны на исследованных материалах уголовного дела, а также осмотре автомобилей «ВАЗ» и «Лада Веста» одним из экспертов. Экспертизы проведены с соблюдением требований, предусмотренных главой 27 УПК РФ. По этим же основаниям судом обоснованно отвергнуто представленное стороной защиты заключение специалиста, полученное в непроцессуальном порядке.

Таким образом, вышеприведённые судом первой инстанции доказательства, по мнению суда кассационной инстанции, полностью опровергают версию стороны защиты об отсутствии причинно-следственной связи между действиями Кошкова Д.В. и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей <данные изъяты> Судом достоверно установлено, что непосредственной причиной ДТП явилось нарушение Кошковым Д.В. п. 8.11 Правил дорожного движения, запрещающего разворот в месте остановки маршрутных транспортных средств, в месте, ограниченном линией горизонтальной разметки 1.1, при этом осуждённый проигнорировал требования п. 8.1 Правил дорожного движения и не подал сигнал световыми указателями перед началом движения.

Показаниями свидетеля <данные изъяты> и выводами экспертов установлено значение скорости автомобиля под управлением <данные изъяты> как 92,6 км/час. Как следует из протокола дополнительного осмотра места происшествия, видимость в направлении движения автомобиля составляла 172 метра.

При таких обстоятельствах, утверждения стороны защиты о том, что причиной ДТП явилось превышение скорости водителем «ВАЗ» <данные изъяты> а Кошков Д.В. из-за рельефа местности не мог видеть приближающийся автомобиль, нельзя признать состоятельными, поскольку они не подтверждаются материалами дела.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что фактические обстоятельства установлены судом правильно, юридическая оценка деянию Кошкова Д.В. по ч. 1 ст. 264 УК РФ соответствует им.

Назначая наказание осуждённому, суд первой инстанции выполнил требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Определяя вид и размер наказания, суд первой инстанции учёл характер и степень общественной опасности преступления, совершённого Кошковым Д.В., данные, характеризующие его личность.

Обстоятельством, смягчающим наказание осуждённого, суд признал: наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Суд апелляционной инстанции в указанной части обоснованно изменил приговор, дополнительно признав смягчающим наказание обстоятельством добровольную компенсацию Кошковым Д.В. морального вреда потерпевшей, причиненного в результате преступления.

Личность Кошкова Д.В., который совершил преступление впервые, имеет постоянное место жительства, характеризуется удовлетворительно, не состоит на учетах у врачей нарколога и психиатра, принята судом во внимание при назначении наказания.

Основания неприменения ст.ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ судом приведены, и они являются верными. Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и личности виновного, не имеется. Условное осуждение с учётом невозможности исправления Кошкова Д.В. без реального отбывания наказания судом первой инстанции отвергнуто.

Вид назначенного осуждённому наказания надлежащим образом мотивирован в приговоре со ссылкой на характер и степень общественной опасности содеянного, невозможность достижения целей наказания иными мерами.

Отягчающих наказание Кошкова Д.В. обстоятельств судом не установлено.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ Кошков Д.В. от назначенного наказания освобождён в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Апелляционное постановление соответствует требованиям ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

Учитывая изложенное, суд не усматривает нарушений, предусмотренных ст. 401.15 УПК РФ, которые могли бы явиться основанием для отмены или изменения судебных решений.

Руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Пермского районного суда Пермского края от 20 января 2023 года и апелляционное постановление Пермского краевого суда от 21 марта 2023 года в отношении Кошкова Дмитрия Владимировича оставить без изменения, жалобу адвоката Зубова Д.И. – без удовлетворения.

Кассационное постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий