Решение по делу № 11-21/2017 от 15.06.2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Гусев 05 июля 2017 года

Судья Гусевского городского суда Калининградской области Карпинская Е.И.

при секретаре Аистовой Е.Ю.

рассмотрел в апелляционной инстанции апелляционную жалобу ООО «РЦ-Гусев» на решение мирового судьи 1-го СУ Гусевского района Калининградской области от 27 марта 2017 года, которым с Буравилина Дмитрия Владимировича и Буравилиной Ольги Александровны в пользу ООО «РЦ-Гусев» взыскана задолженность за текущий ремонт за период с 01 ноября 2013 г. по 09 мая 2016 г. в сумме 23,61 руб. и пени за период с марта 2016 года по июнь 2016 года в сумме 0,50 руб., а также - с каждого в доход местного бюджета госпошлина в размере по 200 руб. С ООО «РЦ-Гусев» в пользу Буравилина Дмитрия Владимировича и Буравилиной Ольги Александровны взыскана денежная компенсация морального вреда по 1000 рублей в пользу каждого. В остальной части в удовлетворении исковых требований ООО «РЦ-Гусев», и исковых требований Буравилина Дмитрия Владимировича и Буравилиной Ольги Александровны отказано,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «РЦ-Гусев» обратилось в суд с иском к Буравилину Д.В. о взыскании в свою пользу задолженности за жилищно-коммунальные услуги в размере 9121,95 руб., из них: текущий ремонт – 9019,33 руб., пени – 102,62 руб. Указав, что ответчик является собственником квартиры по адресу: <адрес>, надлежащим образом не выполняет обязанности по внесению платы за жилое помещение, в связи с чем в период времени с 01 января 2016 года по 31 мая 2016 года образовалась задолженность в сумме 9019,33 руб.

В заявлении от 30 января 2017 года исковые требования уточнены, ООО «РЦ-Гусев» просило взыскать с Буравилина Д.В. задолженность за выполненные работы по текущему ремонту за период с 01 января 2008 года по 31 мая 2016 года в размере 9019,33 руб.: текущий ремонт – 9019,33 руб., пени – 102,62 руб.

Определением мирового судьи 1-го СУ Гусевского района Калининградской области от 30 января 2017 года в качестве соответчика привлечена Буравилина О.А.

Буравилин Д.В. и Буравилина О.А. предъявили встречные исковые требования к ООО «РЦ-Гусев», просили освободить их от оплаты за текущий ремонт на сумму 8293,05 руб. и пени в сумме 102,62 руб., взыскать с ответчика в пользу каждого истца по 8395,67 руб. в качестве денежной компенсации причиненного морального вреда. Указав, что собственниками квартиры по адресу: <адрес>, являлись Буравилин Д.В. и Буравилина Е.Д. В феврале 2016 года ООО «РЦ-Гусев» незаконно выставило платежи по текущему ремонту в сумме 9019,33 руб. и пени в сумме 102,62 руб. Неоднократные обращения в ООО «РЦ-Гусев» о пересчете задолженности остались без удовлетворения. Истцы выражают несогласие с произведенным начислением платы за текущий ремонт на основании актов выполненных работ, находящихся в материалах гражданского дела, поскольку решения собственников помещений многоквартирного дома по проведению текущего ремонта мест общего пользования не принимались. В связи с чем, полагают, что данные работы не относятся к текущему ремонту и выполнены за счет средств на статье «содержание и обслуживание общего имущества многоквартирного дома». Соглашаются с тем, что выполненные работы по актам № 871 от 16 декабря 2014 года и № 24 от 10 февраля 2016 года (ремонт электропроводки и вынос приборов учета) на сумму 241740 рублей относятся к текущему ремонту. С учетом их доли в праве собственности на места общего пользования в доме, оплата текущего ремонта составляет 5850,47 руб. За время проживания в жилом помещении (с июня 2010 года по май 2016 года) произведены платежи за текущий ремонт в сумме 5124,19 руб., считают, что ими в надлежащем размере внесена плата за текущий ремонт.

Судом принято изложенное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит ООО «РЦ-Гусев», ссылаясь на необоснованность применения судом срока исковой давности, так как выставленная ответчикам задолженность не носит характер повременного платежа, а начислена за выполнение конкретных работ по текущему ремонту общего имущества; ООО «РЦ-Гусев» о наличии спорной задолженности стало известно только в июне 2015 года; ответчик Буравилина О.А. не заявляла о пропуске срока исковой давности. Кроме того, полагает необоснованным вывод суда о виновных действиях ООО «РЦ-Гусев» по начислению платы за текущий ремонт по акту № 871 от 16 декабря 2014 года, что привело к нарушению прав ответчиков, поскольку имеются документы, подтверждающие передачу права требования.

В судебном заседании представитель ООО «РЦ-Гусев» Екимов П.В. доводы жалобы поддержал.

Буравилин Д.В., его представитель Самаричев А.А. и Буравилина О.А. просили оставить решение мирового судьи без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав объяснения сторон, исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 330 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает решение мирового судьи подлежащим оставлению без изменения.

На основании представленных документов судом первой инстанции установлено, что Буравилин Д.В. и Буравилина О.А. были зарегистрированы по месту жительства в жилом помещении по адресу: <адрес>, с 16 июля 2010 года по 10 мая 2016 года.

С 23 января 2013 года по 04 мая 2016 года собственниками данного жилого помещения являлись Буравилин Д.В. и ФИО10

В соответствии с договором от 22 июня 2015 года управление многоквартирным домом № 9 по ул. Ульяновых в г. Гусеве осуществляет ООО «РЦ-Гусев».

На основании договора № 14/15 от 30 июня 2015 года (с дополнительным соглашением № 4 от 28 января 2016 года) право требования образовавшейся задолженности собственников и нанимателей помещений в многоквартирном доме № 9 по ул. Ульяновых в г. Гусеве в размере 37150,20 руб. передано от ООО «ЖЭУ-1» ООО «РЦ-Гусев». Дебиторская задолженность Буравилиных по ремонту составила 7049,19 руб.

Согласно акту передачи денежных средств по ремонту многоквартирного дома по ул. Ульяновых, 9, по состоянию на 01 июня 2015 года (от ООО «ЖЭУ-1» к ООО «РЦ-Гусев») задолженность по кв. 28 составляет 9045,74 руб. (7347,98 (задолженность на 01 января 2015 г.) – 298,79 (произведенная в период с 01 января по 30 апреля 2015 года оплата) + 1996,55 руб. (стоимость работ по освещению)).

Как следует из данных лицевого счета на жилое помещение по адресу: <адрес> начисление платы за текущий ремонт в сумме 9045,74 руб. произведено ООО «РЦ-Гусев» в феврале 2016 года.

С учетом анализа материалов дела суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что начисленная ООО «РЦ-Гусев» в феврале 2016 года сумма платы за текущий ремонт фактически является переданной ООО «РЦ-Гусев» задолженностью, существовавшей на 01 июня 2015 года.

В обоснование начисленной платы за текущий ремонт ООО «РЦ-Гусев» представлены акты о приемке выполненных работ от 11 октября 2013 г., 16 декабря 2014 г., 09 июля 2015 г., 14 октября 2015 г., 10 февраля 2016 г., 15 июня 2016 г., 12 августа 2016 г., 01 сентября 2016 г.

Ответчиками заявлено о применении срока исковой давности к заявленным исковым требованиям.

В соответствии со ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Плата за содержание жилого помещения, включающая в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в соответствии со ст. 154 ЖК РФ отнесена к плате за жилое помещение.

Доказательств тому, что собственниками помещений в многоквартирном доме № 9 по ул. Ульяновых в г. Гусеве принималось решение об ином сроке внесения платы за жилое помещение, суду не представлено. В связи с изложенным, довод апеллянта о необоснованном применении судом первой инстанции срока исковой давности к заявленным исковым требованиям является несостоятельным.

В соответствии со ст.ст. 196, 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Статьей 199 ГК РФ определено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Указанной нормой не определена форма заявления о применении срока исковой давности, в связи с чем заявление в прениях Буравилиной О.А., о том, что она поддерживает заявление Буравилина Д.В. о пропуске срока исковой давности, обоснованно расценено судом первой инстанции как заявление о применении срока исковой давности.

Вопрос о восстановлении срока исковой давности истцом не ставился.

Поскольку ответчиками Буравилиными, до вынесения судом решения, заявлено о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции обоснованно распространил срок исковой давности на требования до 01 ноября 2013 г.

Согласно ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления, в связи с чем, суд находит не основанным на законе утверждение представителя ООО «РЦ-Гусев» о том, что срок исковой давности необходимо исчислять с 30 июня 2015 года, когда истцу стало известно о наличии задолженности на основании договора уступки права требования.

В связи с применением срока исковой давности, и периода проживания ответчиков в жилом помещении, мировой судья обоснованно принял во внимание акты о приемке выполненных работ в период с 01 ноября 2013 года по 09 мая 2016 года, подтверждающие размер платы за выполненные работы по текущему ремонту общего имущества на сумму 91490 руб. Расчет платы для ФИО8 произведен исходя из требований ч. 1 ст. 158 ЖК РФ, и составил 2214,20 руб.

Карточкой лицевого счета <адрес> подтверждается внесение платы за текущий ремонт ответчиками в период с 01 ноября 2013 г. по май 2016 года в сумме 2115,59 руб., с июня по декабрь 2016 года в сумме 75 руб., всего 2190,59 руб.

Таким образом, задолженность Буравилиных составила 23,61 руб., которую суд обоснованно взыскал с ответчиков, отказав ООО «РЦ-Гусев» в удовлетворении иска в остальной части.

Суд апелляционной инстанции также не может согласиться с утверждением представителя ООО «РЦ-Гусев» о необоснованности исключения из перечня работ по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома акта о приемке выполненных работ № 871 от 16 декабря 2014 года, а также установлении вины ООО в начислении длительное время платы за текущий ремонт на основании указанного акта.

Как следует из содержания указанного акта, заказчиком работ выступало ООО «Управляющая компания», подрядчиком – ООО «Спектр», доказательств тому, что ООО «РЦ-Гусев» либо ООО «ЖЭУ-1» оказывали данный вид услуг, представлено не было. Вместе с тем, производя начисление платы за текущий ремонт ответчикам на основании указанного акта, ООО «РЦ-Гусев» завысило размер платы более чем в 1,5 раза.

Усмотрев виновные действия ООО «РЦ-Гусев» в необоснованном начислении платы за не оказанные данным юридическим лицом услуги, суд первой инстанции обоснованно, исходя из требований ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскал в пользу Буравилина Д.В. и Буравилиной О.А. денежную компенсацию морального вреда в сумме по 1000 рублей.

Таким образом, оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 1-░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 27 ░░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░-░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.