Решение по делу № 2-3470/2021 от 29.04.2021

Дело № 2-3470/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 октября 2021 года г. Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи             Леоненко О.А.

при секретаре                         Хайруллиной А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Стражинского Д.А. к Григорьеву В.А. о взыскании ущерба, причиненного пожаром,

установил:

Стражинский Д.А. обратился в суд с иском к Григорьеву В.А., с учетом уточнения требований, о взыскании ущерба, причиненного в результате пожара в размере 587 398,90 руб., убытков в виде арендной платы в размере 81 000 руб., а так же судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 60 000 руб., по оплате услуг независимого оценщика в размере 16 000 руб., по оплате госпошлины в размере 9 344 руб.

В обоснование иска указал, что 20 февраля 2021 года произошел пожар по адресу: г.Челябинск, ул. Арзамасская № в результате пожара ему причинен материальный ущерб, как собственнику жилого дома, по адресу: г.Челябинск, ул. Арзамасская №. Виновным в произошедшем пожаре является Григорьев В.А., который в нарушение п.80 Постановления Правительства Российской Федерации № 1479 от 16 сентября 2020 года «Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации» допустил перекал печи бани, оставив при этом топящуюся печь без присмотра, что привело к возникновению пожара с повреждением чужого имущества без причинения вреда здоровью человека. В отношении Григорьева В.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном п.6 ст. 20.4 КоАП РФ.

Согласно заключению специалиста № от 09 апреля 2021 года, выполненного специалистом ***. ООО «Агентство «Вита-Гарант», стоимость восстановительного ремонта жилого дома, расположенного по адресу: г.Челябинск, ул. Арзамасская (адрес) составляет 587 398,90 руб., с учетом НДС 20%. В связи с отсутствием электроснабжения в доме, по причине пожара, он понес расходы за наем квартиры в общей сумме 81 000 руб. Также, он понес расходы на оплату юридических услуг в размере 60 000 руб. Полагает, что ответчик обязан возместить ем указанные расходы.

Истец Старжинский Д.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Карпова Н.А., действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Григорьев В.А. в судебном заседании суду пояснил, что неоднократно предлагал истцу отремонтировать дом, в доме проживать можно, денежными средствами он не располагает, считает, требования необоснованно завышенными, оснований для найма другого жилья у истца не имеется.

Третье лицо Каримова Л.В. в судебном заседании не участвовала, надлежаще извещалась о дате и месте рассмотрения дела.

Сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kalin.chel.sudrf.ru.

Суд в силу ч. 2.1 ст. 113, ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав их по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности, имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 34 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» граждане имеют право на: защиту их жизни здоровья и имущества в случае пожара; возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством. Граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Согласно статье 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 июня 2002 года № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 названного Кодекса).

В ходе судебного заседания судом достоверно установлено, что истцу принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: г.Челябинск, ул.Арзамасская №, жилой дом, расположенный по адресу: г.Челябинск, ул.Арзамасская №, принадлежит Каримовой Л.В.

В жилом доме, расположенном по адресу: г.Челябинск, ул.Арзамасская № проживают Каримова Л.В. Григорьтев В.А. с детьми.

20 февраля 2021 года произошло возгорание бани адресу: г.Челябинск, ул. Арзамасская №

Виновным в произошедшем пожаре является Григорьев В.А., который в нарушение п.80 Постановления Правительства Российской Федерации № 1479 от 16 сентября 2020 года «Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации» допустил перекал печи бани, оставив при этом топящуюся печь без присмотра, что привело к возникновению пожара с повреждением чужого имущества без причинения вреда здоровью человека, что подтверждается протоколом № об административном правонарушении от 04 марта 2021 года о привлечении Григорьева В.А. к административной ответственности по п.6 ст. 20.4 КоАП РФ. Ответчик вину не оспаривал.

В результате пожара огнем поврежден дом, принадлежащий истцу.

Согласно заключению специалиста № от 09 апреля 2021 года, выполненного специалистом Загорским Д.В. ООО «Агентство «Вита-Гарант», стоимость восстановительного ремонта жилого дома, расположенного по адресу: г.Челябинск, ул.Арзамасская №, составляет 587 398,90 руб., с учетом НДС 20%.

Доказательств, опровергающих выводы, содержащиеся в заключении специалиста ***. ООО «Агентство «Вита-Гарант» указывающих на иные причину, объем повреждений либо размер материального ущерба, причиненного дому истца в результате пожара, ответчиком суду не представлено.

Суд считает представленное истцом заключение специалиста достаточным и достоверным для определения размера ущерба, причиненного дому истца в результате пожара.

С учетом исследованных в ходе рассмотрения письменных доказательств, пояснений лиц, участвующих в деле, при доказанности вины Григорьева В.А. в пожаре, расположенном по адресу: г.Челябинск, ул.Арзамасская №, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Старжинского Д.А. являются обоснованными и с ответчика подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный в результате пожара в размере 587 398,90 рублей.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика убытков в виде арендной платы в размере 81 000 рублей, ссылаясь на то, что жить в горевшем доме стало опасно для здоровья, поскольку при горении различных материалов образовалась гарь, сажа и копоть, канцерогенные и ядовитые вещества и токсичные газы, негативно влияющие на здоровье, и находясь продолжительное время в доме, ему становилось тяжело дышать, появилось головокружение, головные боли, чувство разбитости. При тушении пожара 20 февраля 2021 года специалистами ОАО «МРСК-Урал» «Челябэнерго» осуществлено отключение электроснабжения жилого дома № по адресу: г.Челябинск, ул.Арзамасская № истец вынужден проживать в съемном жилье, в связи с чем понес расходы за найм жилья за период в размере 81 000 руб., что подтверждено договором аренды, расписками.

Суд, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании убытков, понесенных на оплату арендной платы в размере 81 000 рублей.

Доводы ответчика о том, что стоимость восстановления дома завышена, дом пригоден для проживания, что сторона истца расходы на наем жилья не несет, проживает у своей сожительницы, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку, доказательств в обоснование своих доводов в нарушение ст. 56 ШПК РФ стороной ответчика не представлено и оспариваются собранными по делу доказательствами, указанными выше.

В соответствии с п.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

С учетом положений ст.ст.95, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке ущерба в сумме 16 000 руб., которые подтверждаются договором № на оказание услуг по строительно-технической экспертизе от 31 марта 2021 года, кассовыми чеками от 01 и 12 апреля 2021 года.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

01 марта 2021 года между истцом Старжинским Д.А. и ООО Консалтинговое агентство «Советник» заключен договор об оказании юридических услуг, в соответствии с которым исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать ему юридические услуги, направленные на представление и защиту интересов заказчика по взысканию материального ущерба, причиненного в результате пожара жилого дома, расположенного по адресу: г.Челоябинк, ул. Арзамасская №, стоимость услуг определена в 60 000 руб. фиксированными выплатами по 10 000 руб. с 01 марта 2021 года по 01 августа 2021 года.

Кассовыми чеками от 01 марта 2021 года, 17 марта 2021 года, 12 апреля 2021 года, 09 июня 2021 года, 12 мая 2021 года, 29 июля 2021 года, подтверждается, что истцом были оплачены услуги представителя в сумме 60 000 руб.

В силу абзаца 2 пункта 11 указанного Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с п. 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая, указанные выше обстоятельства, а также объем оказанных юридических услуг, количество времени, которое могло быть затрачено на квалифицированное выполнение данной работы, подготовку и направления иска с приложением к нему документов в суд, участие представителя истца Карповой Н.А. в двух судебных заседаниях, что споры о взыскании ущерба, причиненного пожаром не относятся к категории сложных дел, а также учитывая требования разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя 60 000 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 9 344 руб., которые подтверждены чек-ордером от 12 мая 2021 года.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

решил:

Исковые требования Стражинского Д.А. удовлетворить.

Взыскать с Григорьева В.А. в пользу Стражинского Д.А. ущерб, причиненный в результате пожара в размере 587 398,90 рублей, убытки в виде арендной платы в размере 81 000 рублей, а так же судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 рублей, по оплате услуг независимого оценщика в размере 16 000 рублей, по оплате госпошлины в размере 9 344 рублей.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Челябинска в течение одного месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий      О.А. Леоненко

Мотивированное решение составлено 14.10.2021 года.