Решение по делу № 2а-7380/2018 от 07.08.2018

                                       № 2а-7380/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    21 сентября 2018 года                                                 г. Одинцово

    Одинцовский городской суд Московской области в составе:

    председательствующего судьи                               Саркисовой Е.В.

    при секретаре                                        Кулевой О.Н.

    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску Марковой Надежды Семеновны к Одинцовскому РОСП УФССП России по Московской области о признании незаконным бездействия, отмене постановления,    взыскании компенсации морального вреда,

                        УСТАНОВИЛ:

    Маркова Н.С. обратилась в суд с административным иском к Одинцовскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Московской области, в котором просит признать незаконным бездействия судебного пристава- исполнителя Одинцовского РОСП УФССП России по Московской области по исполнительному производству № о взыскании с Маркова А.А. в пользу Марковой Н.С. денежных средств в размере 836000 руб. 00 коп., отменить постановление о прекращении исполнительного производства, взыскать с Одинцовского РОСП УФССП России по Московской области компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. 00 коп.

Свои требования мотивировала тем, что 22.04.2011 года судебным приставом-исполнителем Одинцовского РОСП УФССП России по Московской области вынесено постановление об окончании исполнительного производства №, возбужденного 18.03.2009 года, и о возвращении исполнительного документа взыскателю в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание. Указанные действия судебного пристава-исполнителя в части окончания исполнительного производства и возращении исполнительного документа Маркова Н.С. считает незаконными, поскольку в рамках исполнительного производства № судебным приставом-исполнителем не приняты исчерпывающие меры для принудительного исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

     Административный истец Маркова Н.С. в судебное заседание явилась, требования поддержала.

              Административный ответчик Одинцовский РОСП УФССП России по Московской области своего представителя в судебное заседание не направил, будучи надлежаще уведомленным о дате месте и времени судебного разбирательства.

           Заинтересованное лицо Марков А.А. в судебное заседание не явился, о дате месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

           Суд с учетом мнения истицы и в силу положений ст. 150 КАС РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, уведомленных судом надлежащим образом о дате месте и времени судебного разбирательства.

       Изучив представленные доказательства, выслушав доводы истицы, суд приходит к следующему.

     В соответствии с частью 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) суды в порядке, предусмотренном указанным Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В силу части 1 статьи 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

          Статьей 218 КАС РФ закреплено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно части 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

соблюдены ли сроки обращения в суд;

соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При этом, в соответствии с п. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

           Для признания действий (бездействия) судебного пристава –исполнителя незаконным суду необходимо установить его несоответствие закону и факт нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя. При отсутствии одного из вышеназванных условий оснований для удовлетворения заявленных требований о признании действий (бездействия) судебного пристава -исполнителя незаконными у суда не имеется.

        В судебном заседании установлено, что 20.04.2010 года Одинцовским городским судом Московской области выдан исполнительный лист серии ВС № по гражданскому делу по иску Марковой Н.С. к Маркову А.А. о разделе общества имущества супругов и по встречному иску Маркова А.А. к Марковой Н.С. о разделе общего имущества супругов, на основании которого 09.06.2010 года судебным приставом-исполнителем Одинцовского РОСП УФССП России по Московской области возбуждено исполнительное производство № на предмет исполнения задолженность в размере 836000 руб. 00 коп. в отношении должника Маркова А.А., зарегистрированного по адресу: АДРЕС, в пользу взыскателя Марковой Н.С. (л.д. 17-18).

        20.04.2017 года судебным приставом-исполнителем Одинцовского РОСП УФССП России по Московской области ФИО вынесено постановление об окончании исполнительного производства № и о возвращении исполнительного документа взыскателю в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Так, согласно п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем Одинцовского РОСП УФССП России по Московской области принимались исчерпывающие меры для принудительного исполнения вступившего в законную силу судебного акта, в том числе и в части розыска имущества должника, на которое может быть обращено взыскание.

        Так, в соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

        Согласно ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом -исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» предусмотрено, что одной из основных обязанностей судебного пристава -исполнителя является принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из представленных в материалы дела документов можно сделать вывод о том, что судебным приставом-исполнителем Одинцовского РОСП УФССП России по Московской области в рамках исполнительного производства №, возбужденного 09.06.2010 года, в соответствии со ст. 64 закона «Об исполнительном производстве» в целях принудительного исполнения судебного решения осуществлялся розыск должника и его имущества, копия исполнительного документа направлялась по месту получения дохода должника, а именно в ГУ-ГУ ПФ РФ (л.д. 14), 16.12.2013 года вынесено постановление о об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете/вкладе № в ЦСКО «Ладья» ОАО «Сбербанк России», однако впоследствии меры по обращению взыскания на указанные денежные средства были отменены в связи с тем, что названный счет являлся пенсионным (л.д. 13), 09.06.2015 года судебным приставом-исполнителем объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащей Маркову А.А. 1/2 доли жилого дома, расположенного по адресу: АДРЕС (л.д. 20).

      Таким образом, в ходе осуществления исполнительных действий судебный пристав-исполнитель пришел к выводу, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание. Все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. Следовательно, судебный пристав-исполнитель правомерно окончил исполнительное производство, не допустив при этом нарушения прав и законных интересов взыскателя.

        Поскольку судом бесспорно установлено, что постановление о прекращении исполнительного производства в отношении должника Маркова А.А. на предмет исполнения – взыскание денежных средств в сумме 836000 руб. 00 коп. в пользу взыскателя Марковой Н.С. не выносилось, а сведения о наличии в отношении Маркова А.А. исполнительного производства №, возбужденного 18.03.2009 года, у суда отсутствуют, истицей таких доказательств не представлено, то требования Марковой Н.С. к Маркову А.А. о признании незаконным бездействия судебного пристава- исполнителя Одинцовского РОСП УФССП России по Московской области по исполнительному производству № о взыскании с Маркова А.А. в пользу Марковой Н.С. денежных средств в размере 836000 руб. 00 коп., отмене постановления о прекращении исполнительного производства, взыскании компенсации морального вреда подлежат отклонению.

           Руководствуясь ст. ст. 14, 175-177 КАС РФ суд

                                                       Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного искового заявления Марковой Надежды Семеновны к Одинцовского районного отдела службы судебных приставов УФССП по Московской области о признании незаконными бездействия по неисполнению исполнительного производства №, отмене постановления о прекращении производства по исполнительному производству №, взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:                                                                                                   Е.В.Саркисова