Решение по делу № 11-119/2018 от 20.11.2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 декабря 2018 года            г. Братск

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Шаламовой Л.М.,

при секретаре Ефимовой Ю.Д.,

рассмотрев в апелляционном порядке гражданское дело № 11-119/2018 по исковому заявлению Иванова Павла Алексеевича к Администрации муниципального образования города Братска о взыскании ущерба, с апелляционной жалобой Иванова Павла Алексеевича на решение мирового судьи судебного участка № 42 Центрального района города Братска Иркутской области от 20 августа 2018 года,

УСТАНОВИЛ:

Истец Иванов П.А. обратился в суд с иском к ответчику Администрации муниципального образования города Братска о взыскании ущерба, причиненного повреждением автомобиля Мерседес Бенс А 180 гос. *** 04.09.2015 года, собственником которого он является, в размере 22984,33 рубля, стоимости автотехнической экспертизы в размере 5000 рублей.

В обоснование исковых требований истец Иванов П.А. указал, что 04 сентября 2015 года около 16 часов он управлял автомобилем Мерседес Бенс А 180 гос. ***, на автодороге Речной порт-ТПК г. Братска в районе ГСК «Строитель» совершил наезд на просадку в асфальте, заднее левое колесо автомобиля попало в яму глубиной 7-8 см, вследствие чего произошел боковой разрыв колесной шины, легкосплавный колесный диск был деформирован. 04.09.2015 по данному ДТП было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. 24.04.2018 он заключил договор о проведении автотехнической экспертизы с экспертом Жук Д.Ю. для определения размера ущерба; автомобиль был осмотрен составлена смета (расчет) стоимости ремонта транспортного средства. Согласно заключения № EU004/27-04-2018 стоимость ущерба с учетом износа составила 22984,33 рубля. За проведение экспертизы он оплатил 5000 рублей. Данное ДПП произошло в результате ненадлежащего исполнения Администрацией МО г. Братска обязанностей по содержанию дороги.

Решением мирового судьи судебного участка № 42 Центрального района г. Братска Иркутской области Алексеевой Е.А. от 20.08.2018 исковые требования Иванова П.А. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением мирового судьи, Иванов П.А. подал апелляционную жалобу, в которой указал, что решение суда является необоснованным и незаконным. Основную часть мотивировочного решения занимают пояснения представителя ответчика, которые носят предположительный характер, тем не менее, они признаны судом достоверными. Его доказательства судом признаны недостоверными, на том основании, что, якобы, невозможно сделать вывод о том, что повреждения моего автомобиля (диска и шины), зафиксированные экспертом, произошли именно в результате ДТП 04.09.2015. Мотива указывать другой день ДТП у него не было.

В судебном заседании Иванов П.А. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение мирового судьи судебного участка № 42 Центрального района г. Братска отменить, принять по делу новое решение, которым его исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель Администрации МО г. Братска Коробейников Д.А., в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы Иванова П.А. не согласился, просил решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения мирового судьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Согласно ч. 1 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Так, апелляционный суд находит, что мировым судьей при вынесении решения полно установлены все юридически значимые обстоятельства по делу, распределены обязанности по доказыванию, исследованы доказательства и им дана надлежащая правовая оценка, выводы мирового судьи соответствуют материалам дела.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу положений ст. 1064 ГК РФ, для возложения на ответчика имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление совокупности таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. При этом бремя доказывания факта причинения вреда действиями (бездействиями) ответчика возлагается законом на потерпевшего.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ч. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что 04.09.2015 года в 16.00 часов на автодороге Речпорт-ТПК произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мерседес Бенс А 180 гос. ***, под управлением собственника транспортного средства Иванова П.А.

Как следует из административного материала по факту ДТП, 04.09.2015 в 16.00 часов на автодороге Речной порт-ТПК Иванов П.А. управляя автомобилем Мерседес Бенс А 180 гос. ***, не выбрал безопасную скорость, при возникновении опасности не принял меры к снижению скорости вплоть до полной остановки а/м и допустил наезд на дорожную яму. В результате ДТП автомобиль истца получил повреждение заднего левого колеса. Происшествие стало возможным в результате нарушения водителем Ивановым П.А. требований п. 10.1 ПДД.

В административном материале представлена схема места ДТП, составленная Ивановым П.А., на которой на автодороге со стороны Речного порта в сторону БАХа напротив ГСК «Строитель» зафиксирована яма с размерами 1580x1310 мм глубиной 80 мм.

Согласно акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, составленного 04.09.2015 года инспектором ГИБДД Каминским СВ. в 17 часов 30 минут: на участке автодороги Речной порт-ТПК напротив ГСК «Строитель» выявлена яма размером 1580x1310x80 мм; способ фиксации фотосъемка.

При этом, как следует из пояснений истца, данных суду первой инстанции, и подтверждено материалами дела, акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 04.09.2015 был составлен инспектором ГИБДД УМВД РФ по г. Братску без выезда на место ДТП, без осмотра места происшествия, а схема места ДТП составлена истцом.

В обоснование причиненного ущерба истцом представлено экспертное заключение EU004/27-04-2018 от 27.04.2018, согласно которому стоимость восстановления автомобиля Мерседес Бенс А 180 гос. ***, поврежденного в результате ДТП, составляет 29172 рубля, с учетом износа - 22984,33 рубля.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции исходил из отсутствия допустимых доказательств, подтверждающих повреждения транспортного средства Мерседес Бенс А 180 гос. *** в ДТП от 04.09.2015, поскольку в сведениях о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП от 04.09.2015 указано на повреждения заднего левого колеса, однако повреждения не описаны, не указан их размер, как не указаны и наименование, индивидуальные признаки поврежденных диска и шины. Акт осмотра поврежденного транспортного средства Мерседес Бенс А 180 гос. *** на дату ДТП не составлялся, каким-то иным образом повреждения не зафиксированы. Из представленного истцом экспертного заключения EU004/27-04-2018 от 27.04.2018 невозможно сделать вывода о том, что экспертом-техником Жуком Д.Ю. 24.04.2018 был произведен осмотр колеса (диска и шины), поврежденных именно в ДТП от 04.09.2015.

Данный вывод суда представляется правильным, основанным на законе, установленным по делу обстоятельствам, представленных доказательствах, которым в порядке ст. ст. 59, 60, 67, 71 ГПК РФ дана надлежащая правовая оценка.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на иную оценку доказательств, и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не были учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для изменения или отмены решения суда.

Доводов, которые могли бы повлиять на существо принятого судом решения, в апелляционной жалобе не содержится.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 42 Центрального района города Братска Иркутской области от 20.08.2018 г. по гражданскому делу по исковому заявлению Иванова Павла Алексеевича к Администрации муниципального образования города Братска о взыскании ущерба, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Иванова Павла Алексеевича - без удовлетворения.

Определение суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья             Л.М. Шаламова