Решение по делу № 7У-9276/2023 [77-3617/2023] от 16.10.2023

№77-3617/2023

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва      28 ноября 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Сюбаева И.И.,

судей Акатова Д.А., Семёшина В.Я.,

при секретаре Крюкове А.Е.,

с участием прокурора Мироновой А.Б.,

осужденных Сошникова ФИО26 Долженкова ФИО27., Зикеева ФИО28 посредством системы ВКС,

адвокатов Марченко В.Я., Романова Д.Е., Уруховой Л.А., представивших соответствующие ордеры и служебные удостоверения,

рассмотрела в порядке сплошной кассации кассационные жалобы адвоката Марченко В.Я. в защиту осужденного Долженкова ФИО29., осужденных Долженкова ФИО30 Сошникова ФИО31 Зикеева ФИО32. на приговор Останкинского районного суда г. Москвы от 28 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 24 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Сюбаева И.И., выступления осужденных Сошникова ФИО33., Долженкова ФИО34 Зикеева ФИО35., адвокатов Марченко В.Я., Романова Д.Е., Уруховой Л.А., поддержавших доводы кассационных жалоб; выступление прокурора Мироновой А.Б., просившей состоявшиеся судебные решения оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения; судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

    приговором Останкинского районного суда г. Москвы от 28 мая 2021 года

Сошников ФИО36, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г. <адрес> несудимый,

    осужден по п.п. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 126 УК РФ к 8 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год; по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 5 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год; по ч. 1 ст. 222 УК РФ к 2 годам лишения свободы; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно назначено 10 лет лишения свободы, с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

    Долженков ФИО37, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г. <адрес>, судимый:

    - 19 июня 2009 года Курганским районным судом Курской области по ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 4 годам лишения свободы;

    - 15 марта 2010 года Промышленным районным судом г. Курска по п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 5 годам 2 месяцам лишения свободы, освобожден по отбытию наказания 18 апреля 2014 года;

- 20 апреля 2015 года Дорогомиловским районным судом г. Москвы п. п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (с последующими изменениями) к 3 годам 5 месяцам лишения свободы, освобожден по отбытию наказания 14 июня 2018 года,

    осужден по п. «а» ч. 2 ст. 126 УК РФ к 7 годам лишения свободы, с ограничением свободы на 1 год, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима;

    Зикеев ФИО40, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г. <адрес> судимый:

- 22 декабря 2006 года Курским районным судом Курской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно;

- 9 октября 2007 года Промышленным районным судом г. Курска по ч. 1 ст. 127 и ч. 2 ст. 162 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ к 6 годам 5 месяцам лишения свободы (с последующими изменениями), освобожден по отбытию наказания 19 августа 2013 года,

    осужден по п. «а» ч. 2 ст. 126 УК РФ к 7 годам лишения свободы, с ограничением свободы на 1 год, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

    Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 24 апреля 2023 года приговор:

- в отношении Сошникова ФИО38. изменен, исключены из осуждения по ч. 1 ст. 222 УК РФ приобретение и перевозка огнестрельного оружия, его основных частей, боеприпасов; смягчено наказание по ч. 1 ст. 222 УК РФ до 1 года 10 месяцев лишения свободы; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ назначено наказание в виде 9 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

- в отношении Зикеева ФИО39 постановлено указать о том, что преступление им совершено при особо опасном рецидиве, отбывание наказания в виде лишения свободы определено в исправительной колонии особого режима.

Приговором суда Сошников ФИО41., Долженков ФИО42., Зикеев ФИО43 осуждены за похищение человека по предварительному сговору группой лиц; Сошников, кроме того, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья и с применением оружия, а также осужден (с учетом апелляционного определения) за незаконное ношение и хранение огнестрельного оружия, запасных частей к нему и боеприпасов, а также умышленное причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего с применением оружия, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационных жалобах:

- адвокат Марченко В.Я. в защиту осужденного Долженкова ФИО44 выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями. Утверждает, что суд апелляционной инстанции безосновательно отказал в удовлетворении его ходатайства в повторной проверке 49 письменных материалов дела. Из приговора не видно, какие доказательства положены в основу осуждения Долженкова. Указывает, что суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть апелляционную жалобу без проверки доказательств только с согласия сторон. В связи с указанным он был лишен возможности выступить надлежащим образом в прениях.

По мнению автора жалобы, суд апелляционной инстанции обязан был рассмотреть его ходатайство о зачете в срок лишения свободы время содержания под стражей Долженкова по предыдущим приговорам, что свидетельствует о несправедливости судебных решений. Считает, что суд в приговоре не установил обстоятельства, места и время предварительного сговора, не указано место, куда должны были переместить потерпевшего, не установлен мотив преступления. Оспаривает осуждение по ч. 2 ст. 126 УК РФ, по его мнению, не установлено, что вывозя Василенко от кафе, осужденные планировали удерживать Василенко с целью совершения другого преступления. Долженков отрицал наличие умысла на похищение. Допрошенные свидетели и эксперты не подтверждают доказанность вины на похищение. Утверждает, что суд первой инстанции не дал должной оценки показаниям Долженкова, которые согласуются с показаниями Сошникова и Зикеева. Считает, что показания свидетеля Канторовича, положенные в основу приговора, являются противоречивыми и непоследовательными относительно количества оружия, обстоятельств произошедшего. Приводя подробный анализ показаний указанного свидетеля, утверждает, что они расходятся и с показаниями свидетеля Якушова, суд не привел в приговор основания предпочтения показаний Канторовича показаниям осужденных. Оспаривает заключение ситуационной экспертизы, считая ее выводы о степени тяжести телесных повреждений предположительными. Указывает, что суд апелляционной инстанции безмотивно отказал в вызове в судебное заседание потерпевшего Василенко. Высказывает мнение о нарушении судом принципов состязательности и равноправия сторон. Судом безмотивно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании видеозаписей с камер наблюдения, охватывающих место происшествия. Просит отменить приговор и апелляционное определение, производство по делу в отношении Долженкова прекратить.

- осужденный Долженков ФИО46. считает состоявшиеся судебные решения ошибочными, вынесенными с грубыми нарушениями требований уголовного и уголовно-процессуального закона. Подробно описывает обстоятельства поездки в Москву, указывая, что поехали по своим делам. В пакете, переданном Тайманкиным Сошникову, находилось зарядное устройство, но не оружие. Сошников намеревался встретиться с «обнальщиком» Канторовичем, с этой целью и подъехали к кафе, где у Сошникова с незнакомым лицом произошел конфликт. Этого незнакомого человека он и Зикеев посадили в машину под угрозой пистолета Сошникова. Потом они покинули автомобиль также под угрозой Сошникова, который на следующий день рассказал, что передал этого незнакомого человека его знакомым.

Далее автор жалобы указывает, что судья имел в деле личную заинтересованность и исказил протокол судебного заседания, подробно приводя в приговоре показания свидетеля Канторовича, утверждает, что он оговаривает их. Обращает внимание, что потерпевший по делу не установлен. Лицо по имени ФИО45 это не тот человек, который был на месте происшествия. В протоколе судебного заседания искажены его показания относительно роли Полякова, который в конфликте не участвовал. Оспаривает изложение своих показаний в протоколе судебного заседания, считая, что их содержание искажено. Утверждает, что ему известно о том, что спустя 6-7 месяцев после случившегося Сошников созванивался с человеком, которого следствие выдает за Василенко, который утверждал, что у него все хорошо, именно этом человек свой пистолет забрал с собой.

Указывает, что никакого предварительного сговора на совершение преступления между ними не было. Указание в приговоре о частичном признании Сошниковым своей вины не соответствует действительности. Пистолет на месте происшествия достал некий Василенко, а Сошников выхватил оружие из его рук. Сошников взял с собой потерпевшего, чтобы помочь ему. Потерпевший находился в состоянии наркотического опьянения, то есть его поведение являлось аморальным. Его никто не похищал.

Подробно анализируя показания свидетелей и письменные доказательства по делу, утверждает, что они не подтверждают его виновность и виновность других осужденных. Никто из свидетелей не показывал об умысле на похищение человека.

Оспаривает выводы медико-ситуационной экспертизы, указывает, что объектом исследования не был ни сам Василенко, ни медицинские документы. Данное доказательство не отвечает требованиям уголовно-процессуального закона.

Считает, что судебное разбирательство было проведено предвзято, выводы суда не подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами и основаны на предположениях. По мнению автора жалобы, выводы суда опровергаются в том числе и заключениями экспертиз. Потерпевший Василенко ни в судебном заседании, ни на предварительном следствии не допрашивался. Считает, что доказательства по делу сфальсифицированы, чем было нарушено его право на защиту. Оспаривает законность приобщения к делу ордера адвоката Адлер Л.И., представляющего интересы потерпевшего, который был допущен к делу в нарушение ч. 1 ст. 45 УПК РФ. Указывает, что встречу в кафе организовал Канторович, и он должен быть привлечен к уголовной ответственности как пособник. Суд необоснованно опроверг доводы Сошникова о том, что кровь на месте происшествия не принадлежит Василенко, а ранение руки было касательным и причинено по неосторожности. Выражает несогласие с выводами суда о том, что неустановление Полякова Д.И. не может повлиять на выводы суда. Оспаривает признание отягчающим обстоятельством рецидива преступлений, что ухудшило его положение.

Ссылается на рассматриваемое в настоящее время уголовное дело в отношении Полякова, в ходе рассмотрения была представлена фотография потерпевшего, но не Василенко.

В суде апелляционной инстанции безосновательно были отвергнуты ходатайства его защитника Марченко, искажены выводы эксперта Рахищева, что свидетельствует о предвзятом отношении суда.

Указывает, что уголовное дело возбуждалось по ч. 1 ст. 140 УК РФ по заявлению гр-на Суслова, записавшего происходящее на телефон. Оспаривает осуждение Сошникова по ч. 1 ст. 222 УК РФ, поскольку он завладел пистолетом потерпевшего, а не вез его с собой. Просит приговор в отношении него отменить и производство по делу прекратить.

- осужденный Зикеев ФИО48. выражает несогласие с принятыми судебными решениями, считая их незаконными, необоснованными и несправедливыми. Указывает, что суд не привел ни одного доказательства о наличии предварительного сговора, цели и мотива преступления. В материалах дела нет ни одного доказательства того, кто является потерпевшим. Потерпевший заявление о преступлении не писал, его опознание не проводилось, постановление о признании потерпевшим Василенко Ю.А. спустя более года является служебным подлогом. Изначально потерпевшим признавался Василенко Филипп, которого также никто не видел.

Обращает внимание, что с постановлениями о назначении экспертиз он знакомился после их производства, что является существенным нарушением его конституционного права на защиту. Суды первой и апелляционной инстанций отказали в его ходатайстве о допросе экспертов. Все судебные экспертизы по уголовному делу проведены с нарушением требований ст.ст. 195 и 198 УПК РФ и являются недопустимыми доказательствами.

По мнению автора жалобы, в приговоре за неустановленного человека выдается установленное лицо – Поляков Д.И., которого опознал свидетель Канторович. Уголовное дело в отношении него было выделено в отдельное производство незаконно, а суд апелляционной инстанции отказал в его допросе. Считает данное обстоятельство существенным нарушением УПК РФ.

Считает, что суд умышленно исказил показания свидетеля Тайманкина, он (Зикеев) никогда не был на Савеловском рынке вместе с Тайманкиным в одной машине. Кроме того, суд безосновательно отказывал в удовлетворении ходатайств о запросе видеозаписей с камер наблюдения. Суд принял сторону обвинения.

Обращает внимание на нарушение его права на защиту, выразившееся в том, что он не ознакомился с 10-м томом уголовного дела.

Указывает на вновь открывшееся обстоятельство по делу – заключение специалиста Каверина, который указывает на заведомо ложное заключение ситуационной экспертизы, что, по его мнению, влечет отмену приговора по вновь открывшимся обстоятельствам.

Полагает, что судом не установлена цель и последствия преступления – похищения человека, не указано место, куда должны были переместить потерпевшего, а также не установлена личность потерпевшего. Все обращения, поступающие в суд от имени Василенко Ю.А., судом скрываются.

Считает, что ч. 2 ст. 126 УК РФ включает в себя применение огнестрельного оружия, а потому дополнительной квалификации по ч. 1 ст. 222 УК РФ не требуется.

Утверждает, что суд первой инстанции не принял его дополнительную жалобу, посчитав ее замечаниями на протокол судебного заседания. Им была подана апелляционная жалоба, которая осталась нерассмотренной.

Обращает внимание, что его вина заключается только в том, что он поместил потерпевшего в багажник автомашины. Однако сделал это не по своей воле. Выводы суда о его виновности основаны на противоречивых показаниях свидетелей, которым не дана оценка в их совокупности, показания же обвиняемых остались неопровергнутыми судом.

Оспаривает назначенный вид режима ИК – особый, указывает, что судимость по приговору от 22 декабря 2006 года является погашенной.

Просит приговор в отношении него отменить и производство по делу прекратить.

-осужденный Сошников ФИО49. и в дополнениях к жалобе, выражая несогласие с судебными решениями, считает их незаконными, необоснованными и несправедливыми. Указывает о несвоевременном ознакомлении его с заключениями экспертиз и с протоколом допроса эксперта, о фальсификации протоколов ознакомления обвиняемого и его защитника с заключением эксперта, о многочисленных нарушениях при назначении и проведении экспертиз, что, по мнению автора, привело к нарушению его права на защиту. Данное обстоятельство судами оставлено без внимания. Анализируя заключение ситуационной экспертизы, а также показания эксперта Седневой О.А., свидетеля ФИО50, осужденного Долженкова ФИО51. и давая им собственную оценку, считает заключение эксперта недопустимым доказательством, полагая, что выводы эксперта носят предположительный характер ввиду проведения экспертизы по материалам дела в отсутствие потерпевшего. Кроме того отмечает, что анкетные данные потерпевшего, указанные в экспертизе, не соответствуют данным признанного по делу потерпевшего (экспертиза проводилась в отношении ФИО53 года рождения, однако потерпевшим по делу признавался ФИО52 в заключении не описаны телесные повреждения у потерпевшего. В опровержение выводов заключения медико-ситуационной экспертизы приводит заключения специалистов, ставящих под сомнение выводы указанной экспертизы.

Оспаривает квалификацию по совокупности преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 126 и п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, поскольку ч. 2 ст.126 УК РФ полностью охватывает умышленное причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Указывает, что предварительного сговора между ним, Долженковым и Сошниковым не было, к преступлению он заранее не готовился.

Заявляет, что следствием необоснованно допущена по делу в качестве представителя потерпевшего адвокат Адлер А.И., которая заявляла, что потерпевший мертв, а потому, считает, что адвокат не могла заключить с потерпевшим ФИО54. соглашение и представлять его интересы.

Считает ложными показания свидетеля Канторович; подробно анализируя их и другие доказательства, на которые суд сослался в приговоре, обстоятельства, установленные судом, утверждает, что выводы суда о его виновности являются предположительными, не подтверждаются положенными в основу приговора доказательствами. Полагает, что суд не установил детали якобы разработанного им преступного плана, а именно место, куда должны были переместить потерпевшего для его удержания, когда и где он приискал для совершения преступления оружие и его модель. Заявляет о нарушении своих прав на защиту, как в стадии предварительного расследования, так и судебного разбирательства. Сообщает, что не был ознакомлен с 10 томом уголовного дела, судом были нарушены положения ст. 217 УПК РФ, в суде первой инстанции его позиция расходилась с позицией защитника, а в суде апелляционной инстанции назначенный ему судом адвокат был не готов к судебному заседанию, поскольку не ознакомлен с материалами уголовного дела.

Указывает, что он отказывался от услуг адвокатов Залуцкой и Собелева (т. 6, л.д. 79) и следственное действие 26 июня 2020 года проводилось следователем без адвокатов, что подтверждается ответом из СИЗО-3.

Утверждает, что следователь Грачев подделал процессуальные протоколы и тем самым совершил должностной подлог.

Обращает внимание, что адвокат Харламов К.В. в ходе предварительного следствия представлял интересы Долженкова (т.6, л.д. 217) и его интересы (т.6, л.д.13), чем было нарушено его право на защиту.

Просит отменить судебные решения и передать материалы уголовного дела на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на кассационные жалобы заместитель прокурор Северо-Восточного административного округа г. Москвы Козлов А.В. считает состоявшиеся судебные решения законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Изучив доводы кассационной жалобы и материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального законодательства, повлиявшие на исход дела. Такие нарушения по настоящему уголовному делу не допущены.

Согласно положениям ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым; он является таковым, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона. Обжалуемые приговор и апелляционное определение таким требованиям закона соответствуют не полностью.

Вина осужденных в совершении инкриминированных им преступлений полностью подтверждена показаниями потерпевших и свидетелей; протоколами осмотра места происшествия и вещественных доказательств; протоколами предъявления для опознания; заключениями экспертиз; иными исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, с точки зрения их относимости и допустимости, а в совокупности они были признаны достаточными для рассмотрения дела.

Все изложенные в приговоре доказательства, в том числе и указанные в кассационных жалобах, были исследованы в судебном заседании, обоснованно признаны допустимыми и ни одно из них не имеет процессуального преимущества перед другим. Показания свидетелей и эксперта Рахищева в приговоре изложены в соответствии с тем, как они отражены в протоколе судебного заседания.

При этом суд указал основания и мотивы, по которым одни из доказательств признаны им достоверными, а другие отвергнуты, правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств суд пришел к правомерному выводу о том, что Сошников, Долженков и Зикеев действовали по предварительной договоренности, направленной на похищение Василенко. Данный вывод суд основан на тщательном анализе показаний свидетелей Канторовича, Якушева, протоколе осмотра места происшествия и других доказательств, приведенном в приговоре. Из показаний Канторовича, которые вопреки доводам кассационных жалоб, судом обоснованно признаны достоверными, следует, что действия Сошникова, Долженкова и Зикеева были согласованными, стремительными и изначально направлены на захват Василенко, использовано численное превосходство нападавших. Данные обстоятельства, как верно установил суд, безусловно, свидетельствуют о распределении ролей между осужденными.

Обоснованно суд отнесся критически и к доводам кассационных жалоб осужденных о том, что Долженков и Зикеев посадили Василенко в салон автомашины под угрозой применения огнестрельного оружия. Помимо показаний свидетеля Канторовича доводы осужденных опровергаются и протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого обнаружены следы волочения с обильными следами крови.

Показаниями свидетелей ФИО55 опровергаются показания осужденных о том, что Сошников забрал у Тайманкина иной предмет, но не пистолет. Более того, Долженков в своей жалобе утверждает, что в пакете находилось зарядное устройство, а Сошников показывал, что в нем находились ключи от гаража.

То, что пистолет изначально был в руках Сошникова и он прицельно стрелял в потерпевшего, как правильно указано в приговоре, подтверждается показаниями осужденного Долженкова, данных на предварительном следствии, показаниями свидетелей Канторовича, Якушева, протоколом осмотра места происшествия.

Доводы кассационных жалоб о якобы ложности показаний свидетеля Канторовича проверялись и судебном заседании суда первой инстанции и признаны несостоятельными. Судебная коллегия в свою очередь констатирует, что Канторович не имел оснований для оговора осужденных, о чем и указано в приговоре. Более того, он впервые дал показания на стадии предварительного следствия в то время, когда подозреваемые в совершении преступления еще не были установлены.

Судом первой инстанции тщательно проверялись и доводы стороны защиты о недопустимости заключения медико-ситуационной экспертизы. Данная экспертиза проведена комиссией высококвалифицированных специалистов с соблюдением всех процессуальных норм и основана на объективно установленных обстоятельствах произошедшего. Неверное указание года рождения потерпевшего в заключении экспертизы является явной технической ошибкой и не может повлиять на выводы экспертов. Судебная коллегия также не находит оснований для признания указанного доказательства недопустимым.

Суд кассационной инстанции считает несостоятельными доводы кассационных жалоб о том, что выводы экспертизы опровергаются заключениями специалистов, представленных в судебном заседании по делу в отношении Полякова Д.И. Как неоднократно подчеркивал в своих решениях Конституционный Суд Российской Федерации, специалист как лицо, обладающее специальными знаниями, привлекается к участию в процессуальных действиях в порядке, установленном статьями 58, 164, 168 и 270 УПК РФ, для содействия в обнаружении, закреплении и изъятии предметов и документов, применении технических средств в исследовании материалов уголовного дела, для постановки вопросов эксперту, а также для разъяснения сторонам и суду вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию. Никаких иных полномочий специалиста, в том числе по оценке экспертных заключений, проведению схожих с экспертизой исследований, УПК РФ не предусматривает. Специалист лишь высказывает свое суждение по заданным ему вопросам как в устном виде, что отражается в протоколе судебного заседания, так и в виде заключения, которое приобщается к материалам дела. При этом заключение специалиста не может подменять заключение эксперта, если оно требуется по делу (определения Конституционного Суда РФ от 28.09.2021 № 2082-О, от 27.06.2023 №1751-О и ряд других).

Верховный Суд РФ также разъяснил в п.16 Постановления Пленума от 19.12.2017 № 51 «О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)», что исходя из положений ст. 58 и ч. 3 статьи 80 УПК РФ специалист может привлекаться к участию в судебном разбирательстве для оказания содействия сторонам и суду в осмотре предметов и документов, применении технических средств, для постановки вопросов эксперту, а также разъяснения вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию. Специалист высказывает свое суждение по заданным ему вопросам как в устном виде, что отражается в протоколе судебного заседания, так и в виде заключения, которое приобщается к материалам дела. При этом заключение специалиста не может подменять заключение эксперта, если оно требуется по делу.

Таким образом, заключения специалистов, более того представленных только в кассационной жалобе Сошникова, не могут являться доказательствами по делу. Оценка доказательств, в том числе и заключения экспертиз, является исключительной прерогативой суда.

Суд в судебном заседании разрешил и ходатайство стороны защиты об исследовании в судебном заседании флешки с видеозаписями с места происшествия, мотивировав свое решение должным образом. Более того, скриншоты с видеозаписей имеются в материалах дела (т.1, л.д. 138-175) и были исследованы в судебном заседании, вопросов по их содержанию у стороны защиты не возникало.

Таким образом, суд первой инстанции свои выводы об обстоятельствах совершения преступления, допустимости доказательств, доказанности вины надлежащим образом мотивировал в приговоре. Оснований сомневаться в объективности выводов суда первой инстанции судебная коллегия не находит.

Доводы же кассационных жалоб по сути сводятся к переоценке доказательств, данной судом первой инстанции, что суд кассационной инстанции делать не вправе.

Юридическая оценка содеянному Сошниковым, Долженковым и Зикеевым судом дана верная и в приговоре (с учетом апелляционного определения) должным образом мотивирована. Диспозиция ст. 126 УК РФ не предусматривает специальной цели похищения человека и является оконченным с момента захвата и начала его перемещения (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2019 № 58 «О судебной практике по делам о похищении человека, незаконном лишении свободы и торговле людьми»). Каких-либо сведений помимо противоречивых показаний Сошникова об обстоятельствах освобождения Василенко, утверждавшего в том числе, что Василенко скончался и он его захоронил, в материалах дела не имеется, а потому суд первой инстанции обоснованно не применил положения примечания к ст. 126 УК РФ.

Судебная коллегия считает верной квалификацию действий Сошникова, связанных с похищением человека и умышленным причинением ему тяжкого вреда здоровью в процессе похищения, по совокупности преступлений. Данный вывод суд кассационной инстанции основывает на анализе норм Особенной части УК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ. Так, п. «в» ч. 3 ст. 126 УК РФ предусматривает более строгую уголовную ответственность за иные тяжкие последствия, причиненные по неосторожности, к коим, безусловно, следует отнести и тяжкий вред здоровью потерпевшего. Квалификация же действий виновного лица лишь по п. «в» ч. 2 ст. 126 УК РФ привело бы к нарушению принципа справедливости, закрепленному в ст. 6 УК РФ, поскольку ответственность по данному пункту не охватывает не только умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, но и причинение тяжкого вреда по неосторожности.

Разъяснения Пленума Верховного Суда РФ по иным видам насильственных преступлений прямо указывают, что в случае применения насилия опасного для жизни и здоровья, не требуется квалификации по совокупности преступлений лишь в тех случаях, когда здоровью потерпевшего причинен легкий вред или вред средней тяжести (например, п. 15 постановления Верховного Суда РФ от 01.06.2023 №14 «О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных статьями 317, 318, 319 Уголовного кодекса Российской Федерации»).

Кроме того, отдельные нормы Особенной части УК РФ предусматривают разную степень уголовной ответственности за совершение преступления с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, и за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью в ходе совершения такого преступления, в частности, ч. 1 и. п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ.

Таким образом, судебная коллегия не считает возможным исключить квалификацию действия Сошникова ФИО56. по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ как излишне вмененную.

Обоснованно квалифицированы действия Сошникова и по совокупности с ч. 1 ст. 222 УК РФ, поскольку похищение человека и незаконный оборот огнестрельного оружия имеют разные объекты преступного посягательства и п. «г» ч. 2 ст. 126 УК РФ не охватывает преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 126 УК РФ.

Исходя их всех обстоятельств дела, влияющих на назначение наказания, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исправление и перевоспитание осужденных Сошникова, Долженкова и Зикеева возможно лишь в местах лишения свободы, надлежащим образом мотивировав свои выводы в приговоре. При назначении наказания суд руководствовался положениями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденных, в том числе указанные в кассационных жалобах обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе и указанные в кассационных жалобах. Суд первой инстанции обоснованно при назначении наказания не применил положения ст.ст. 64, 53.1, 73 УК РФ, мотивировав свои выводы в приговоре. Не находит оснований для их применения и кассационная инстанция.

Судебная коллегия не находит оснований считать назначенное наказание Сошникову, Долженкову и Зикееву чрезмерно суровым.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым исключить из приговора в отношении Сошникова ФИО57. отягчающее обстоятельство – особо активная роль в совершении преступления при назначении наказания по п.п. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 126 УК РФ по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 63 УК РФ, если отягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ в качестве признака преступления, оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания.

Как видно из приговора, суд мотивировал наличие отягчающего обстоятельства тем, что Сошников в ходе похищения потерпевшего Василенко применил огнестрельное оружие, что не охватывалось преступным умыслом Зикеева и Долженкова. Между тем, применение оружия Сошниковым в ходе похищения Василенко в отличие от квалификации действий Долженкова и Зикеева дополнительно квалифицировано по п. «г» ч. 2 ст. 126 УК РФ, что явилось одним из оснований для назначения Сошникову более строгого наказания.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора в соответствии с п. 4 ст. 307 УПК РФ должна содержать мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания. Однако каких-либо иных оснований, позволяющих признать вышеназванное обстоятельство отягчающим, суд при мотивировке наказания не привел. При описании фабулы преступления также не указано, какие обстоятельства суд относит к особо активной роли Сошникова. Суд кассационной инстанции в силу положений ст. 401.6 УПК РФ лишен возможности указать на иные обстоятельства, позволяющие признать особо активную роль Сошникова в совершении похищения человека, поскольку тем самым было бы ухудшено положение осужденного.

Кроме того, в описательно-мотивировочной части приговора излишне указано на совершение Сошниковым похищения с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, поскольку действия Сошникова изначально были сопряжены с насилием, опасным для жизни и здоровья потерпевшего ФИО58 Этим обстоятельством полностью охватываются и угрозы применения насилия в отношении потерпевшего. Угрозы в отношении иных лиц в приговоре при описании преступления не указаны. В то же время указание на угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья, не привело к увеличению объема обвинения Сошникову.

В связи с исключением из осуждения Сошникова по п.п. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 126 УК РФ отягчающего обстоятельства и указания на угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья, подлежит снижению и основное наказание, назначенное как по данной статье, так и по совокупности преступлений. Судебная коллегия не вносит изменения в дополнительное наказание в виде ограничения свободы, поскольку, как видно из резолютивной части апелляционных определений от 26 января 2023 года (было отменено судом кассационной инстанции по процессуальным основаниям, а не ввиду мягкости назначенного окончательного наказания) и 24 апреля 2023 года, суд апелляционной инстанции назначал Сошникову по совокупности преступлений лишь основное наказание. При этом судебная коллегия принимает во внимание, что апелляционное определение от 26 января 2023 года отменялось судом кассационной инстанции ввиду процессуальных нарушений, но не за мягкостью назначенного наказания.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым внести уточнения в резолютивную часть приговора относительно наказания, назначенного Сошникову, Долженкову и Зикееву. Каждому из них постановлено отбывать наказание в исправительной колонии. Однако помимо лишения свободы осужденным назначалось дополнительное наказание в виде ограничения свободы. В целях устранения неясностей при исполнении приговора необходимо указать об отбывании основного наказания в виде лишения свободы в исправительных колониях.

Вопреки доводам кассационной жалобы адвоката Марченко В.Я. суды первой и апелляционной инстанции обоснованно не применили в отношении Долженкова положения ст. 72 УК РФ и не зачли в окончательное наказание время содержания под стражей по предыдущим судимостям. Наказание по ним Долженков отбыл, окончательное наказание ему назначалось без применения правил ст.ст. 69, 70 УК РФ. Пересмотр же предыдущих приговоров возможен лишь в порядке ст. 10 УК РФ, ст.ст. 397-399 УПК РФ.

В ходе апелляционного рассмотрения настоящего уголовного дела суд второй инстанции проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, реализуя предусмотренные положениями главы 45.1 УПК РФ полномочия, тщательно проанализировал выводы суда первой инстанции, доводы апелляционных жалоб. Все доводы апелляционных жалоб стороны защиты, повторяющиеся и в кассационной жалобе, были проверены, проанализированы и получили должную оценку в апелляционном определении. Свои выводы суд апелляционной инстанции подробно и убедительно мотивировал в апелляционном определении.

Суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайств адвоката об исследовании доказательств. Все доказательства, о повторном исследовании которых просил адвокат, были исследованы в судебном заседании суда первой инстанции и, как верно указал суд, стороны вправе были ссылаться на них в своих выступлениях в прениях. Вопреки доводам кассационной жалобы, в соответствии с положениями ч. 4.2 ст. 389.13 УПК РФ суд проводит судебное следствие либо в случае удовлетворения ходатайств, либо по собственной инициативе. Новых доказательств сторонами в суде апелляционной инстанции представлено не было, а потому суд, отказав в удовлетворении ходатайства адвоката Марченко, действовал строго в рамках уголовно-процессуального закона.

В полном соответствии с положениями ст. 58 и 86 УК РФ Зикееву суд апелляционной инстанции изменил вид режима исправительного учреждения со строгого на особый. Как видно из материалов уголовного дела, Зикеев ранее дважды был осужден за совершение тяжких преступлений, условное осуждение по приговору от 22 декабря 2006 года отменялось приговором от 9 октября 2007 года, вновь совершил особо тяжкое преступление. Зикеев освобожден из мест лишения свободы по отбытию наказания 19 августа 2013 года, судимости по указанным приговорам погашены 19 августа 2019 года. Новое преступление им совершено 10 января 2019 года, то есть в период непогашенных судимостей. При таких обстоятельствах в соответствии с положениями п. «б» ч. 3 ст. 18 УК РФ суд апелляционной инстанции обоснованно установил, что вид рецидива является особо опасным и, руководствуясь п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ, назначил отбывание лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

В то же время суд апелляционной инстанции не исправил вышеуказанные ошибки, допущенные судом первой инстанции.

Судебное разбирательство по уголовному делу было проведено с соблюдением всех уголовно-процессуальных норм. В соответствии с положениями ч. 3 ст. 15 УПК РФ суд создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, с соблюдением принципа равноправия сторон. Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено. Ходатайства сторон, в том числе и стороны защиты, разрешались судом в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Оставление без удовлетворения ряда ходатайств не свидетельствует о предвзятом отношении суда. Какие-либо сведения, свидетельствующие о якобы личной заинтересованности председательствующего судьи в исходе дела, в материалах дела отсутствуют. Не представлены они и стороной защиты. Из протокола судебного заседания следует, что адвокаты, представлявшие интересы осужденного Сошникова в судах первой и апелляционной инстанций, в прениях занимали позицию, аналогичную позиции осужденного, выступали с убедительными речами, с подробным анализом представленных доказательств.

Судебная коллегия не находит существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение состоявшихся судебных решений, и при производстве предварительного следствия.

Уголовное дело было возбуждено в установленном законом порядке по признакам преступлений, предусмотренных п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 126 и ч. 1 ст. 222 УК РФ, по событиям, имевшим место 10 января 2019 года.

Вопреки доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает нарушения права на защиту осужденного Сошникова на предварительном следствии. Как видно из материалов дела, обвинение ему предъявлялось 26 июня 2020 года с адвокатом Филипповой С.П., о чем свидетельствует протокол допроса в качестве обвиняемого и ордер адвоката, датированный 26 июня 2020 года (т.6, л.д. 11). Адвокат Филиппова С.П. в качестве защитника Сошникова была назначена следователем в целях соблюдения процессуальных сроков, установленных ст. 172 УПК РФ, о чем было вынесено мотивированное постановление (т.6, л.д.12). Обвиняемый безмотивно отказался от услуг защитников Залуцкой Т.В. и Себелева А.В., причем последний представлял его интересы по соглашению.

Адвокат Харламов ни в одном из следственных действий с участием Сошникова не участвовал, от ознакомления с материалами дела он отказался (т.10, л.д. 164).

Из материалов уголовного дела следует, что со всеми постановлениями о назначении экспертиз Сошников действительно был ознакомлен после их проведения. Между тем, данное обстоятельство не влечет за собой недопустимости экспертных заключений и не свидетельствует о нарушении права осужденного на защиту, поскольку обвиняемый не был лишен возможности реализовать права, предусмотренные ч. 1 ст. 198 УПК РФ, путем заявления соответствующих ходатайств как в период предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства.

25 июня 2020 года следователь предъявил осужденному Сошникову постановления о назначении нескольких экспертиз и их заключения с участием адвоката Залуцкой Т.В., однако как следует из протоколов ознакомления Сошников и его адвокат отказались подписывать протоколы. В этот же день осужденный Сошников отказался от услуг адвоката Залуцкой и Себелева. Между тем, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 52 УПК РФ отказ от защитника не обязателен для следователя, по этому основанию следователь и производил ознакомления с постановлениями и заключениями экспертиз с участием адвоката Залуцкой Т.В.

Тот факт, что следователь и адвокат находились в СИЗО 25 июня 2020 года, не отрицает и сам Сошников.

Как видно из материалов дела, Сошникову, Долженкову и Зикееву и их защитникам были представлены для ознакомления все материалы уголовного дела, содержащиеся в томе 10 (т.10, л.д.177-216), что подтверждается и их подписями и заявлениями об ознакомлении с материалами дела в полном объеме. Более того, каждому из осужденных в судебном заседании вручались копии 10-го тома уголовного дела (т.12, л.д. 61-62.1).

Таким образом, право на защиту Сошникова. Долженкова и Зикеева на предварительном следствии нарушено не было.

Органами предварительного расследования и судом были приняты исчерпывающие меры по розыску и вызову (приводу) в суд потерпевшего Василенко Ю.А., однако после совершенных в отношении него преступлений его местонахождение установить не представилось возможным, а потому предварительное следствие и судебное разбирательство было проведено без участия Василенко Ю.А. Более того, осужденный Сошников в судебном заседании утверждал, что Василенко погиб и он (Сошников) его захоронил (т.12, л.д. 86).

То обстоятельство, что по делу потерпевшим признавался брат ФИО59., а интересы потерпевшего представляла адвокат Адлер, никоим образом не нарушило права осужденных. ФИО60 обоснованно признавался потерпевшим, поскольку на определенном этапе предварительного следствия Сошников обвинялся в совершении убийства. Кроме того, по делу указанными представителями потерпевшего не представлялись какие-либо доказательства виновности осужденных, не проводились следственные действия по их ходатайствам, не заявлялись и не разрешались гражданские иски, каким-либо образом не ограничивались права осужденных.

Личность потерпевшего органами предварительного следствия и судом установлена с достаточной полнотой. Им является ФИО61 года рождения. То, что потерпевший именно это лицо, подтверждается и показаниями осужденного Сошникова.

Абсолютно обоснованно суд не указал в приговоре фамилию четвертого лица – Полякова Д.И., поскольку в соответствии с положениями ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится лишь в отношении обвиняемых по рассматриваемому делу. Законно было выделено в отдельное производство уголовное дело в отношении Полякова Д.И, поскольку на момент окончания предварительного следствия его местонахождение не было установлено.

Таким образом, оснований для отмены приговора, о чем ставится вопрос в кассационных жалобах, по делу не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 401.13-401.16 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

приговор Останкинского районного суда г. Москвы от 28 мая 2021 года (с изменениями, внесенными судом апелляционной инстанции) и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 24 апреля 2023 года в отношении Сошникова ФИО62, Долженкова ФИО63, Зикеева ФИО64 изменить.

    - Из описательно-мотивировочной части приговора исключить указание на отягчающее обстоятельство, учтенное при назначении наказания Сошникову ФИО68. по п.п. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 126 УК РФ, - особо активная роль в совершении преступления; смягчить назначенное по данной статье основное наказание до 7 лет 9 месяцев лишения свободы; смягчить основное наказание, назначенное на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, до 9 лет 8 месяцев лишения свободы.

    - Уточнить резолютивную часть приговора в отношении Сошникова ФИО65., Долженкова ФИО66., Зикеева ФИО67. указанием об отбывании в исправительной колонии основного наказания в виде лишения свободы.

    В остальной части состоявшиеся судебные решения оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий                    Сюбаев И.И.

Судьи                                Семёшин В.Я.

                                    Акатов Д.А.