Решение по делу № 2-2866/2024 от 12.08.2024

Дело №2-2866/2024

29RS0018-01-2024-003702-52

Решение

именем Российской Федерации

10 сентября 2024 г.         город Архангельск

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего судьи Поздеевой Ю.М.,

при секретаре Бобковой С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Докучаева В. Б. к администрации городского округа «Город Архангельск», Правительству Архангельской области о взыскании возмещения за изымаемое жилое помещение, судебных расходов,

установил:

Докучаев В.Б. обратился в суд с иском к администрации городского округа «Город Архангельск», Правительству Архангельской области о взыскании возмещения за изымаемое жилое помещение по адресу: г.Архангельск, <адрес>, судебных расходов.

В обоснование требований указано, что Докучаев В.Б. является собственником жилого помещения по адресу: <адрес> Дом № по адресу: <адрес> признан аварийным. На основании распоряжения изъят земельный участок под многоквартирным домом № по адресу: <адрес> для муниципальных нужд и, соответственно, изъяты жилые помещения в данном доме. В отношении территории, на которой расположен дом № 94 корп.1 по адресу: г.Архангельск, ул. Выучейского, заключен договор от 11 сентября 2023 г. № 16/4л о комплексном развитии территории. Денежные средства в счет возмещения за изымаемое жилое помещение истцу не перечислены. В связи с этим истец обратился в суд с данным иском.

Истец в судебное заседание не явился, представитель истца Корякин М.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании представил заявление об уменьшении размера исковых требований, просил взыскать возмещение за изымаемое жилое помещение в размере 2 619 000 руб. 00 коп.: 2 196 000 руб. 00 коп. – рыночная стоимость, 351 000 руб. 00 коп. – компенсация за непроизведенный капитальный ремонт, 72 000 руб. 00 коп. – убытки, причиненный собственнику жилого помещения изъятием. Также просил взыскать расходы по оплате услуг оценщика в размере 12 000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель ответчика администрации городского округа «Город Архангельск» Малетина М.С., действующая на основании доверенности, с иском не согласилась. Размер возмещения за изымаемое жилое помещение с учетом уменьшения размера исковых требований не оспаривала. Полагала, что требования заявлены истцом преждевременно. Также указала, что спорный жилой дом расположен в границах территории, в отношении которой принято решение о комплексном развитии территории жилой застройки. В этой связи с момента заключения договора о комплексном развитии территории обязанность по выплате возмещения за изымаемое, жилое помещение в доме, входящем в границы территории застройки, лежит на застройщике в соответствии с условиями такого договора. Просила также снизить размер судебных расходов на оплату услуг представителя.

Представитель ООО «СЗ «Стройкомплекс» Рудкина В.О. указала не необоснованность заявленных требований, ссылаясь на их преждевременность.

От Правительства Архангельской области в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление, в котором указано, что Правительство Архангельской области не является надлежащим ответчиком по данному делу, с иском не согласны также по существу, просят в удовлетворении требований отказать.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Суд, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив все в совокупности с нормами действующего законодательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и в силу ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу положений ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом (часть 1); никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения (часть 3).

В соответствии со статьей 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища. Органы государственной власти и органы местного самоуправления поощряют жилищное строительство, создают условия для осуществления права на жилище.

В развитие названных конституционных положений Жилищный кодекс Российской Федерации (далее – ЖК РФ) в ст. 32 (ч. 10) указывает на то, что признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд (они заключаются в том, чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан) и, соответственно, подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 данной статьи.

Из материалов дела следует, что Докучаев В.Б. является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>.

Дом № по адресу: <адрес> признан аварийным (распоряжение от 04 августа 2020 г. № 2623р).

На основании распоряжения от 30 мая 2023 г. № 3027р изъят земельный участок под многоквартирным домом № по адресу: <адрес> для муниципальных нужд и, соответственно, изъяты жилые помещения в данном доме.

В отношении территории, на которой расположен дом № по адресу: <адрес>, заключен договор от 11 сентября 2023 г. № 16/4л о комплексном развитии территории.

В соответствии с ч. 2 ст. 64 Градостроительного кодекса РФ (далее - ГрК РФ) комплексное развитие территории осуществляется в соответствии с положениями настоящего Кодекса, а также с гражданским законодательством, жилищным законодательством.

В силу п. 1.1. договора от 11 сентября 2023 г. № 16/4л о комплексном развитии территории застройщик в целях реализации решения о комплексном развитии территории жилой застройки городского округа «Город Архангельск» в отношении двух несмежных территорий обязался в установленные настоящим договором сроки своими силами и за свой счет и (или) с привлечением других лиц и (или) средств других лиц в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации выполнить предусмотренные настоящим договором обязательства, а администрация обязуется создать предусмотренные настоящим договором условия для выполнения застройщиком своих обязательств.

Согласно п. 3.1.6 договора о КРТ застройщик принял на себя обязательство уплатить возмещение за изымаемые на основании решения администрации, принятого в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации, жилые помещения, указанные в приложении № 2 к настоящему договору и находящиеся в частной собственности, в многоквартирных домах, расположенных в границах территории жилой застройки и земельные участки, на которых расположены такие многоквартирные дома либо по соглашению с собственником жилого помещения предоставить ему взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение, в соответствии с установленными приложением № 3 к настоящему договору сроками выполнения обязательств.

При этом в случае наличия вступивших в законную силу решений судов о выплате возмещения и (или) предоставления жилого помещения взамен изымаемого гражданам, расселяемым в соответствии с настоящим пунктом, застройщик берет на себя обязательство в части выплаты возмещения за администрацию в размере, указанном в решении суда, в течение месяца с момента направления в адрес застройщика копии решения суда.

В свою очередь ст. 32 ЖК РФ установлено, что в случае, если в отношении территории, на которой расположен многоквартирный дом, признанный аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, принято решение о комплексном развитии территории жилой застройки в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности, орган, принявший решение о признании такого дома аварийным, обязан предъявить к собственникам помещений в указанном доме требование о его сносе или реконструкции и установить срок не менее шести месяцев для подачи заявления на получение разрешения на строительство, снос или реконструкцию указанного дома. В случае, если собственником или собственниками многоквартирного дома в течение установленного срока не будет подано в установленном законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности порядке заявление на получение разрешения на строительство, снос или реконструкцию такого дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, и жилые помещения в указанном доме подлежат изъятию для муниципальных нужд в соответствии с частью 10 настоящей статьи.

Статья 32.1 ЖК РФ регулирует обеспечение жилищных прав граждан при осуществлении комплексного развития территории жилой застройки.

Согласно ч.1 данной статьи положения настоящей статьи применяются к правоотношениям по обеспечению жилищных и иных имущественных прав собственников жилых помещений и нанимателей жилых помещений по договорам социального найма, договорам найма жилых помещений жилищного фонда социального использования (далее для целей настоящей статьи - наниматели жилых помещений) в многоквартирных домах, отвечающих критериям, установленным субъектом Российской Федерации в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 65 Градостроительного кодекса Российской Федерации, и включенных в границы подлежащей комплексному развитию территории жилой застройки.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 65 Градостроительного кодекса Российской Федерации комплексное развитие территории жилой застройки осуществляется в отношении застроенной территории, в границах которой расположены многоквартирные дома, которые не признаны аварийными и подлежащими сносу или реконструкции и которые соответствуют критериям, установленным нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации.

Таким образом, положения ст. 32.1 ЖК РФ не применяются к жилым помещениям, находящимся в домах, признанных аварийными, соответственно, не применимы и к спорному жилому помещению.

Соответственно, в данном случае ст.32.1 ЖК РФ не подлежит применению при разрешении данного спора, так как дом № по адресу: <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу.

В силу п. 6 ст. 32 ЖК РФ возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Таким образом, по общему правилу обязанность по выплате возмещения за изымаемое для муниципальных нужд, в том числе в связи с комплексным развитием территории, жилое помещение возлагается на орган, принявший решение об изъятии, т.е. на администрацию ГО «Город Архангельск».

Договор о КРТ создает обязательство между его сторонами и не является обязательным для граждан, чьи жилые помещения изымаются, имеющих безусловное право на получение возмещения за изымаемые жилые помещения. В связи с этим не имеет значения для собственника и обязательство о сроках выполнения и этапность, так как, как уже указывалось, договор о КРТ создает обязательство между его сторонами и не является обязательным для граждан, чьи жилые помещения изымаются, имеющих безусловное право на получение возмещения за изымаемые жилые помещения.

В этой связи администрация ГО «Город Архангельск» является обязанным лицом перед истцом, чье жилое помещение изъято для муниципальных нужд, по выплате возмещения за него.

Принимая во внимание положения ч. 6 и ч. 7 ст. 32 ЖК о возмездном изъятии принадлежащего истцу на праве собственности жилого помещения, администрация городского округа «Город Архангельск» после принятия решения об его изъятии обязана была направить истцу соглашение, в котором бы предусмотрела все условия выплаты возмещения за изымаемое жилое помещение, еще до заключения договора о КРТ.

Однако, такое соглашение со стороны органа местного самоуправления в адрес истца не направлено.

При определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду (ч. 7 ст. 32 ЖК РФ).Положениями п/п. «з» п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» установлено, что размер возмещения за изымаемого жилого помещения определяется по правилам, указанным в ч. 7 ст. 32 ЖК РФ, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, рыночную стоимость общего имущества, а также убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду. Примерный перечень возможных убытков собственника жилого помещения приводится в ч. 7 ст. 32 ЖК РФ.

В обоснование размера возмещения за изымаемое жилое помещение истцом в материалы дела представлен отчет № 100-Н/2024, выполненный ИП Гладких А.Ю.

Истцом в лице его представителя требования уменьшены, просят взыскать возмещение за изымаемое жилое помещение в размере 2 619 000 руб. 00 коп.

Указанный размер возмещения представителем администрации городского округа «Город Архангельск» не оспаривался.

Рыночная стоимость в отчете № 100-Н/2024 определена в размере 2 196 000 руб. 00 коп.

В размер возмещения входят также убытки. Размер убытков в отчете № 100-Н/2024 определен в сумме 194 000 руб. 00 коп. Истцом из размера убытков исключены расходы на составление договора купли-продажи в размере 5 000 руб. 00 коп., а также убытки, связанные с временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения, в размере 117 000 руб. 00 коп.

На необходимость включения убытков в выкупную стоимость изымаемого имущества указано в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2014 г.

Относительно требования о компенсации за непроизведенный капитальный ремонт суд приходит к следующему:

Как разъяснено в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 г., выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным ч. 7 ст. 32 ЖК РФ, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

Таким образом, сумма компенсации за непроизведенный капитальный ремонт относится к числу убытков, причиненных собственнику изъятием жилого помещения, подлежащих учету при определении выкупной цены жилого помещения.

Ст. 16 Закона РФ от 4 июля 1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусматривает, что за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.

К видам работ по капитальному ремонту многоквартирных домов в соответствии с ч. 3 ст. 15 Федерального закона "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" относятся в том числе ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения, ремонт или замена лифтового оборудования, признанного непригодным для эксплуатации, при необходимости ремонт лифтовых шахт, ремонт крыш, подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирных домах.

Невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, может служить основанием для предъявления собственником жилого помещения, приобретшим право собственности в порядке приватизации либо по иному основанию, требований о включении компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения на основании ч. 7 ст. 32 ЖК РФ.

Указанный вывод также закреплен в Определении Конституционного Суда РФ от 30 сентября 2019 г. N 2422-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Беликовой Анжелики Рашидовны на нарушение ее конституционных прав частью 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьей 16 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".

Эксперт Гладких А.Ю. в отчете № 100-Н/2024 указала, что на дату первой приватизации дом требовал капитального ремонта, к данному выводу эксперт пришла, исследовав технический паспорт дома.

Со стороны ответчиков ходатайства о назначении экспертизы относительно необходимости проведения капитального ремонта на дату первой приватизации не заявлено. Размер компенсации за непроизведенный капитальный ремонт определен в отчете № 100-Н/2024 в сумме 351 000 руб. 00 коп.

Таким образом, размер возмещения за изымаемое жилое помещение составит 2 619 000 руб. 00 коп.: 2 196 000 руб. 00 коп. – рыночная стоимость, 351 000 руб. 00 коп. – компенсация за непроизведенный капитальный ремонт, 72 000 руб. 00 коп. – убытки, причиненный собственнику жилого помещения изъятием.

Принимая решение об удовлетворении требований, суд учитывает ненадлежащее состояние многоквартирного жилого дома, высокий риск возникновения аварийной ситуации, выявленную угрозу внезапного обрушения конструкций и элементов здания, зафиксированные в техническом заключении ООО «Проф-эксперт». Суд учитывает права Докучаева В.Б. как собственника жилого помещения, которого изъято для муниципальных нужд. Докучаев В.Б. имеет безусловное право на получение возмещения за изымаемое жилое помещение.

Требование о взыскании выкупной стоимости не может быть предъявлено к Правительству Архангельской области, так как полномочия между органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления разграничены.

Жилое помещение у истца изъято органами местного самоуправления в соответствии с требованиями жилищного законодательства в рамках решения вопроса местного значения городского округа.

В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

В рассматриваемом деле выкуп жилого помещения, находящегося на земельном участке, принадлежащем городскому округу, осуществляется органами местного самоуправления городского округа «Город Архангельск».

Правительство Архангельской области не уполномочено на решение вопросов местного значения, в том числе по выкупу жилых помещений в связи с изъятием земельного участка для муниципальных нужд.

Соответственно, Правительство Архангельской области не является надлежащим ответчиком в рассматриваемом деле.

В соответствии с п. 1 ст. 235 Гражданского кодекса РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В силу пп. 5 п. 2 ст. 14 Федерального Закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются вступившие в законную силу судебные акты.

С учетом изложенного правовым последствием удовлетворения заявленных истцом требований является прекращение права собственности Докучаева В.Б. на жилое помещение по адресу: <адрес> после получения возмещения от ответчика в установленном в судебном решении размере.

В связи с этим суд полагает необходимым в решении указать, что право собственности на жилое помещение по адресу: <адрес> переходит на основании судебного решения к городскому округу «Город Архангельск».

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы в разумных пределах.

По смыслу п. 2 и 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (ст. 94 ГПК РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Расходы истца по оплате услуг оценщика в размере 12 000 руб. 00 коп., понесенные в целях представления доказательств, суд признает необходимыми. В материалы дела представлены договор, квитанция, подтверждающие факт несения этих расходов. Таким образом, с ответчика администрации ГО «Город Архангельск» подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в размере 12 000 руб. 00 коп.

Также истец просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. 00 коп.

В подтверждение понесенных расходов на оплату юридических услуг истцом представлен договор, квитанция, в соответствии с которыми оплачено 25 000 руб. 00 коп. за оказание услуг.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, объем оказанных услуг (составление искового заявления, участие в судебном заседании), что разумным размером заявленных расходов является сумма на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп. При этом суд учитывает небольшую продолжительность судебного заседания, а также то, что истцом, в том числе, заявлены требования к Правительству Архангельской области, в удовлетворении которых судом отказано. Каких-либо доказательств, позволяющих сделать однозначный вывод о том, что сумма расходов на оплату услуг представителя 20 000 руб. 00 коп. значительно превышает средний размер стоимости оплаты услуг представителя, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги в Архангельской области, не представлено.

В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика администрации городского округа «Город Архангельск» в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 295 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

иск Докучаева В. Б. к администрации городского округа «Город Архангельск» о взыскании возмещения за изымаемое жилое помещение - удовлетворить.

Требования Докучаева В. Б. к администрации городского округа «Город Архангельск» о взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с администрации городского округа «Город Архангельск» (ИНН №) в пользу Докучаева В. Б. (паспорт № №) в счет возмещения за квартиру № по адресу: <адрес> денежные средства в сумме 2 619 000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере 12 000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 295 руб. 00 коп.

Перечисление администрацией городского округа «Город Архангельск» (ИНН №) денежных средств на счет Докучаева В. Б. (паспорт № №) является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о прекращении права собственности Докучаева В. Б. (паспорт № №) на жилое помещение по адресу: <адрес> о праве собственности городского округа «Город Архангельск» на данное жилое помещение.

Требования Докучаева В. Б. к администрации городского округа «Город Архангельск» о взыскании судебных расходов в остальной части – оставить без удовлетворения.

Исковые требования Докучаева В. Б. (паспорт № №) к Правительству Архангельской области (ИНН №) о взыскании возмещения за изымаемое жилое помещение, судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Архангельска.

Решение в окончательной форме изготовлено 17 сентября 2024 г.

Председательствующий Ю.М. Поздеева