Решение по делу № 33-8443/2018 от 29.08.2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 33-8443/2018                               председательствующий судья суда первой инстанции Дацюк В.П.

                                                                                 судья-докладчик суда апелляционной инстанции Панина П.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 сентября 2018 года                                                                 г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи	Паниной П.Е.,
судей	Егоровой Е.С., Матвиенко Н.О.,
при секретаре	Синице Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Паниной П.Е. апелляционную жалобу Яценко Жанны Ивановны на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ,

по гражданскому делу по иску Галяминских Александра Владимировича к Яценко Жанне Ивановне, третьи лица – Рудая Нелля Викторовна, Департамент имущественных и земельных отношений Администрации г. Ялта Республики Крым, Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым, о разделе совместно нажитого имущества супругов,

установила:

Галяминских А.В. обратился в суд с иском к Яценко Ж.И. о разделе совместно нажитого имущества.

В обоснование исковых требований указал, что он состоит с ответчицей в зарегистрированном браке. В период совместного проживания ими приобретен автомобиль марки «Lexus RX 350», легковой универсал. В добровольном порядке разделить указанное имущество не представляется возможным.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Галяминских А.В. удовлетворены частично.

Произведен раздел совместно нажитого имущества супругов Галяминских А.В. и Яценко Ж.И. – транспортного средства марки «Lexus RX 350», государственный регистрационный знак №, 2009 года выпуска, VIN №, зарегистрированного за Яценко Ж.И.

Признано право собственности за Яценко Ж.И. на транспортное средство марки «Lexus RX 350», государственный регистрационный знак №, 2009 года выпуска, VIN №.

Взыскано с Яценко Ж.И. в пользу Галяминских А.В. стоимость ? доли транспортного средства марки «Lexus RX 350», государственный регистрационный знак №, 2009 года выпуска, VIN №, в размере 349576, 50 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Яценко Ж.И., не соглашаясь с решением суда первой инстанции, указывает на то, что суд при рассмотрении дела вышел за пределы предъявленных исковых требований, так как принял решение о передаче автомобиля в ее собственность, а не истца, как он просил; решение суда в данной части не мотивировано; суд неверно установил фактические обстоятельства дела; судом первой инстанции не дана надлежащая оценка письменным доказательствам.

В судебное заседание ответчик Яценко Ж.И., третьи лица - Рудая Н.В., Департамент имущественных и земельных отношений Администрации г. Ялта Республики Крым не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель Яценко Ж.И. Мирошниченко Ю.А. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Истец Галяминских А.В. не возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержал представителя Яценко Ж.И. Мирошниченко Ю.А.

В судебном заседании представитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым Удод Н.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела по доводам, изложенным в жалобе, заслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Общим имуществом супругов являются, в том числе, приобретенные за счет общих доходов супругов недвижимые вещи и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (пункт 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (пункт 3 указанной статьи).

Согласно абзацу 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (пункт 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Исходя из смысла пункта 6 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации, раздел совместно нажитого имущества супругов означает прекращение права общей долевой собственности на разделенное имущество. Та часть общего имущества супругов, которая не была разделена, продолжает составлять их совместную собственность.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, стороны состоят в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ.

Брачный договор между супругами не составлялся.

В период брака сторонами приобретен автомобиль марки «Lexus RX 350», государственный регистрационный знак №, 2009 года выпуска, VIN №, который зарегистрирован за ответчиком Яценко Ж.И.

Согласно отчету ООО "Формат" N 161/930-12-17 от ДД.ММ.ГГГГ, заказчиком которого являлось УФССП России по Республике Крым, рыночная стоимость автомобиля составляет 699153 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь вышеназванными нормами семейного законодательства, оценив представленные сторонами доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования Галяминского А.В. подлежат частичному удовлетворению.

Судом первой инстанции приведен анализ представленных доказательств, который судебная коллегия считает правильным.

В решении суда также указаны определенные судом обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, сделаны ссылки на нормы материального и процессуального права, которыми руководствовался суд при вынесении решения. Итоговые выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, доводами жалобы по существу не опровергаются.

Районный суд пришел к верному выводу о том, что автомобиль марки «Lexus RX 350» является совместно нажитым имуществом и подлежат разделу в равных долях.

Является обоснованным вывод суда о передаче денежных средств в собственность Галяминских А.В., а спорного автомобиля - в собственность Яценко Ж.И. с возложением на последнюю обязанности по выплате денежной компенсации в размере 349576,50 руб.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, приведя в мотивировочной части решения подробное обоснование своим выводам и дав исчерпывающую оценку представленным доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд при рассмотрении дела вышел за пределы предъявленных исковых требований, так как принял решение о передаче автомобиля не в собственность ответчика, как он просил, а в ее собственность, не обоснованы исходя из следующего.

В силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Абзацем 2 части 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" установлено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Как следует из искового заявления, Галяминских А.В. просил произвести раздел совместно нажитого имущества супругов путем передачи ему автомобиля и выплаты ответчику денежной компенсации в размере ? стоимости доли автотранспортного средства, что составляет 349576,50 руб.

Заявляя требования, истец определил предмет иска - это совместно нажитое имущество сторон (автомобиль), поэтому его требования были рассмотрены по указанным им основаниям, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного доводы о выходе суда за пределы предъявленных исковых требований судебной коллегией отклоняются.

Довод апелляционной жалобы о том, что решение суда в части передачи ей автомобиля не мотивировано, является несостоятельным, поскольку мотивировочная часть решения в данной части свидетельствует об обратном.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неверно установил фактические обстоятельства дела, нельзя признать обоснованными, поскольку они противоречат материалам дела.

При этом несогласие в жалобе с выводами суда первой инстанции в отношении представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств не принимается во внимание, поскольку согласно положениям статей 56, 59, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка письменным доказательствам, отклоняются, поскольку указанные доводы в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для отмены решения суда, направлены на иную оценку доказательств по делу и переоценку выводов суда.

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции и не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда, и не нуждаются в дополнительной проверке.

В связи с этим основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Яценко Жанны Ивановны – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи