Решение по делу № 8Г-14555/2021 [88-18050/2021] от 28.05.2021

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-18050/2021

№ дела суда первой инстанции 2-354/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Краснодар                                                                                23 сентября 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Песоцкого В.В.,

судей Борс Х.З., Каминской Е.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Киржанова С. А. к индивидуальному предпринимателю Куропятнику Ф. Н. о признании права аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения по кассационной жалобе Киржанова С.А. на решение Брюховецкого районного суда Краснодарского края от 29 июня 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Песоцкого В.В., выслушав объяснения представителя Киржанова С.А. – Косивцова Н.Н., поддержавшего доводы кассационной жалобы, а также Куропятника Ф.Н. и его представителя Селезнева Н.И. об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Киржанов С.А. обратился с иском к индивидуальному предпринимателю Куропятнику Ф.Н. (далее – ИП Куропятник Ф.Н.) о признании права аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения.

В обоснование своих требований истец указал на то, что 5 сентября 2015 года между истцом и ООО «Заря» заключен договор №1 купли-продажи предприятия должника, по условиям которого Киржанов С.А. приобрел, в том числе право аренды на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым № площадью 745 500 кв.м со сроком действия договора аренды до 7 сентября 2021 года. В связи с тем, что право аренды ООО «Заря» незаконно (на основании отмененного решения суда) прекращено, истец лишен возможности зарегистрировать в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) право аренды на указанный земельный участок. Истец просит признать его право аренды на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым № и прекратить право аренды арендатора Куропятник Ф.Н. на указанный участок.

Решением Брюховецкого районного суда Краснодарского края от 29 июня 2020 года в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 декабря 2020 года решение суда первой инстанции отменено. По делу принято новое решение, которым в удовлетворении иска повторно отказано.

В кассационной жалобе Киржановым С.А. поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов ввиду нарушения норм материального и процессуального.

    Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Дужая Л.А, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.

    Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 5 сентября 2015 года между Киржановым С.А., выступающим в качестве покупателя и ООО «Заря», выступающим в качестве продавца, заключен договор купли – продажи предприятия должника №1.

По условиям договора Киржанов С. А. приобрел в том числе право аренды на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым № площадью 745 500 кв.м. Срок действия договора аренды установлен до 7 сентября 2021 года, что отражено в акте приема-передачи земельного участка от 1 октября 2015 года.

Согласно сведений ЕГРН в отношении земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым № ответчик является правообладателем права аренды на указанный земельный участок.

Право аренды ООО «Заря» на указанный земельный участок с кадастровым № прекращено на основании решения Брюховецкого районного суда Краснодарского края от 2 декабря 2013 года.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 26 августа 2014 года постановление Президиума Краснодарского краевого суда от 23 октября 2013 года, определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 января 2014 года и решение Брюховецкого районного суда Краснодарского края от 2 декабря 2013 года отменены.

Оставлено в силе определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 августа 2013 года, которым в удовлетворении иска о расторжении договора аренды отказано.

Судами установлено, что Киржанов С.А., подписывая передаточный акт 1 октября 2015 года во исполнение договора купли-продажи предприятия должника от 5 сентября 2015 года, по которому приобрел право аренды на земельный участок с кадастровым № от ООО «Заря», не обладающей этим правом, фактически во владение не вступил, не обрабатывал указанный земельный участок, не получал доходы с аренды, не мог не знать о покупке им несуществующего права аренды.

Договор купли-продажи предприятия должника от 5 сентября 2015 года и передаточный акт к нему от 01 октября 2015 года, на основании которых у истца появилось право аренды содержит условие, что в отношении 6 земельных участков (в том числе участка с кадастровым №) идет судебный спор о праве.

Согласно выписке на указанный земельный участок от 10 марта 2020 года, имеется запись в ЕГРН от 5 марта 2014 года об арендуемом ответчиком земельном участке с кадастровым №

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что ООО «Заря» не владело и не владеет спорными земельными участками, данное юридическое лицо было информировано о передаче собственниками долей по договору аренды имущества другому лицу и использовании предметом спора с 2014 года КФХ Куропятник Ф.Н., поскольку притязания, направленные на погашение права аренды ответчика являлись предметом судебных разбирательств по заявлениям ООО «Заря» о повороте исполнения судебного решения, в связи с чем пришли к выводу, что договор купли-продажи №1 от 5 сентября 2015 года исполнен сторонами только в части за исключением обязательства по передаче права аренды на шесть земельных участков, включая земельный участок с кадастровым №. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности для предъявления указанных требований, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции при установленных обстоятельствах дела соглашается с состоявшимися судебными актами.

Суды нижестоящих инстанций, руководствуясь положениями статей 56, 67, 196, 199, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», пришли к обоснованному выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности и уважительных причин для восстановления этого срока не имеется.

Договор купли-продажи предприятия должника от 5 сентября 2015 года и передаточный акт к нему от 01 октября 2015 года, на основании которых у истца появилось право аренды содержит условие, что в отношении шести земельных участков (в том числе участка с кадастровым №) идет судебный спор, следовательно срок исковой давности подлежит исчислению для ООО «Заря» с указанной даты. Кроме того, на момент подписания договора ООО «Заря» не могло уступить право владения предметом спора, поскольку его у данного юридического лица не имелось.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств по делу и являются несостоятельными, поскольку все доказательства по делу проверены судами и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Брюховецкого районного суда Краснодарского края от 29 июня 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Киржанова С.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи