Решение по делу № 33-14743/2016 от 27.07.2016

Судья Ерулаева Р.Ф. № 33-14743/2016

учет № 178г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 сентября 2016 года         г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Янсона А.С.,

судей Калимуллина Р.Я., Гиниатуллиной Ф.И.,

при секретаре судебного заседания Логуновой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Калимуллина Р.Я. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Михайличенко М.В. на решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 11 мая 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Михайличенко М.В. к Исполнительному комитету города Зеленодольска, Исполнительному комитету Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан об обязании произвести капитальный ремонт в многоквартирном <адрес> оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав возражения представителя ответчика – Исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан – Сагдеева И.И., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Михайличенко М.В. обратился в суд с иском к Исполнительному комитету г. Зеленодольска, Исполнительному комитету Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан об обязании произвести капитальный ремонт в многоквартирном <адрес>, ссылаясь на то, что ему принадлежит на праве общей долевой собственности квартира № 7 в данном доме, управление многоквартирным домом осуществляет ООО «Управляющая компания «Жилкомплекс».

На основании постановления Исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района от 31.12.2011 дом признан аварийным.

Решением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 05.02.2015 указанное постановление, акт и заключение межведомственной комиссии от 21.11.2011 признаны незаконными.

07.04.2015 истец обратился с письмом в Исполнительный комитет Зеленодольского муниципального района, в котором просил произвести действия по исполнению решения Зеленодольского городского суда Республики Татарстан и решить вопрос о внеочередном капитальном ремонте жилого дома. Однако до настоящего времени вопрос о проведении капитального ремонта ответчиками не решен.

Суд в иске отказал.

В апелляционной жалобе истец Михайличенко М.В. по мотиву незаконности и необоснованности просит отменить решение и принять по делу новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное применение городским судом норм материального и процессуального права, ненадлежащую оценку собранных по делу доказательств, противоречия сделанных судом выводов фактическим обстоятельствам дела. В жалобе отмечается, что обязанность произвести капитальный ремонт возложена на ответчика, ремонт же не производился длительное время.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.

Согласно ст. 16. Федерального закона от 04.07.1991г №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с настоящим Законом. При этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.

Статья 158 Жилищного кодекса Российской Федерации гласит, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи.

В случае принятия собственниками помещений в многоквартирном доме, которые формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, решения о проведении капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме и при этом невозможности использования средств фонда капитального ремонта на финансирование услуг и (или) работ по капитальному ремонту, предусмотренных принятым решением собственников помещений в многоквартирном доме, в определенные принятым решением сроки собственники помещений в этом доме вправе принять на общем собрании собственников помещений в этом доме решение о дополнительном взносе для оплаты указанных услуг и (или) работ и порядке его уплаты. При этом уплата таких платежей не может начинаться ранее чем за три календарных месяца до конечного срока выполнения указанных услуг и (или) работ, предусмотренных договором. Использование средств, сформированных за счет дополнительных взносов, осуществляется в порядке, установленном решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме. При переходе права собственности на помещение в многоквартирном доме к новому собственнику переходит обязательство предыдущего собственника по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома, в том числе не исполненная предыдущим собственником обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт.

Из материалов дела следует, что на основании договора передачи жилого помещения собственниками квартиры <адрес> являлись Прохоров И.А., Прохорова Е.Е., Прохоров Ю.И., Коган М.Н. и Прохоров М.И., которые 20.09.2001 заключили с истцом договор купли-продажи квартиры, на основании которого Михайличенко М.В. стал собственником жилья.

Постановлением Исполнительного комитета ЗМР от 31.12.2011 многоквартирный дом <адрес> внесен в перечень домов, признанных аварийными и подлежащими сносу, дом исключен из программы аварийного жилья. ( л.д. 11).

Решением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 05.02.2015 указанное постановление, акт и заключение межведомственной комиссии от 21.11.2011 признаны незаконными.

Установлено, что жилые помещения в спорном жилом доме полностью находятся в собственности граждан, муниципальная собственность в нем отсутствует.

Из материалов дела видно, что в отношении жилого дома <адрес> заявка на проведение капитального ремонта не подавалась, собственниками взносы по капитальному ремонту не вносились. Таким образом, порядок включения дома в список домов, требующих капитального ремонта, не соблюден.

Судом первой инстанции все обстоятельства дела, доводы сторон и представленные доказательства надлежащим образом исследованы и оценены, приняты все предусмотренные законом меры к установлению по делу юридически значимых фактов, по делу постановлено не противоречащее материальному и процессуальному закону решение.

При указанных обстоятельствах и с учетом вышеизложенных норм права городской суд пришел к правильному выводу об отказе в иске, поскольку критерии отбора домов, подлежащих капитальному ремонту, определены Федеральным законом от 21.07.2007 N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства". Сведения о проведении общего собрания собственников жилых помещений по вопросу проведения капитального ремонта и принятия соответствующего решения Исполнительным комитетом Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан отсутствуют.

Таким образом, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающей участников гражданского судопроизводства представлять доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которых они основывают свои требования, истцом не представлено доказательств, свидетельствующих об обоснованности заявленных им требований.

Доводы, на которые истец Михайличенко М.В. ссылается в апелляционной жалобе основаны на неправильном толковании норм материального права и не могут служить мотивом к отмене решения. В ходе судебного разбирательства они исследовались, что нашло отражение в принятом по делу решении.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, выводы суда основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в иске подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в решении, их правильность не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции.

Обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержат предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 11 мая 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Михайличенко М.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи