Решение по делу № 10-57/2016 от 15.09.2016

Дело № 10 - 57/2016                 

Апелляционное постановление

14 октября 2016 года                                                         город Архангельск                                                                         

          Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе председательствующего Труфановой Н.Н.,

при секретаре Легойда М.А.,

с участием Баландина А.Н.,

защитника - адвоката Архангельской центральной коллегии адвокатов Шарина С.В., представившего удостоверение № и ордер №,

частного обвинителя (потерпевшего) Подольского А.Б. в режиме видеоконференц-связи,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе частного обвинителя (потерпевшего) Подольского А.Б. на приговор мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Баландин А. Н., <данные изъяты>, судимый:

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом города Архангельска по ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 306, ч.4 ст. 159.2, ч. 1 ст. 327, ч. 2 ст. 327, ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет без штрафа и ограничения свободы условно с испытательным сроком 4 года 6 месяцев,

          признан невиновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, оправдан по предъявленному обвинению на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием состава преступления,

установил:

Баландин А.Н. обвинялся частным обвинителем Подольским А.Б. в том, что ДД.ММ.ГГГГ с 9.00 до 10.00 часов по адресу: <адрес>, Баландин А.Н. распространил о нем (Подольском А.Б.) заведомо ложную информацию заместителю начальника СИЗО-1 Ф.И.О., о том, что Подольский А.Б., находясь в камере № бросался как на него, так и на других лиц содержащихся под стражей, пытаясь укусить и выколоть глаза ручкой. Данные сведения полагал ложными, порочащими честь и достоинство.

         Приговором мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района г. Архангельска от 30 июня 2016 года Баландин А.Н. признан невиновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 128.1 УК РФ, оправдан по предъявленному обвинению на основании пункта 3 части 2 статьи 302 УПК РФ за отсутствием состава преступления.

         Частным обвинителем (потерпевшим) Подольским А.Б. принесена апелляционная жалоба, в которой он считает приговор суда первой инстанции незаконным в связи нарушением принципа состязательности сторон, последний был ограничен в предоставлении доказательств, мировым судьей не была дана оценка доказательствам, представленным им. Просит приговор мирового судьи отменить, дело направить на новое рассмотрение.

         Частный обвинитель (потерпевший) Подольский А.Б. в суде апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал в полном объеме. Дополнил, что его права также были нарушены в связи с отсутствием в судебном заседании при предоставлении последнего слова Баландину А.Н.

Баландин А.Н. и его защитник Шарин С.В. в судебном заседании с доводами поданной жалобы не согласны, считают приговор мирового судьи законным и не подлежащим отмене.        

         Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе частного обвинителя (потерпевшего), заслушав стороны, суд приходит к следующему.

         Вывод суда о невиновности Баландина А.Н. в совершении инкриминируемого ему преступления, указанного в приговоре, соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, изложенных и получивших оценку в приговоре.

        Согласно ч. 1 ст. 128.1 УК РФ установлена ответственность за клевету, то есть распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию. По смыслу закона клевета представляет собой распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство личности, в частности предполагает устное высказывание или иное обнародование сведений. Заведомая ложность сведений означает, что виновный знает об их явном несоответствии действительности. Такие сведения должны обязательно содержать информацию об определенных выдуманных поступках или фактах и быть порочащими честь и достоинство личности, то есть представляет собой измышления о якобы совершенных потерпевшим конкретных деяниях или событиях его жизни, которые обществом воспринимаются в качестве позорящих, заслуживающих порицания.

        Субъективная сторона характеризуется умышленной формой вины. Если лицо, распространяющее ложные измышления, добросовестно заблуждалось относительно соответствия действительности распространяемых им сведений, оно не может быть привлечено к уголовной ответственности за клевету. В данном случае обращение к лицу, в полномочия которого входит обеспечение порядка в режимном учреждении, само по себе не может служить основанием для привлечения обратившегося лица к уголовной ответственности, не свидетельствует о наличии умысла на распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица.

        Согласно нормам уголовно-процессуального закона, бремя доказывания обстоятельств, указанных в статье 73 УПК РФ, в том числе и наличие прямого умысла на совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 128.1 УК РФ лежит на частном обвинителе, который должен доказать не только ложность, но и заведомую ложность распространённых сведений. Однако частным обвинителем не представлено доказательств, подтверждающих данные обстоятельства.

        В соответствии с ч. 4 ст. 14 и ч.4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных доказательств.

        Исходя из названных требований закона, для вывода о виновности необходимы такие доказательства, которые получены в соответствии с требованиями закона, являются достоверными и их совокупность является достаточной для разрешения дела и установления вины.

         По смыслу ст. 43, ч. 5 ст. 246, ч. 5 ст. 321 УПК РФ обязанность представления суду доказательств, подтверждающих предъявленное обвинение, лежит на частном обвинителе.

         Частным обвинителем Подольским А.Б. при рассмотрении дела не представлено мировому судье доказательств, подтверждающих предъявленное обвинение.

         Свидетель Ф.И.О.., допрошенный в судебном заседании, факт распространения ему Баландиным А.Н. указываемых Подольским А.Б. сведений не подтвердил. Пояснил, что в связи с осуществлением им служебных обязанностей к нему обратился Баландин А.Н., который пояснил, что Подольский А.Б. выражается в его адрес нецензурной бранью.

         Принимая во внимание, что по делу не имелось доказательств виновности Баландина А.Н. в клевете, мировой судья пришел к выводу о необходимости на основании пункта 3 части 2 статьи 302 УПК РФ оправдать его по предъявленному обвинению по части 1 статьи 128.1 УК РФ в связи с отсутствием в деяниях подсудимого состава преступления.

         Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи об отсутствии оснований для привлечения к уголовной ответственности Баландина А.Н. Вместе с тем, мировой судья обоснованно указал на отсутствие у последнего права на реабилитацию.

         Доводы частного обвинителя (потерпевшего) Подольского А.Б. о нарушении мировым судьей принципа состязательности сторон, суд апелляционной инстанции находит необоснованными, поскольку доводы частного обвинителя (потерпевшего) были оценены, заявленные им ходатайства были поставлены на обсуждение сторон и разрешены в соответствии с действующим уголовно - процессуальным законодательством РФ. Отказ в удовлетворении ходатайств не повлек постановление незаконного приговора, поскольку все имеющие для дела обстоятельства были учтены и оценены. Свидетель Ф.И.О.., который опрашивал присутствующих при произошедшем конфликте лиц, находящихся в камере, был допрошен в судебном заседании, его показания были оценены мировым судьей и отражены в приговоре, в связи с чем, отказ в удовлетворении ходатайства о вызове присутствующих в камере при произошедшем конфликте лиц и запросе материалов проверки не повлиял на законность вынесенного приговора. Отказ в удовлетворении ходатайства о вызове сотрудников ФКУ СИЗО - 1 УФСИН Архангельской области, которые не являлись очевидцами произошедшего конфликта, а проводили лишь проверку, также не являются основанием для признания приговора незаконным. Отсутствие Подольского А.Б. при предоставлении последнего слова Баландину А.Н. нарушений прав частного обвинителя (потерпевшего) не влечет.

           На основании изложенного и, руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района города Архангельска от 30 июня 2016 года в отношении Баландина А. Н. - оставить без изменения, апелляционную жалобу частного обвинителя (потерпевшего) Подольского А.Б. - без удовлетворения.

         Судья                                                                               Н.Н. Труфанова