Решение от 20.04.2023 по делу № 2-208/2023 (2-2595/2022;) от 14.07.2022

76RS0024-01-2022-002693-02

Дело № 2-208/2023

Принято в окончательной форме 26.05.2023г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 апреля 2023 года                                                                   г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Андриановой И.Л.,

при секретаре Щукиной Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «НБК» к Одрову А.А. о взыскании процентов, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании процентов, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, просит взыскать с ответчика:

- 101 278,36 руб. - проценты за пользование кредитом за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА,

- 400 000 руб. - неустойку за просрочку уплаты основного долга за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА,

- 300 000 руб. - неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА,

- проценты за пользование чужими денежными средства в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) с даты вынесения решения суда по данному гражданскому делу по дату фактического исполнения решения суда с суммы, присужденной судом, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды,

также судебные расходы, в т.ч.: на оплату услуг представителя 15000 руб., на оплату государственной пошлины 11213 руб.

В обоснование требований указано, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между ПАО «Сбербанк России» и ответчиком был заключен кредитный договор НОМЕР на сумму кредита 270000 руб., под 23,5% годовых, сроком действия до даты полного исполнения сторонами своих обязательств.

В связи с несвоевременным погашением основного долга проценты за пользование кредитом, также суммы неустоек подлежат начислению по дату погашения основного долга и процентов. Кредитный договор является действующим, обязательства не прекращены.

Банк уступил истцу свои права требования по данному договору на основании договора уступки прав (требований) № ПЦП13-6 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Ранее был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, который исполнялся должником в пользу ООО НБК, т.о., факт состоявшейся замены лиц в праве не подлежит доказыванию, настоящий иск заявлен в продолжение ранее рассмотренного гражданского дела, т.к. ответчик в течение долгого времени не исполнял обязательства по погашению кредита, и на н.в. обязательства не исполнены в полном объеме, решением суда взыскана лишь часть задолженности.

Истец, ответчик, третьи лица, их представители в настоящем судебном заседании не присутствовали, извещались судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, истец просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

При явке ранее в судебное заседание представитель ответчика по доверенности Жимолохова В.В. исковые требования не признал по доводам и основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск, пояснив о том, что все требования по кредитному договору ответчиком погашены, исполнительное производство окончено, кредитный договор расторгнут.

Судом определено рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав письменные материалы дела, оценив все представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

Решением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 12.12.2016 по делу № 2-3225/2016 по искам ПАО «Сбербанк России» к Одрову А.А. о расторжении кредитных договоров, взыскании задолженности по кредитным договорам, встречным искам Одрова А.А. к ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителя судом постановлено:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и Одровым А.А..

Взыскать с Одрова А.А. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по состоянию на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА вкл. в размере 238 674,62 руб., в т.ч.:

- 181 424,99 руб. - просроченный основной долг,

- 47 238,96 руб. - просроченные проценты,

- 4 627,37 руб. - неустойка по просрочке процентов,

- 5 383,30 руб. - неустойка по просрочке основного долга,

также расходы по уплате государственной пошлины - 11 586,75 руб.

Взыскать с Одрова А.А. в пользу ПАО «Сбербанк России» проценты за пользование кредитом, из расчета 23,5% годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга, которая по состоянию на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА составляет 181 424,99 руб., за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по дату вступления решения суда в законную силу.

Расторгнуть кредитный договор НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и Одровым А.А..

Взыскать с Одрова А.А. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по состоянию на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА вкл. в размере 1 086 919,09 руб., в т.ч.:

- 809 206,37 руб. - просроченный основной долг,

- 239 868,85 руб. - просроченные проценты,

- 23 177,86 руб. - неустойка по просрочке процентов,

- 14 666,01 руб. - неустойка по просрочке основного долга,

также расходы по уплате государственной пошлины - 19 634,60 руб.

Взыскать с Одрова А.А. в пользу ПАО «Сбербанк России» проценты за пользование кредитом, из расчета 25,5% годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга, которая по состоянию на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА составляет 809 206,37 руб., за период с 19.07.2016 года по дату вступления решения суда в законную силу.

    В удовлетворении встречных исковых требований Одрова А.А. к ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителя отказать.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 06.03.2017 года апелляционная жалоба представителя Одрова А.А. по доверенности Шевлякова И.Н. на решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 12.12.2016 года оставлена без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу 06.03.2017 года.

Определением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 26.11.2019 года произведена замена взыскателя ПАО «Сбербанк России» по решению Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 12.12.2016 года правопреемником – ООО «ЮСБ» (после смены наименования – ООО «НБК»).

Судом в определении от 26.11.2019 года установлено, что 19.06.2019 года между взыскателем ПАО «Сбербанк России» и ООО «ЮСБ» заключен договор уступки требований №ПЦП13-6, согласно которому ПАО «Сбербанк России» - цедент передал, а ООО «ЮСБ» - цессионарий принял права требования по просроченным кредитам физических лиц в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав требований. Выписка из акта приема – передачи прав (требований) к договору об уступке прав (требований) содержит данные о должнике Одрове А.А. – договор НОМЕР от 03.09.2013 года, НОМЕР от 04.09.2012 года.

Решением суда от 12.12.2016 года, в силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) имеющим преюдициальное значение для данного спора, установлено, что между ПАО «Сбербанк России» и Одровым А.А. заключены два кредитных договора: НОМЕР от 04.09.2012 года, НОМЕР от 03.09.2013 года. По условиям договора от 04.09.2012 года кредитор предоставил заемщику «Потребительский кредит» в сумме 270 000 руб. под 23,5% годовых на срок 60 месяцев. По условиям договора от 03.09.2013 года кредитор предоставил заемщику «Потребительский кредит» в сумме 961 000 руб. под 25,5% годовых на срок 60 месяцев.

Судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по обоим кредитным договорам, что ответчик в суде не оспаривал. Обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, нашли свое подтверждение в судебном заседании. Не уплатив добровольно банку предусмотренные договором денежные средства, ответчик нарушил требования ГК РФ и существенные условия кредитных договоров.

Расчет задолженности по кредитным договорам ответчиком не оспорен, судом проверен и принимается. Оснований для удовлетворения встречных исков не имеется.

Исполнение по кредитному договору от 04.09.2012 года началось в день начала исполнения обязательств одной из сторон, т.е. с 04.09.2012 года, когда банк произвел предоставление кредита заемщику с зачислением средств на счет заемщика. Срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки истек 04.09.2015 года (3 года). Встречный иск подан в суд 14.10.2016 года.

Исполнение по кредитному договору от 03.09.2013 года началось в день начала исполнения обязательств одной из сторон, т.е. с 03.09.2013 года, когда банк произвел предоставление кредита заемщику с зачислением средств на счет заемщика. Срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки истек 03.09.2016 года (3 года). Встречный иск подан в суд 17.10.2016 года.

Проанализировав изложенное в совокупности, при установленных судом обстоятельствах дела, принимая во внимание дату заключения кредитных договоров, дату начала исполнения заемщиком обязательств по договорам, заявление банка о пропуске истцом срока исковой давности, также отсутствие доказательств уважительности причин пропуска срока, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований и отказал Одрову А.А. в удовлетворении встречных исков за пропуском срока исковой давности.

Оснований признать причины пропуска заемщиком срока исковой давности уважительными не имеется, суд в восстановлении пропущенного срока отказывает. Кроме того, проверив сделки на предмет их действительности, суд не усмотрел их ничтожности.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (п. 3 ст. 809 ГК РФ).

Пунктом 3.2.1 кредитного договора НОМЕР от 04.09.2012 года предусмотрено, что проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет по день окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно).

Пунктом 3.3 кредитного договора также предусмотрено, что неустойка подлежит начислению по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Ранее взысканная задолженность, как следует из содержания решения от 12.12.2016 по делу № 2-3225/2016, образовалась по состоянию на 18.07.2016, и включала:

- 181 424,99 руб. - просроченный основной долг,

- 47 238,96 руб. - просроченные проценты,

- 4 627,37 руб. - неустойка по просрочке процентов,

- 5 383,30 руб. - неустойка по просрочке основного долга.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 «О последствиях расторжения договора» разъяснено, если предметом расторгнутого договора является обязанность одной стороны передать имущество в собственность другой стороне договора, принявшей на себя обязанность по возвращению имущества такого же рода и качества (например, заем, в том числе кредит; хранение товара с обезличением), то к отношениям сторон подлежат применению положения договора о порядке исполнения обязательства по возврату имущества, а также нормы закона, регулирующие исполнение соответствующего обязательства. Все условия расторгнутого договора о процентах, неустойке, а также все обязательства, обеспечивающие исполнение обязанности по возврату имущества, сохраняются до полного исполнения этой обязанности. В таких случаях положения главы 60 ГК РФ к отношениям сторон расторгнутого договора применению не подлежат.

В пункте 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 ГК РФ).

Поскольку условия кредитного договора не содержат иного порядка начисления процентов, чем тот, что установлен в п. 3 ст. 809 ГК РФ, принимая во внимание указанные выше разъяснения, а также положения кредитного договора об оплате процентов и неустойки по день фактического исполнения обязательства, суд приходит к выводу, что кредитор вправе требовать взыскания процентов и неустойки за последующие периоды по дату возврата задолженности, вне зависимости от факта расторжения кредитного договора в судебном порядке.

Доводы ответчика об ином несостоятельны и судом отклоняются.

По общему правилу, в силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Положениями договора уступки прав (требований) № ПЦП13-6 от 19.06.2019 года предусмотрена возможность увеличения объема уступаемых прав, в том числе, за счет начисления срочных процентов (п.п. 1.6, 2.1 договора), его условиями также не предусмотрено ограничение прав нового кредитора на последующее взыскание процентов и неустоек. Законодательного ограничения на последующее взыскание процентов и неустоек также не имеется.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что окончание исполнительного производства НОМЕР-ИП, возбужденного на основании выданного судом по делу НОМЕР исполнительного листа, предмет исполнения: задолженность 371612,21 руб., в пользу взыскателя ООО НБК, в связи с тем, что в ходе исполнения требования исполнительного листа должником Одровым А.А. выполнены в полном объеме, определяющего правового значения для разрешения спора по настоящему гражданскому делу не имеет.

Как указано выше, по настоящему делу истцом предъявлена задолженность по договору за иной период начисления процентов и неустоек, нежели было заявлено истцом по ранее рассмотренному делу.

Последний платеж по оконченному постановлением СПИ от 16.11.2021 года исполнительному производству – п/п от 12.11.2021 года.

Предусмотренных законом оснований для отказа во взыскании процентов за пользование кредитом, а также неустоек за заявленный по иску период с 29.06.2019 по 12.11.2021 не имеется.

Представленный истцом расчет процентов и неустоек ответчиком по существу не оспорен, судом проверен и принимается.

Проценты за пользование кредитом - 101 278,36 руб. - за период с 29.06.2019 по 12.11.2021 подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Вместе с тем, при разрешении спора суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, соотношение сумм основного долга и процентов и начисленных на них штрафных санкций, периода, за который производится взыскание, необходимость соблюдения баланса прав и законных интересов кредитора и должника, принципа недопустимости извлечения какой-либо финансовой выгоды одной из сторон за счет другой в связи с начислением штрафных санкций, и приходит к выводу о снижении неустойки на основной долг до 50000 руб., на просроченные проценты – до 30000 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца суд взыскивает:

- 101 278,36 руб. - проценты за пользование кредитом за период с 29.06.2019 по 12.11.2021,

- 45 000 руб. - неустойку за просрочку уплаты основного долга за период с 29.06.2019 по 12.11.2021,

- 25 000 руб. - неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 29.06.2019 по 12.11.2021.

По требованию о взыскании процентов в порядке ст.395 ГК РФ на взысканные по данному делу суммы суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу указанной нормы должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку, а в случае ее неуплаты она может быть взыскана по решению суда.

Взыскание судом неустойки за определенный период само по себе не изменяет природу этих денежных средств и не прекращает начисление неустойки за последующее неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником.

Пунктом 1 ст. 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательств (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации) (пункт 37).

Между тем, в пункте 42 этого же Постановления разъяснено, что если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, предусмотренная законом или договором неустойка и проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации как последствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства имеют единую природу, являются взаимоисключающими, в силу чего проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не могут быть применены к суммам неустойки независимо от того, подлежит ли неустойка уплате в добровольном порядке или взыскана по решению суда.

Соответственно, не подлежат начислению и взысканию проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, на суммы неустоек, взысканных по данному делу.

Вместе с тем, учитывая, что за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом могут быть взысканы штрафные санкции, применение положений ст. 395 ГК РФ к сумме процентов, по мнению суда, допустимо.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности, уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

При указанных обстоятельствах с ответчика в пользу истца суд взыскивает проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму 101 278,36 руб. с даты вступления решения суда в законную силу по день фактической оплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды начисления процентов.

Поскольку требования истца в целом признаны судом обоснованными, а снижение неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ не влечет применение правила о пропорциональном распределении судебных издержек, с ответчика в пользу истца, в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 11213 руб.

Определяя размер расходов истца на оплату юридических услуг, суд руководствуется ст. 100 ГПК РФ, принимает во внимание объем выполненной представителем работы (в том числе, подготовка искового заявления, возражений на отзыв ответчика, сбор документов к иску), объем защищаемого права, степень сложности дела, требования разумности и определяет размер расходов на оплату юридических услуг в заявленном размере 15000 руб., полагая его не завышенным.

Факт несения истцом расходов документально подтвержден.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░», ░░░ 4345197098, ░░░░ 1074345040857, ░ ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░»:

- 101 278,36 ░░░. - ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 29.06.2019 ░░ 12.11.2021,

- 45 000 ░░░. - ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 29.06.2019 ░░ 12.11.2021,

- 25 000 ░░░. - ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 29.06.2019 ░░ 12.11.2021,

░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░.░.: 15000 ░░░. - ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, 11213 ░░░. - ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░» ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ 101 278,36 ░░░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                  ░.░.░░░░░░░░░░