Решение по делу № 22-1376/2020 от 14.02.2020

Судья Кокшова М.В.

дело № 22-1376/20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 5 марта 2020 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Рыжовой Э.Ч.,

при секретаре Чирковой Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Дюлькеева И.А. на постановление Губахинского городского суда Пермского края от 13 декабря 2019 года, которым

Дюлькееву Ивану Александровиу, родившемуся дата в ****,

отбывающему наказание по приговору Краснокамского городского суда Пермского края от 18 сентября 2012 года по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1, ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1, ч. 2 ст. 69 УК РФ 9 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав адвоката Ильиных В.И., поддержавшего доводы жалобы, возражения прокурора Бочковской П.А. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

в апелляционной жалобе осужденный Дюлькеев И.А. считает постановление суда незаконным и необоснованным. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и характеризующим его данным. Постановление вынесено с существенными нарушениями уголовно-процессуального законодательства, а также требований ст. 79 УК РФ. Обращает внимание на то, что он регулярно посещает библиотеку, принимает участие в благоустройстве отряда, за что имеет поощрение. Считает, что имеющиеся у него нарушения были оформлены начальником по воспитательной работе, который относился к нему предвзято. Просит учесть его состояние здоровья и отнестись к нему более лояльно, удовлетворив его ходатайство.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда первой инстанции, которое является законным и обоснованным.

В соответствии с требованиями уголовного закона (ч. 1 ст. 79 УК РФ) условно-досрочное освобождение от наказания может быть применено только при утрате осужденным общественной опасности, и если судом будет признано, что для своего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Вопрос об условно-досрочном освобождении от наказания решается судом в совокупности со всеми обстоятельствами, при этом учитывается поведение осужденного за весь период отбывания наказания, данные о личности, отношение осужденного к совершенному преступлению, возможность бытового и трудового устройства после освобождения.

Данное требование закона судом первой инстанции соблюдено в полной мере.

Вопреки доводам жалобы, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд рассмотрел ходатайство осужденного, исследовал представленные материалы, личное дело Дюлькеева И.А. и счел представленные сведения недостаточными для вывода о том, что цель наказания достигнута, и может быть достигнута при условно-досрочном освобождении Дюлькеева И.А. из мест лишения свободы, а осужденный не нуждается в дальнейшем отбытии наказания в виде лишения свободы.

Как усматривается из характеристики и справки о поощрениях и взысканиях, Дюлькеев И.А. по прибытии в исправительное учреждение 18 декабря 2012 года был трудоустроен. С 10 июля 2013 года не трудоустроен. В дальнейшем неоднократно пробовал работать, но зарекомендовал себя с отрицательной стороны. Обучался в ПУ, получил специальность – машинист (кочегар) котельной 3 разряда. Отбывает наказание в обычных условиях. К работам по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей к нему территории относится отрицательно. С выполнением трудовых обязанностей не справляется. Разовые поручения начальника отряда выполняет несвоевременно. Мероприятия воспитательного характера, проводимые в отряде и колонии, посещает не регулярно. Участие в спортивных и культурно-массовых мероприятиях не принимает. Имеет одно поощрение и сорок одно нарушение режима содержания.

Администрация исправительного учреждения считает нецелесообразным условно-досрочное освобождение, так как осужденный своего полного исправления не доказал.

Достоверность представленных характеристик, а также справки о поощрениях и взысканиях, составленной начальником отряда, согласованной с сотрудниками отделов исправительного учреждения и утвержденной руководством ФКУ ИК – 13 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю, сомнений не вызывают.

Как подтверждается справкой о поощрениях и взысканиях, за время отбывания наказания осужденный получил всего одно поощрение, при этом следует учесть, что осужденный, отбывая наказание с мая 2012 года, получил поощрение только лишь в ноябре 2019 года, то есть спустя длительный срок после начала отбывания наказания.

Между тем, оценка поведения осужденных производится администрацией исправительного учреждения каждый квартал, при этом к осужденным применяются поощрения за отдельные положительные действия, в связи с чем, у осужденного имелась реальная возможность не менее 4 раз в год получать поощрения.

Кроме того, как следует из материалов дела, осужденный допустил сорок одно нарушение правил внутреннего распорядка, при этом один раз помещался в карцер и шестнадцать раз в ШИЗО.

Несмотря на то, что наложенные на осужденного взыскания являются погашенными, сам факт нарушения режима отбывания наказания, который осужденный соблюдать обязан, свидетельствует о том, что его поведение нельзя считать примерным, стабильным и безупречным, достаточным для вывода о его исправлении и возможности досрочного освобождения.

Таким образом, совокупность этих обстоятельств не позволила суду первой инстанции прийти к однозначному выводу о том, что осужденный Дюлькеев И.А. окончательно встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в условиях изоляции от общества, с чем суд апелляционной инстанции также соглашается.

Сам по себе факт отбытия лицом определенного срока наказания, предоставляющего осужденному право ходатайствовать об условно-досрочном освобождении, не является безусловным основаниям для условно-досрочного освобождения. Данное обстоятельство не свидетельствуют и о том, что установленная ст. 43 УК РФ цель наказания – исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений достигнута.

Решение суда первой инстанции соответствует требованиям об индивидуализированном подходе к разрешению ходатайств об условно-досрочном освобождении. При разрешении данного ходатайства нарушений уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законов, влекущих отмену постановления, судом не допущено, а поэтому, оснований для отмены постановления суда по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Постановление суда является законным, обоснованным и справедливым.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Губахинского городского суда Пермского края от 13 декабря 2019 года в отношении Дюлькеева Ивана Александровича оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящую судебную инстанцию в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий (подпись)