Решение по делу № 2-5/2020 от 21.11.2019

Дело № 2-5/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Мураши Кировской области 27 декабря 2019 года

Мурашинский районный суд Кировской области в составе судьи Шишкиной Е.В., при секретаре Ляпустиной М.А., с участием ответчика Даровских С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Даровских С.В. о взыскании ущерба в порядке суброгации,

у с т а н о в и л:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Даровских С.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации, указывая, что 30.03.2018 в результате пожара, возникшего по вине ответчика, являвшегося нанимателем жилого помещения по адресу <адрес> допустившего халатное отношение к содержанию электропроводки, от огня пострадало имущество, принадлежащее ФИО2 по адресу <адрес>, и ФИО1 по адресу <адрес>, которое было застраховано у истца на момент происшествия. Данные события истцом признаны страховыми случаями и страхователям ФИО2 и ФИО1 выплачено в счет возмещения ущерба 210000 руб. и 100000 руб. соответственно. Истец просит взыскать с ответчика в порядке суброгации в счет возмещения ущерба 310000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины 6300 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без своего участия (л.д.6).

Ответчик Даровских С.В. в судебном заседании с иском не согласен, указывая, что согласно техническому заключению пожар 30.03.2018 возник в квартире, нанимателем которой являлся он по договору социального найма; вместе с тем вины и умысла в возникновении пожара у него не было, поскольку причиной возгорания явилось аварийное состояние электропроводки жилого помещения, ДД.ММ.ГГГГ после проведения ремонтных работ из квартиры ушел и в момент пожара отсутствовал по указанному адресу. Просит суд учесть отсутствие вины в причинении ущерба и трудное материальное положение, поскольку является <данные изъяты> с минимальной пенсией, имеет на иждивении малолетнюю дочь, в связи с чем просит снизить размер ущерба.

Заслушав объяснение ответчика, показания свидетеля, исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему.

Согласно ст.210 ГК РФ бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Федеральный закон от 23 ноября 2009 года № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» возложил на собственников жилых домов, собственников помещений в многоквартирных домах обязанность обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также надлежащую эксплуатацию этих приборов учета, их сохранность и своевременную замену.

В силу статьи 34 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Согласно статье 38 данного Федерального закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества. Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности для квартир (комнат) в домах государственного, муниципального и ведомственного жилищного фонда возлагается на ответственных квартиросъемщиков или арендаторов, если иное не предусмотрено соответствующим договором.

Договором социального найма жилого помещения ото ДД.ММ.ГГГГ №, заключенным между администрацией Мурашинского сельского поселения и Даровских С.В., ответственность за нарушение требований пожарной безопасности на собственника не возлагалась (л.д.80-81).

В соответствии со статьей 166 ЖК РФ перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, оказание и (или) выполнение которых финансируются за счет средств фонда капитального ремонта, который сформирован исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт, установленного нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, включает в себя, в том числе ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения.

На основании пунктов <данные изъяты>, 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включаются, в том числе, внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 настоящих Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях. Внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

В постановлении Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» примерный перечень работ, относящихся к текущему ремонту, приведен в приложении № 7, согласно которому текущий ремонт инженерного оборудования жилых зданий, в том числе электроснабжения, находящегося на техническом обслуживании специализированных эксплуатационных предприятий коммунального хозяйства, осуществляется силами этих предприятий. В перечень работ, относящихся к текущему ремонту, входит в том числе установка, замена и восстановление работоспособности электроснабжения здания, за исключением внутриквартирных устройств и приборов, кроме электроплит.

Согласно приложению № 8 названного постановления в перечень работ производимых при проведении капитального ремонта входят, в том числе, обследование жилых зданий, замена внутриквартальных инженерных сетей.

В соответствии с пп «е» п.4 ч.4 раздела 2 Постановления Правительства РФ от 21.05.2005 № 315 «Об утверждении Типового договора социального найма жилого помещения» в обязанности нанимателя входит поддержание в исправном состоянии жилого помещения, санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в нем, обеспечение их сохранности; содержание в чистоте и порядке жилого помещения; текущий ремонт занимаемого жилого помещения и мест общего пользования занимаемой квартиры. К текущему ремонту занимаемого жилого помещения, выполняемому нанимателем за свой счет, относится, в том числе ремонт внутриквартирного инженерного оборудования (электропроводки). Если выполнение указанных работ вызвано неисправностью отдельных конструктивных элементов общего имущества в многоквартирном доме или оборудования в нем либо связано с производством капитального ремонта дома, то они производятся за счет наймодателя организацией, предложенной им.

На основании пункта 4.5 ВСН 58-88 (р) Ведомственных строительных норм «Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения», утвержденных Приказом Госкомархитектуры при Госстрое СССР от 23.11.1988 № 312, текущий ремонт жилых и подсобных помещений квартир должен выполняться нанимателями этих помещений за свой счет на условиях и в порядке, определяемых законодательством союзных республик. Перечень работ по ремонту квартир, выполняемых нанимателями за свой счет, приведен в Приложении 8.

Работы должны выполняться за счет средств эксплуатирующей организации, если они вызваны неисправностью элементов здания (кровли, инженерных систем и др.), техническое обслуживание и ремонт которых входят в их обязанности, при этом в перечень работ по ремонту квартир, выполняемых наймодателем за счет средств нанимателей, входят только работы по ремонту или смене электропроводки от ввода в квартиру, смена электроприборов и т.п.

Таким образом, ремонт или смена электропроводки, смена электроприборов в квартире является текущим ремонтом жилого помещения и выполняется за счет средств нанимателя жилого помещения. Ремонт или смена электропроводки внутри квартиры не относится ни к текущему, ни к капитальному ремонту многоквартирного дома в целом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 июня 2002 года №14 «О судебной практике по делам о нарушении Правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем», вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

В силу п.2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ст.387 ГК РФ при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят в силу закона и наступления указанных в нем обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В судебном заседании установлено, что в соответствии с договором добровольного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ПАО «Росгосстрах» и ФИО2, было застраховано домашнее имущество, находящееся в <адрес> по адресу: <адрес>, и принадлежащее последней, на страховую сумму 210000 руб., срок действия договора с 26.05.2017 по 25.05.2018 (л.д.13-14).

В соответствии с договором добровольного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ПАО «Росгосстрах» и ФИО1, было застраховано домашнее имущество, находящееся в <адрес> по адресу: <адрес>, и принадлежащее последней, на страховую сумму 100000 руб., срок действия договора с 19.10.2017 по 18.10.2018 (л.д.21-22).

Согласно договору социального найма № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Даровских С.В. является нанимателем <адрес> по адресу: <адрес>, совместно с ним в жилое помещение вселена как член семьи несовершеннолетняя дочь ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения; в соответствии с договором наниматель обязан поддерживать в исправном состоянии жилое помещение, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в нем, обеспечивать их сохранность, при обнаружении неисправностей немедленно принимать возможные меры к их устранению (л.д.80-81)

30.03.2018 в 00 часов 41 минуту произошло возгорание жилого двухэтажного 8-квартирного дома по адресу: <адрес>, в результате которого сгорела крыша дома, потолочное и междуэтажное перекрытие, обгорели стены дома изнутри и снаружи по всей площади, сгорело имущество хозяев квартир, в том числе полностью уничтожено огнем имущество ФИО2, что подтверждается актом № от 04.04.2018, и имущество ФИО1, что подтверждается актом № от 04.04.2018 (л.д.8-11, 16-17, 24-25).

Согласно отказному материалу № от 17.05.2018, предоставленному ОНДПР Мурашинского района, техническому заключению ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Кировской области № от 08.04.2018 очаг пожара находился в районе, охватывающем помещение санузлов, коридора и кухни на 1-ом этаже <адрес>, причиной возникновения пожара явилось загорание горючих материалов или от источников зажигания, образующихся при проведение огневых работ (от искр, образующихся при резке металла), или от источника зажигания, образование которого связано с тепловым проявлением аварийного режима работы электрооборудования. Данное заключение, а также объяснения очевидцев пожара явились основанием для отказа 17.05.2018 в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного статьей 168 УК РФ, поступившего 30.03.2018, за отсутствием события преступления (л.д. 8-11, 47-78).

30.03.2018 ФИО2 в адрес ПАО СК «Росгосстрах» направлено заявление о страховом случае (л.д. 15), на основании которого истцом произведен осмотр поврежденного имущества (л.д.16-17), случай признан страховым (л.д.18), после чего истец выплатил страхователю страховое возмещение в сумме 210000 рублей (л.д.19).

21.05.2018 ФИО1 в адрес ПАО СК «Росгосстрах» направлено заявление о страховом случае (л.д. 23), на основании которого истцом произведен осмотр поврежденного имущества (л.д.24-25), случай признан страховым (л.д.26), после чего истец выплатил страхователю страховое возмещение в сумме 100000 рублей (л.д.27).

Таким образом, право требования взыскания ущерба и убытков, причиненных пожаром, к лицу, ответственному за них, от ФИО2 и ФИО1 перешло к ПАО СК «Росгосстрах», выплатившему страховое возмещение в общем размере 310000 руб.; до настоящего времени ущерб не погашен, доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Суд, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, установил, что застрахованное имущество ФИО2 и ФИО1 было полностью повреждено в результате пожара, при этом возгорание, послужившее причиной пожара, произошло в <адрес>, причиной явилось загорание горючих материалов или от источников зажигания, образующихся при проведение огневых работ (от искр, образующихся при резке металла), или от источника зажигания, образование которого связано с тепловым проявлением аварийного режима работы электрооборудования. Данная квартира находилась в пользовании на условиях договора социального найма у ответчика Даровских С.В., который в нарушение возложенных на него обязанностей нанимателя не обеспечил безопасное использование и надлежащий контроль за техническим состоянием предоставленного ему имущества.

Кроме того, ответчик не оспаривал тот факт, что в квартире электропроводка была в аварийном состоянии, на протяжении длительного периода ее ремонт в квартире не производился, при этом он знал, что электропроводка нуждается в ремонте, поскольку неоднократно в квартире наблюдались перепады напряжения в электросети, при этом подтвердил, что 30.03.2018 проводил ремонтные работы в указанной квартире.

Согласно информации, представленной энергоснабжающей организацией, перепадов напряжения электроэнергии в период с 29.03.2018 по 30.03.2018, относящийся к моменту возникновения пожара, в п.Безбожник Мурашинского района установлено не было (л.д.91).

Доказательств того, что причиной возникновения пожара явилась неисправность отдельных конструктивных элементов общего имущества в многоквартирном доме или оборудования в нем, находящихся в зоне ответственности наймодателя, т.е. администрации Мурашинского сельского поселения Мурашинского района Кировской области, что освобождало бы ответчика от обязанности по осуществлению ремонта внутриквартирного инженерного оборудования, в ходе рассмотрения дела Даровских С.В. не представлено, равно как и не представлено доказательств причинения ущерба по вине иных лиц.

Учитывая презумпцию вины Даровских С.В. как причинителя вреда, возложение на него в силу закона обязанностей нанимателя по ремонту или смене электропроводки, смене электроприборов в квартире за счет собственных средств и ответственности за нарушение требований пожарной безопасности, а также непредставления им доказательств отсутствия вины в причинении ущерба, суд пришел к выводу, что Даровских С.В. несет ответственность за ущерб и убытки, причиненные в результате пожара жилого дома, произошедшего 30.03.2018.

Вместе с тем согласно п.3 ст.1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

По смыслу этой нормы основанием для уменьшения размера возмещения вреда являются исключительные обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина, влекущие для него тяжелые, неблагоприятные последствия и признанные таковыми судом. При этом уменьшение размера возмещения вреда с учетом имущественного положения причинителя вреда является правом, а не обязанностью суда.

Материалами дела подтверждено, что ответчик является инвалидом <данные изъяты> и получателем социальной пенсии и ЕДВ в размере <данные изъяты> руб. ежемесячно, на иждивении имеет малолетнюю дочь, в браке не состоит (л.д.43-45, 79).

Принимая во внимание отсутствие умысла у ответчика на причинение ущерба, возникшего в результате пожара 30.03.2018, учитывая имущественное положение Даровских С.В., влекущее как для него, так и для его семьи тяжелые и неблагоприятные последствия, суд в соответствии с п.3 ст.1083 ГК РФ полагает необходимым уменьшить сумму ущерба до 240000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Между тем, уменьшение судом на основании п.3 ст.1083 ГК РФ размера подлежащего возмещению ответчиком ущерба не является основанием для применения положения ст.98 ГПК РФ о пропорциональном возмещении издержек, понесенных истцом в связи с рассмотрением настоящего дела, в том числе расходов на оплату государственной пошлины за подачу иска в суд; при таких обстоятельствах подлежат взысканию с ответчика понесенные истцом расходы по госпошлине в размере 6300 руб. (л.д.7).

Руководствуясь ст.ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к Даровских С.В. о взыскании ущерба в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать с Даровских С.В. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 240000 рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 6300 рублей, а всего 246300 (Двести сорок шесть тысяч триста) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы лицами, участвующими в деле, через Мурашинский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 27 декабря 2019.

Судья Е.В. Шишкина