Решение по делу № 33-193/2023 (33-7851/2022;) от 05.08.2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 33-193/2023 (2-256/2022)                                              председательствующий судья суда первой инстанции Чибижекова Н.В.

                                                                                                       судья-докладчик суда апелляционной инстанции Корсакова Ю.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 марта 2023 года Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Крым в составе:

председательствующего судей	Корсаковой Ю.М.,Кирюхиной М.А.,
Заболотной Н.Н.,
при секретаре	Елькиной А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Симферополе апелляционную жалобу ФИО4 на решение Феодосийского городского суда Республики ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО4 к ФИО2, ФИО1 о признании договора купли-продажи недействительным, признании недействительными регистрационных документов, истребовании имущества из чужого незаконного владения, разделе совместно нажитого имущества супругов и признании права собственности, по встречному иску ФИО1 к ФИО4 и ФИО2 о признании добросовестным приобретателем.

Заслушав доклад судьи ФИО16 об обстоятельствах дела, пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия-

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО5, ФИО11 о признании сделки по распоряжению совместно нажитым имуществом в виде жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, заключенную между ответчиками недействительной, произвести раздел совместно нажитого имущества в виде жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в равных долях, выделить ? долю указанного жилого дома ФИО4 в натуре.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 дополнила исковые требования, просила взыскать с ответчика ФИО5 в ее пользу ? стоимости автомобиля марки <данные изъяты>

Определением Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО4 к ФИО5 о разделе совместно нажитого имущества выделены в отдельное производство, производство по гражданскому делу по иску ФИО4 к ФИО5 о разделе совместно нажитого имущества приостановлено до вступления в законную силу решения Феодосийского городского суда Репспублики Крым по гражданскому делу № по иску ФИО4 к ФИО5. ФИО11, ФИО12 о признании сделки недействительной.

Решением Феодосийского городского суда Республики ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требования ФИО4 об установлении факта совместного проживания ее и ответчика ФИО5 одной семьей без регистрации брака в период с октября 2008 года по ДД.ММ.ГГГГ, признании жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> совместно нажитым имуществом, признании за ней право собственности на 1/2 долю совместно нажитого имущества в виде жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> признать недействительной сделки по распоряжению совместно нажитым имуществом – жилым домом, расположенным по адресу: <адрес> заключенной между ФИО5 и ФИО11, разделе совместно нажитого имущества в виде указанного жилого дома и выделении ей 1/2 доли данном жилого дома отказано, встречный иск ФИО5 удовлетворен частично, признано, что жилой дом с хозяйственными строениями и сооружениями, расположенный по адресу: <адрес> на дату заключения договора купли-продажи между ФИО5, как продавцом, и ФИО11, как покупателем, от ДД.ММ.ГГГГ, являлся личной собственностью ФИО5, в остальной части требований ФИО5 отказано.

Определением Феодосийского городского суда Республики ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу по иску ФИО4 к ФИО5 о разделе совместно нажитого имущества возобновлено.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 дополнила исковые требования, просила признать за ней право собственности на автомобиль марки «<данные изъяты> признать за ней право собственности на автомобильный прицеп к легковому автомобилю, марки <данные изъяты>, возложить на ответчика ФИО5 обязанность возвратить ФИО4 автомобиль марки «<данные изъяты> и автомобильный прицеп к легковому автомобилю, марки <данные изъяты>, взыскать с ответчика ФИО5 в пользу истца ФИО4 денежные средства в виде возврата суммы займа и ? стоимости совместно нажитого имущества в размере 65670 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 дополнила исковые требования, просила привлечь к участию в деле в качестве ответчика ФИО1, признать недействительным договор купли-продажи автомобиля Опель Виваро, 2004 года выпуска, номер двигателя <данные изъяты> заключенный <адрес> ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО1, признать недействительными регистрационных документов, выданные ФИО1, при регистрации автомобиля Опель <данные изъяты>, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, признать за ФИО4 право собственности на автомобиль марки «<данные изъяты>, возложить обязанность на ФИО1 возвратить истице ФИО4 автомобиль марки <данные изъяты>, признать за ответчиком ФИО5 право собственности на автомобильный прицеп к легковому автомобилю, марки <данные изъяты>, взыскать с ответчика ФИО5 в пользу истца ФИО4, денежных средств в виде взыскания 1/2 стоимости совместно нажитого имущества, в размере 49 345 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 дополнила исковые требования, просила признать недействительным договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> заключенный ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО5 и ФИО4 в <адрес>, признать недействительным договор купли-продажи автомобиля <адрес> ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО1, признать недействительными регистрационных документов, выданных ФИО1, при регистрации спорного автомобиля, признать за ФИО4 право собственности на спорный автомобиль, возложить обязанность на ФИО1 возвратить истице ФИО4 спорный автомобиль, а в случае отсутствия у него в наличии указанного автомобиля, обязать выплатить ФИО4 стоимость автомобиля в размере 400 000 рублей, признать за ответчиком ФИО5 право собственности на автомобильный прицеп к легковому автомобилю, марки <данные изъяты>, взыскать с ответчика ФИО5 в пользу истца ФИО4, денежные средства в виде взыскания 1/2 стоимости совместно нажитого имущества, в размере 49 345 рублей

ФИО4, с учетом уточнения требований от ДД.ММ.ГГГГ просила признать недействительным договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>. между ФИО5 и ФИО1, признать недействительными регистрационных документов, выданных ФИО13, при регистрации спорного автомобиля по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, признать за ФИО4 право собственности на спорный автомобиль, возложить обязанность на ФИО1 возвратить истице ФИО4 из его чужого незаконного владения спорный автомобиль, признать за ответчиком ФИО5 право собственности на автомобильный прицеп к легковому автомобилю, марки <данные изъяты>, взыскать с ответчика ФИО5 в пользу истца ФИО4, денежных средств в виде взыскания 1/2 стоимости совместно нажитого имущества.

Требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ она с ответчиком ФИО5 состояла в зарегистрированном браке, который расторгнут на основании решения Феодосийского городского суда Республики ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, в период брака, ДД.ММ.ГГГГ, ими были приобретены автомобиль марки «<данные изъяты>, которые были зарегистрированы на ее имя, ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО5 самостоятельно, без ее ведома, незаконно переоформил спорный автомобиль на свое имя на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного в <адрес>. Указывает, что данный договор составлен ФИО5 в одностороннем порядке без ее волеизъявления, поскольку в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась в зарубежной командировке и не могла находиться в <адрес> и заключать какие-либо договора, ввиду чего указанный договор является ничтожным. Последующий договор купли-продажи указанного автомобиля, заключенный ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, между ФИО5 и ФИО1, считает недействительным, поскольку, на момент заключения договора купли-продажи с ФИО1, ФИО5, в качестве документа, подтверждающего его право собственности на автомобиль, мог предоставить только паспорт транспортного средства серии №, выданным РЭО ГИБДД Республики ФИО6 <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, однако, как следует из договора от ДД.ММ.ГГГГ, документом, подтверждающим право собственности ФИО5 на автомобиль, значится паспорт транспортного средства серии №, выданный ей ДД.ММ.ГГГГ отделением № МРЭО ГИБДД Республики ФИО6 <адрес>, который она никогда ФИО5 не передавала и который в настоящий время находится у нее. Учитывая, что ДД.ММ.ГГГГ при регистрации договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ в органах МРЭО ГИБДД <адрес> ФИО1 одновременно было подано заявление об утрате паспорта транспортного средства, в связи с чем, ему, при регистрации автомобиля, были выданы новые паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации транспортного средства, что по мнению иска, свидетельствует о том, что ФИО1 не является добросовестным приобретателем транспортного средства, поскольку при заключении договора не проверил законность правообладания автомобилем ФИО5 Кроме того, учитывая, что автомобильный прицеп к спорному автомобилю, находится у ответчика ФИО5, который скрывает его от раздела, как совместно нажитое имущество супругов, данное имущество подлежит разделу и его стоимость должна быть засчитана в счет доли ФИО5 при разделе имущества супругов. Также, просила разделить стоимость неотделимых улучшений в объекте недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО5, выполненных в период брака с ней, что составляет 208789,17 рублей.    ДД.ММ.ГГГГ ответчик заключил с ООО «Ра» «Феодосия-Недвижимость» договор об оказании услуг по вводу в эксплуатацию самовольно возведенного объекта недвижимого имущества <адрес>, для регистрации права собственности на него, стоимость услуг по договору составила 2500 долларов США, поскольку ДД.ММ.ГГГГ в судебном порядке жилой дом с хозяйственными строениями и сооружениями, в <адрес>, признаны личной собственностью ФИО5, истица полагает, что имеет право на денежную компенсацию в размере 1/2 доли указанных денежных средств, уплаченных для регистрации права собственности за ФИО5

ФИО1 обратился в суд со встречным исковым заявлением к ФИО4 и ФИО5 о признании его добросовестным приобретателем автомобиля марки «<данные изъяты>

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ФИО5 договор купли-продажи автотранспортного средства – автомобиля марки «<данные изъяты>, по условиям которого передал ФИО5 денежные средства в размере 250 000 рублей, а ФИО5 передал ему указанный автомобиль в собственность. Полагает, что право собственности на указанный автомобиль возникло у него с момента подписания договора купли-продажи и передачи ему автомобиля в натуре, при заключении договора купли-продажи сомнений в праве продавца на отчуждение автомобиля и в его добросовестности у него не возникло, автомобиль под арестом не находился, свидетельство о регистрации транспортного средства было выдано на имя продавца ФИО5, цена, указанная в договоре купли-продажи автомобиля, соответствовала рыночной.

Решением Феодосийского городского суда Республики ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО4 удовлетворены частично, произведен раздел общей совместной собственности супругов ФИО4 и ФИО5, за ФИО5 признано право собственности на автомобильный прицеп к легковому автомобилю 2013 года выпуска, марки <данные изъяты> с ФИО5 в пользу ФИО4 взыскана денежная компенсация в размере 1/2 доли в общей совместной собственности супругов: за автомобильный прицеп к легковому автомобилю 2013 года выпуска, марки <данные изъяты>, в размере 50 000 рублей, а также за неотделимые улучшения объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: <данные изъяты> в размере 104 395 рублей, прекращено право общей совместной собственности ФИО4 и ФИО5 на автомобильный прицеп к легковому автомобилю 2013 года выпуска, марки <данные изъяты>, в удовлетворении остальных требований ФИО4 – отказано, встречные исковые требования ФИО1 удовлетворены, ФИО1 признан добросовестным приобретателем автомобиля марки <данные изъяты> на основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с указанным решением суда ФИО4 подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, вынести новое, которым удовлетворить ее исковые требования в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 отказать.

Доводы апелляционной жалобы мотивированы тем, что судом первой инстанции при вынесении решения не учтено, что на момент заключения договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, указанный в договоре ПТС был недействующим, не представлено доказательств передачи денежных средств по договору купли-продажи, при рассмотрении дела в суде первой инстанции не проведена почерковедческая экспертиза договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности ФИО5 на спорный автомобиль возникло незаконно, ввиду чего отчуждением ФИО5 спорного автомобиля ФИО1 также является незаконным, не представлено доказательств передача денежных средств по договору купли-продажи, заключенного между ФИО5 и ФИО1, судом первой инстанции не предоставлена оценку тем доводам, что автомобиль был продан ФИО5 ФИО1, по заведомо низкой цене за 250 000 рублей и тем обстоятельствам, что оригинал ПТС находился у истца, что исключает добросовестность ФИО1 при приобретении автомобиля. Также указывает, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ею предоставлялись документы, подтверждающий, что ФИО5 сменил фамилию на «ФИО3», а также документы, подтверждающие, что ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Доводов относительно отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании ? доли денежных средств, уплаченных для регистрации права собственности за ФИО5, на жилой дом с хозяйственными строениями и сооружениями, в <адрес>, в сумме 2500 долларов США, апелляционная жалоба ФИО4 не содержит.

В части удовлетворения требований о признании за ФИО5 признано право собственности на автомобильный прицеп к легковому автомобилю 2013 года выпуска, марки <данные изъяты> взыскании с ФИО5 в пользу ФИО4 денежной компенсации в размере 1/2 доли в общей совместной собственности супругов за автомобильный прицеп и неотделимые улучшения объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>, решение суда ФИО4 не оспаривает.

Определением Верховного Суда Республики ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ответчика ФИО3 (ФИО17) С.А., умершего ДД.ММ.ГГГГ, на правопреемника ФИО2.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ произошла смена судебного состава судьи-докладчика ФИО14 на судью-докладчика ФИО16

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась истец ФИО4, которая поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился ответчик ФИО1, который о месте и времени судебного заседания извещен, путем направления судебного почтового уведомления, причины неявки суду не представил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило, воспользовавшись положениями ст. 48 ГПК РФ, направил в судебное заседание своего представителя ФИО15, которая возражала против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в полном объеме.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась ответчик ФИО2, которая о месте и времени судебного заседания извещена, путем направления судебного почтового уведомления, телефонограммы, причины неявки суду не представила, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило.

На основании ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Заслушав доклад судьи ФИО16 об обстоятельствах дела, пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, материалы гражданского дела №, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 и ФИО17 (до регистрации брака – Головня) Н.М. состояли в зарегистрированном браке, который расторгнут решением Феодосийского городского суда Республики ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ.

В период брака ФИО5 и ФИО4 – ДД.ММ.ГГГГ были приобретены автомобиль марки «<данные изъяты>, номер <данные изъяты>, и автомобильный прицеп к легковому автомобилю 2013 года выпуска,    марки <данные изъяты> право собственности на которые ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано в Отделении № МРЭО ГИБДД МВД по Республике ФИО6 за ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ в МРЭО была проведена операция по выдаче дубликата ПТС с связи с утратой.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> между ФИО4, как продавцом, и ФИО5, как покупателем, был заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого продавец передает в собственность покупателя (продает), а покупатель принимает (покупает) и оплачивает транспортное средство автомобиль марки «<данные изъяты>, государственный регистрационный знак № свидетельство о регистрации транспортного средства №, выданное ДД.ММ.ГГГГ РЭО ГИБДД Республики ФИО6 <адрес>.

В договоре указано, что транспортное средство принадлежит продавцу на праве собственности, что подтверждается паспортом транспортного средства серии №, выданным ДД.ММ.ГГГГ РЭО ГИБДД Республики ФИО6 <адрес>. Со слов продавца отчуждаемое транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под запрещением (залогом) не состоит. Стоимость транспортного средства согласована покупателем и продавцом и составляет 400000 рублей. Покупатель в оплату за приобретенное транспортное средство передал продавцу, а продавец получил денежные средства в размере 400000 рублей.

На основании указанного договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО5 в МРЭО ГИБДД УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности на автомобиль марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № сдан, выдан новый государственный регистрационный №

Обязательная гражданская ответственность владельца транспортного средства, используемого с прицепом, марки «<данные изъяты> – ответчика ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ была застрахована в Обществе с ограниченной ответственностью Страховой компании «Московия», полис серии ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> между ФИО5, как продавцом, и ФИО1, как покупателем, был заключен договор купли-продажи автомототранспортных средств, по условиям которого продавец продает принадлежащий ему автомобиль марки «<данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации транспортного средства №, выданное ДД.ММ.ГГГГ МРЭО ГИБДД УМВД России по <адрес>, паспорт транспортного средства серии № от ДД.ММ.ГГГГ МРЭО № ГИБДД МВД по Республике ФИО6. Указанный автомобиль принадлежал продавцу и продан покупателю за 250 000 рублей, расчет произведен полностью при подписании настоящего договора. Продавец гарантирует, что до заключения настоящего договора указанный автомобиль никому другому не продан, не заложен, в споре и под запретом (арестом) не состоит.

На основании указанного договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, за ФИО1 в Отделении № МРЭО ГИБДД МВД по Республике ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности на автомобиль марки <данные изъяты>, и, в связи с утратой паспорта транспортного средства выдан дубликат паспорта транспортного средства серии №.

Обращаясь с указанным иском ФИО4, ссылается на то, что договор купли-продажи транспортного средства – автомобиля марки «<данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ней и ФИО5, является ничтожным, так как оформлен ФИО5 в одностороннем порядке, без ее волеизъявления, в нарушение ее права собственности, поскольку в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась в зарубежной командировке, следовательно, ДД.ММ.ГГГГ не могла находиться в <адрес> и заключать какие-либо договора, а также оформлен на основании недействительных (числящихся утраченными) документов, подтверждающих право собственности на автомобиль, следовательно, не требует признания его недействительным, поскольку не влечет никаких последствий, которые связаны с его недействительностью; а договор купли-продажи автомототранспортных средств – автомобиля марки <данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО5 и ФИО1, является недействительным, поскольку ФИО5 не имел права отчуждать указанный автомобиль, следовательно, спорный автомобиль подлежит истребованию из чужого незаконного владения ФИО1 в ее пользу.

Суд первой инстанции, рассмотрев требования ФИО4 об истребовании из чужого незаконного владения ФИО1 в ее пользу автомобиля, признании недействительными регистрационных документов, выданных ФИО1, при регистрации указанного автомобиля по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, признании права собственности истицы на автомобиль,    пришел к выводу, что договор купли-продажи транспортного средства – автомобиля марки «<данные изъяты> между ФИО5 и ФИО1, не может быть признан недействительным, т.к. в ходе судебного разбирательства не установлено, что спорный автомобиль выбыл из владения ФИО4 помимо ее воли, и доказательств, свидетельствующих об обратном суду не представлено и при рассмотрении дела не добыто, спорный автомобиль приобретен ФИО1 у ФИО5 – собственника автомобиля, право собственности которого (ФИО5) на данный автомобиль никем не оспорено.

Судебная коллегия не соглашается с выводом суда в части установления, что отсутствуют доказательства, что договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ был подписан ФИО4, однако, это не привело к принятию незаконного решения суда в данной части.

Согласно пункту 1 статьи 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

В силу пункта 1 статьи 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В п. 1 ст. 35 СК РФ установлено, что владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки (п. 2 ст. 35 СК РФ).

Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом (п. 2 ст. 253 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 253 ГК РФ, регулирующей владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

По смыслу указанной нормы права, признание сделки недействительной по мотивам отсутствия согласия одного из супругов возможно лишь в том случае, если вторая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга о совершении сделки, в связи с чем, установление данных обстоятельств имеет юридическое значение для дела. Факт осведомленности второй стороны сделки об отсутствии согласия одного из супругов должен быть подтвержден лицом, заявившем о признании такой сделки недействительной, в данном случае истцом.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (пункты 1 и 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан независимо от того, на имя кого из супругов или кем из супругов оно было приобретено или кем внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Учитывая, что в соответствии с пунктом 1 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, в случае когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость (абзац первый пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака").

Истица не отрицала, что данный автомобиль являлся совместно нажитым имуществом супругов ФИО5 и ФИО4

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно положениям статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Действительно, в материалы дела представлен договор купли-продажи транспортного средства автомобиля марки «<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> между ФИО4 и ФИО5

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что договор купли-продажи транспортного средства – автомобиля марки «<данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО4 и          ФИО5, составлен в требуемой законом письменной форме, содержит все существенные условия, характерные для договоров такого вида, а также подписи продавца ФИО4 и покупателя ФИО5, в связи с чем, исходя из положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, считается заключенным.

От проведения судебной почерковедческой и технической экспертизы документа – договора купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО4 и          ФИО5, истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску – ФИО4 в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции отказалась.

В суде апелляционной инстанции представитель истицы заявила ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы, которое было удовлетворено судом апелляционной инстанции.

Согласно заключения судебной почерковедческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ «подпись от имени ФИО4, расположенная в левой нижней части стороны договора купли- продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ в графе «подпись, фамилия продавца» выполнена не ФИО4, а иным лицом», «рукописная запись «ФИО4», расположенная в левой нижней части стороны договора купли- продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ в графе «подпись, фамилия продавца» выполнена не ФИО4, а иным лицом

В силу указанного, договор купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ не подписывался одной стороной, указанной в договоре, следовательно, является ничтожной сделкой.

При этом, даже с учетом недействительности договора от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 не приобрела право единоличной собственности на автомобиль, ФИО5 сохранил право общей совместной собственности с ФИО4 на автомобиль «<данные изъяты>».

Из материалов дела усматривается, что супруги ФИО17 после расторжения брака в 2015 году имели спор относительно владения и пользования автомобилем «OPEL VIVARO», ФИО5 считал, что данное имущество передано ему после договоренности с ФИО4 по разделу имущества, в свою очередь ФИО4 настаивала, что данное имущество должно принадлежать ей на праве собственности, о чем свидетельствуют неоднократные обращения в правоохранительные органы сторон и данные ими объяснениями в рамках проведенных проверок.

Соответственно, можно прийти к выводу, что после расторжения брака без согласия ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 заключил сделку по распоряжению совместно нажитым имуществом супругов, произведя отчуждения спорного автомобиля ФИО1

Юридически значимым обстоятельством в данном случае является доказанность, что другая сторона в сделке, в данном случае ФИО1, знал или заведомо должен был знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В силу п. 2 ст. 35 СК РФ, п. 2,3 ст. 253 ГК РФ и положений ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать, что покупатель по спорной сделке знал о несогласии другого супруга на совершение данной сделки, исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию, возлагается на супруга, заявляющего требование о признании этой сделки недействительной.

Указанные в п. 2 ст. 35 СК РФ основания для признания недействительным договора купли-продажи автомобиля, не подтверждаются представленными истцом доказательствами.

Истец, оспаривая договор, кроме собственных утверждений об осведомленности покупателя об отсутствии ее согласия на отчуждение автомобиля, допустимых доказательств недобросовестности покупателя, не представил.

Свидетелем обсуждения супругами вопросов раздела совместно нажитого имущества, расторжения брака, покупатель автомобиля ФИО1 не являлся, после расторжения брака прошло более 3 лет, автомобиль был оформлен на имя ФИО5, который находился в его фактическом пользовании, обратного истцом не представлено, следовательно, ФИО1 не мог с достоверностью знать об отсутствии согласия ФИО4 на осуществление сделки.

Следует отметить, что, подавая иск о разделе имущества супругов в августе 2018 года, истица не ставила вопрос о разделе спорного автомобиля, арест на данное имущество судом не накладывался. Требования в отношении автомобиля были заявлены в суде только ДД.ММ.ГГГГ.

Автомобиль после совершения сделки был фактически передан в пользование и владение нового собственника автомобиля ФИО1, что не оспаривалось сторонами.

Покупатель реализовал свои права собственника, так как зарегистрировал машину с целью ее эксплуатации, то есть имело место изменение прав и обязанностей участников договора купли-продажи по отношению к автомобилю.

В материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о наличии запрета на совершение сделки с указанным имуществом, на совершение регистрационных действий на момент совершения сделки.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ФИО1 не знал и не мог знать том, что приобретает автомобиль у лица, не обладающего соответствующим полномочиями на реализацию данного транспортного средства, более того, такое право у продавца имелось, поскольку автомобиль находился в совместной собственности супругов.

Довод истицы о том, что она не давала согласия на продажу транспортного средства, несостоятельны, поскольку данное обстоятельство в данном случае не может быть безусловным основанием для признания сделки недействительной, так как действующим законодательством для договора купли-продажи транспортного средства не установлено требование о нотариальном удостоверении согласия супруга на отчуждение, предусмотрена лишь письменная форма такой сделки, следовательно, получения нотариально удостоверенного согласия истца на отчуждение транспортных средств не требуется. Сделка по купле-продаже автомобиля не относится к сделкам, по которым требуется обязательное письменное согласие второго супруга на ее совершение.

При этом, именно на истца законом возложена обязанность доказать, что приобретатель автомобиля знал или заведомо должен был знать об отсутствии согласия истца на отчуждение транспортного средства, чего истцом сделано не было.

Довод истца о заниженной цене автомобиля, по которой он был реализован, также не является основанием для признания сделки недействительной, поскольку данное основание частью 2 статьи 35 Семейного кодекса РФ не предусмотрено.

То обстоятельство, что подлинник паспорта транспортного средства был у нее, и автомобиль был реализован по иному недействительному документу не свидетельствует о недействительности сделки, поскольку впоследствии уже после перехода права собственности был выдан дубликат паспорта транспортного средства.

Поскольку у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для признания оспариваемой сделки недействительной, то правомерно были оставлены без удовлетворения также и заявленные требования о применении последствий недействительности сделки в виде возврата истцу являющихся предметом спора транспортного средства, аннулировании регистрационных документов.

Судебная коллегия учитывая, что фактически требования истицы направлены на раздел имущества, считает возможным для разрешения спора по разделу имущества по существу определить компенсацию истице в размере ? стоимости автомобиля, который был реализован ее бывшим супругом без ее согласия.

Согласно заключения проведенной судебной экспертизе ООО «Таврический центр судебных экспертиз» рыночная стоимость автомобиля марки «<данные изъяты> составляет 601 010, 28 руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО4, представитель ФИО1 в суде апелляционной инстанции согласились с указанной оценкой, не настаивали на проведение дополнительной экспертизы с целью актуализации стоимости автомобиля.

В силу указанного, компенсация, подлежащая выплате ФИО4 составит ? от указанной суммы 300 505,14 руб.

ФИО5, 1962 года рождения, произвел в <адрес> смену фамилию с ФИО17 на ФИО3 (свидетельство серии I-КЕ №).

ФИО5 (ФИО3) скончался в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. (свидетельство серии I№).

Согласно наследственного дела № с заявлением о принятии наследства после смерти отца обратилась дочь ФИО2.

ДД.ММ.ГГГГ определением судебной коллегии произведена замена ФИО3 на правопреемника ФИО2.

ФИО2 представила суду заявление, в котором указала, что исковые требования ФИО4 признает, возражает против удовлетворения требований встречного иска ФИО1

Согласно пункту 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с положениями абзаца второго пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса РФ, а также разъяснениями, содержащимися в абзаце первом пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства несут ответственность по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Таким образом, наследник становиться должником перед кредиторами только в пределах стоимости перешедшего у нему наследственного имущества.

Из материалов наследственного дела следует, что ФИО5 являлся сособственником жилого помещения по адресу: <адрес> ( кадастровая стоимость 116 183,9 руб.) и земельного участка по данному адресу ( кадастровая стоимость 403 284 руб.), также ему передан автомобильный прицеп к легковому автомобилю, марки <данные изъяты>, стоимостью 100 000 рублей.

В силу указанного, гражданская ответственность ФИО2 как наследника ФИО5 (ФИО3) ограничена стоимостью имущества, перешедшей к ней в порядке наследования.

Согласно п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ дополнить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 компенсацию в размере 300 505,14 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий:

Судьи: