Решение от 05.04.2022 по делу № 8Г-284/2022 - (8Г-24360/2021) [88-4171/2022] от 29.11.2021

УИД 11MS0053-01-2020-006080-59

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-4171/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                                05 апреля 2022 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогачева В.В., рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе Верхулевской Галины Юрьевны на решение мирового судьи Косланского судебного участка Удорского района Республики Коми от 04 мая 2021 года и апелляционное определение Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 12 августа 2021 года по делу № 2-652/2021 по иску акционерного общества «Коми энергосбытовая компания» к Верхулевской Галине Юрьевне о взыскании задолженности по оплате за электрическую энергию,

установила:

АО «Коми энергосбытовая компания» обратилось в суд с иском к Верхулевской Г.Ю. о взыскании задолженности по оплате электроэнергии за период с 01 июля 2018 года по 30 апреля 2019 года в сумме 4.438 руб. 80 коп.

В обоснование своих требований истец указал, что ответчица является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Для осуществления начислений за коммунальную услугу по электроснабжению по указанному выше адресу открыт лицевой счет абонента №, согласно выписке по которому за спорный период имеется задолженность.

Решением мирового судьи Косланского судебного участка Удорского района Республики Коми от 04 мая 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 12 августа 2021 года, с Верхулевской Г.Ю. в пользу АО «Коми энергосбытовая компания» взыскана задолженность по оплате за электрическую энергию за период с 01 июля 2018 года по 30 апреля 2019 года в сумме 4.438 руб. 80 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб.

В кассационной жалобе, направленной по почте 12 ноября 2021 года и поступившей с делом в Третий кассационный суд общей юрисдикции 29 ноября 2021 года, ответчица Верхулевская Г.Ю. просит об отмене решения мирового судьи Косланского судебного участка Удорского района от 04 мая 2021 года и апелляционного определения Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 12 августа 2021 года, считая их не соответствующими нормам материального и процессуального права и принятыми без учета всех юридически значимых обстоятельств, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В возражениях на кассационную жалобу истец АО «Коми энергосбытовая компания» просит оставить обжалуемые судебные постановления без изменения.

Дело в соответствии с ч.10 ст.379.5 ГПК РФ рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

    Как установлено судами и следует из материалов дела, Верхулевская Г.Ю. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, потребителем электроэнергии, ей открыт лицевой счет № для осуществления оплаты фактически потребленной электроэнергии.

Поставщиком электрической энергии в принадлежащее на праве собственности ответчице жилое помещение является АО «Коми энергосбытовая компания».

Вынесенный 17.09.2020 мировым судьей Пармского судебного участка г. Усинска Республики Коми по заявлению АО «Коми энергосбытовая компания» судебный приказ по делу № 2-3691/2020 о взыскании с Верхулевской Г.Ю. задолженности за электрическую энергию за период с 01 июля 2018 года по 30 апреля 2019 года в размере 4.438 руб. 80 коп. отменен определением мирового судьи от 05.10.2020 в связи с поступившими от должника возражениями относительно его исполнения.

Согласно представленному истцом расчету за период с 01 июля 2018 года по 30 апреля 2019 года ответчица имеет задолженность за электрическую энергию в размере 4.438 руб. 80 коп.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные АО «Коми энергосбытовая компания» требования, суды руководствовались ст.ст. 539-548 ГК РФ, ст.ст. 67, 153-155, 157 ЖК РФ, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила), и пришли к выводу, что размер задолженности определен истцом правильно и оснований для освобождения ответчицы от её погашения не имеется.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для того, чтобы не согласиться с данными выводами нижестоящих судов.

Все обстоятельства, на которые ссылалась ответчица Верхулевская Г.Ю. в обоснование своих возражений, получили надлежащую правовую оценку судов первой и апелляционной инстанций исходя из положений жилищного и гражданского законодательства.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии между сторонами спора о праве, об отсутствии у судей, рассматривавших дело, соответствующий полномочий, о не вхождении территории Республики Коми в состав Российской Федерации, о ничтожности Правил, не являющихся нормативным правовым актом, не имеют под собой каких-либо оснований.

Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене правильных по существу постановлений, судами не допущено.

В связи с отменой по заявлению ответчицы вынесенного 17.09.2020 мировым судьей судебного приказа о взыскании с Верхулевской Г.Ю. в пользу АО «Коми энергосбытовая компания» задолженности за электрическую энергию за период с 01 июля 2018 года по 30 апреля 2019 года в размере 4.438 руб. 80 коп. настоящий спор обоснованно рассмотрен судами в порядке искового производства.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 04 ░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 12 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░