Решение по делу № 2-5808/2023 от 23.06.2023

КОПИЯ

Дело №2-5808/2023

УИД: 63RS0045-01-2023-005546-80

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 сентября 2023 года Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Османовой Н.С.,

при секретаре Ибрагимовой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Промышленного районного суда г.Самары по адресу г.Самара, ул.Фадеева, 58 а, каб.217 гражданское дело №2-5808/2023 по заявлению Колесниченко ФИО6 об отмене исполнительной надписи,

установил:

         Колесниченко И.А. обратился в суд с заявлением об отмене исполнительной надписи, в обоснование указав следующее.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Питекьян ФИО7 была совершена исполнительная надпись от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника задолженности, неуплаченной в срок по договору кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере просроченной задолженности по кредиту 74622,71 руб., неуплаченных процентов за пользование кредитом в размере 15416,93 руб., суммы расходов, понесенных расходов в связи с совершением исполнительской надписи в размере 1485 руб.

Заявителем ДД.ММ.ГГГГ стало известно о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем ОСП Пролетарского района г. Тула, Демьяновой ФИО8 на основании исполнительной надписи от ДД.ММ.ГГГГ выданной нотариусом ФИО2

Заявителем в нарушении ст. 92.1 "Основы законодательства Российской Федерации о нотариате” (утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1) не получено уведомление нотариуса Питекьян И.А. о совершении им исполнительной надписи в отношении просроченной задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ

При этом в нарушение требований закона Взыскатель перед обращением к Нотариусу не сообщил Истцу о бесспорном взыскании за 14 дней с приложением всех документов.

    На основании этого Колесниченко И.А. обратился в суд с указанным заявлением, просит отменить нотариальное действие, совершенное ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариальной палаты Самарской области Питекьян И.А., о взыскании с Колесниченко И.А. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» основной задолженности по кредитному договору в размере 74622,71 рублей, процентов в размере 15416,93 рублей, суммы расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи в размере 1485 рублей.

         В судебное заседание заявитель Колесниченко И.А. не явился, извещался судом надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Заинтересованное лицо нотариус г. Самара Питекьян И.А. в судебное заседание не явилась, представила письменные возражения на заявление.

        Представитель заинтересованного лица АО Альфа Банк в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства оповещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 310 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

Согласно п. 2 ст. 310 Гражданского процессуального кодекса РФ заявление подается в суд в течение десяти дней со дня, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии или об отказе в совершении нотариального действия.

Пунктом 3 указанной статьи предусмотрено, что возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, рассматривается судом в порядке искового производства.

Таким образом, необходимо различать требования об оспаривании нотариальных действий, обусловленных процедурными нарушениями, допущенными непосредственно нотариусом и по его вине, и спор о праве между заинтересованными лицами. Признание неправомерными действий нотариуса может повлечь за собой привлечение его к гражданско-правовой ответственности, в то время как разрешение материально-правового спора между заинтересованными лицами, в рамках которого оспариваются акты нотариуса, само по себе, таких последствий не предполагает.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между АО «Альфа-Банк» и Колесниченко И.А. заключен договор потребительского кредита №, предусматривающий выдачу кредитной карты с лимитом кредитования в размере 75 000 руб. Договор кредита действует бессрочно. Кредит погашается минимальными платежами в течении платежных периодов, процентная ставка по кредиту 28,99 % годовых.

В соответствии с условиями кредитного договора, Колесниченко И.А. обязался добросовестно исполнять условия кредитного договора, оплачивая задолженности основного договора и проценты по кредиту, в сроки установленные договором.

Между тем, Колесниченко И.А. нарушал условия кредитного договора, в связи с чем, образовалась задолженность.

В соответствии с пунктом 18 Индивидуальных условий кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ Банк вправе взыскать задолженность по Договору кредита по исполнительной надписи нотариуса в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Поскольку Колесниченко И.А не исполнял надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору, АО «АЛЬФА-БАНК» направило в адрес заявителя требование о срочном погашении задолженности в полном объеме в течение 30 календарных дней с даты направления указанного требования, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ Требование осталось неисполненным.

С учетом того, что в указанный кредитором срок должник не исполнил требования банка, то представитель взыскателя, реализовав право кредитора, по истечении более одного месяца после направления банковского требования обратился к нотариусу с заявлением о совершении исполнительной надписи на кредитном договоре о взыскании задолженности, приложив необходимые документы, подтверждающие возникновение задолженности.

Так, ДД.ММ.ГГГГ АО «Альфа-Банк» обратилось к нотариусу Питекьян И.А. о взыскании задолженности по договору кредита по исполнительной надписи нотариуса.

На дату совершения исполнительной надписи никаких сведений о наличии спора между должником и АО «Альфа-Банк» в связи с заключением кредитного договора не имелось.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Питекьян И.А. в порядке ст. 44.3 Основ законодательства РФ о нотариате совершена исполнительная надпись №, о чем заявителю в этот же день направлено соответствующее уведомление.

В соответствии со ст. 91.1 Основ законодательства о нотариате (утв. ВС РФ 11 февраля 1993 N 4462-1) нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя, а также в случае его обращения за совершением исполнительной надписи удаленно в порядке, предусмотренном статьей 44.3 настоящих Основ, при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.

В силу ст. 91 Основ исполнительная надпись совершается, если: 1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; 2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

Пунктом 2 статьи 90 Основ предусмотрено, что документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

В соответствии с письмом ФНП от 8 ноября 2016 N 4135/03-16-3 «Об отдельных вопросах, касающихся совершения исполнительной надписи о взыскании задолженности, в свете изменений, внесенных в Основы законодательства Российской Федерации о нотариате Федеральным законом от 3 июля 2016 N 360-ФЗ» исходя из требований Основ (статьи 42 - 43, 89, 90, 91.1) для совершения исполнительной надписи по кредитному договору нотариусу должны быть представлены:

- документ, удостоверяющий личность лица, обращающегося за совершением исполнительной надписи (взыскателя, его представителя);

- документы, подтверждающие полномочия представителя взыскателя (если за совершением нотариального действия обратился представитель взыскателя);

- заявление взыскателя в письменной форме;

- кредитный договор (за исключением договора, кредитором по которому выступает микрофинансовая организация) с условием о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса (и 2 его копии) или кредитный договор (за исключением договора, кредитором по которому выступает микрофинансовая организация) и дополнительное соглашение к нему с условием о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса (и по 2 копии данных документов);

- расчет задолженности по денежным обязательствам, подписанный взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя;

- оригинал или копия, верность которой засвидетельствована взыскателем, уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику;

-оригинал или копия документа, верность которой засвидетельствована взыскателем, подтверждающего направление взыскателем должнику уведомления о наличии задолженности;

- документы, подтверждающие наступление срока (в том числе, определенного наступлением события) или выполнение условий исполнения обязательства (в случае, если исполнение обязательства зависит от наступления срока, в том числе определенного наступлением события, или выполнения условий).

По смыслу положений ст. ст. 90 - 91.1 Основ заявление должника о признании долга к обязательным документам, подлежащим представлению нотариусу, не относится.

Таким образом, пока не установлено иное, требование, вытекающее из кредитного договора, содержащего условие о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса, подтверждает бесспорность требований взыскателя к должнику.

Необходимо отметить, что уведомление должника о наличии задолженности не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу, предоставляет должнику возможность своевременно заявить как взыскателю, так и нотариусу о своих возражениях.

Между тем, материалы дела данных о том, что в пакете документов, представленных банком нотариусу, имелись обращения должника, возражавшего против выставленной ему задолженности, либо должник обратился непосредственно к нотариусу с возражениями против вынесения исполнительной надписи, не содержат.

Положениями части 3 статьи 310 ГПК РФ предусмотрено, что возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, рассматривается судом в порядке искового производства.

Таким образом, исходя из вышеуказанных норм закона, отсутствие спора о праве является обязательным условием для применения процессуальных правил особого производства.

Если при рассмотрении дела будет выявлено наличие материальноправового спора, то его рассмотрение должно происходить по иным процессуальным правилам, а именно, по правилам искового производства.

Поскольку, поскольку Колесниченко И.А не оспаривал ни факт заключения кредитного договора, ни наличие задолженности по кредитному договору, ни ее размер, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в особом порядке, в соответствии со статьей 310 ГПК РФ.

При этом банком нотариусу ко взысканию были предъявлены только бесспорные суммы долга - основной долг и проценты.

Таким образом, по настоящему делу судом осуществлена проверка законности выдачи исполнительной надписи в порядке особого производства, то есть проверка соблюдения нотариусом процедурных требований внесудебного взыскания.

При этом, в случае наличия спора о праве, не исключается возможность подачи Колесниченко И.А искового заявления к кредитной организации об оспаривании как самого кредитного договора, так и размера взысканной по нему задолженности.

Разрешая спор и оставляя без удовлетворения требования истца, суд исходит из того, что все документы, представленные Банком нотариусу для совершения исполнительной надписи, доказывают бесспорность задолженности, кредитный договор содержит условие о возможности взыскания по исполнительной надписи нотариуса, все процедуры уведомления полностью соблюдены как со стороны банка, так и со стороны нотариуса.

Судом проверены оспариваемые действия нотариуса по совершению исполнительной надписи на предмет соблюдения установленного порядка, наличия необходимых для совершения исполнительной надписи документов и полноты, содержащихся в них сведений, сроков совершения отдельных действий, входящих в нотариальную услугу, и установлено совершение надписи с соблюдением требований Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

С учетом изложенного, законных оснований для удовлетворения требований Колесниченко И.А об отмене исполнительной надписи, совершенной нотариусом г. Самары Питекьян И.А. у суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Колесниченко ФИО9 об отмене исполнительной надписи, совершенной нотариусом г. Самары Питекьян ФИО10 № от ДД.ММ.ГГГГ - отказать.

     Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г.Самара в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено -26.09.2023г.

Председательствующий:          подпись            Османова Н.С.

Копия верна. Судья-                                          Секретарь-

Подлинник документа находится в материалах гражданского дела Промышленного районного суда г. Самары:

№2-5808/2023 УИД: 63RS0045-01-2023-005546-80