Решение по делу № 33-933/2018 от 11.01.2018

Судья Волкова Е.В. дело № 33-933/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 января 2018 года                 г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Славгородской Е.Н.

судей Власовой А.С., Мосинцевой О.В.

при секретаре Малько П.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Транскапиталбанк» к Абраамян Р.Е., Григоряну Р.Г. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество, по апелляционной жалобе Абраамян Р.Е., Григоряна Р.Г. на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 октября 2017 года.

Заслушав доклад судьи Славгородской Е.Н., судебная коллегия

установила:

ПАО «Транскапиталбанк» обратилось в суд с иском к Абраамян Р.Е., Григоряну Р.Г. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что 17.02.2014 между ЗАО АКБ «Транскапиталбанк» (в настоящее время переименовано в ПАО «Транскапиталбанк») и Абраамян Р.Е., Григоряном Р.Г. был заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, согласно которому заемщикам был предоставлен кредит для приобретения в общую совместную собственность жилого помещения - жилого дома, общей площадью 220 кв.м., находящегося по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на следующих условиях: сумма кредита 3640000 руб., срок кредита 240 месяцев, процентная ставка по кредиту - 15,10% годовых.

Заемщиками неоднократно нарушались предусмотренные кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами.

По состоянию на 23.08.2017 размер задолженности составил 3599486,04 руб., из которых: просроченная ссудная задолженность: 3418394,59 руб., просроченная задолженность по процентам: 154257,39 руб., просроченные проценты за просроченный кредит: 1192,87 руб., проценты на просроченный кредит: 1810,74 руб., пени: 23830,45 руб.

Обеспечением надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора является залог вышеуказанного имущества, что подтверждается закладной от 03.03.2014.

Согласно закладной, отчету об оценке рыночной и ликвидационной стоимостей недвижимого имущества (исполнитель ООО «МЕМФИС») НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, дата составления - 27.01.2014 рыночная стоимость предмета залога 5600000 руб. Соответственно 80% от указанной рыночной стоимости составляет 4480000 руб.

Истец просил суд взыскать в солидарном порядке с ответчиков Абраамян Р.Е., Григоряна Р.Г. задолженность по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 17.02.2014 по состоянию на 23.08.2017 в размере 3599486,04 руб., из которых: просроченная ссудная задолженность: 3418394,59 руб., просроченная задолженность по процентам: 154257,39 руб., просроченные проценты за просроченный кредит: 1192,87 руб., проценты на просроченный кредит: 1810,74 руб., пени: 23830,45 руб. Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве общей совместной собственности Абраамян Р.Е., Григоряна Р.Г.: жилой дом, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, установив залоговую стоимость в размере 4480000 руб. Взыскать с ответчиков расходы по оплате госпошлины в размере 26197,43 руб.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 октября 2017 года исковые требования удовлетворены.

Суд признал расторгнутым кредитный договор, взыскал в солидарном порядке с Абраамян Р.Е., Григоряна Р.Г. в пользу ПАО «Транскапиталбанк» задолженность по кредитному договору по состоянию на 23.08.2017 в размере 3599486,04 руб., из которых: просроченная ссудная задолженность: 3418394,59 руб., просроченная задолженность по процентам: 154257,39 руб., просроченные проценты за просроченный кредит: 1192,87 руб., проценты на просроченный кредит: 1810,74 руб., пени: 23830,45 руб.

Обратил взыскание на заложенное имущество, установив залоговую стоимость на торгах в размере 4480000 руб.

Взыскал с Абраамян Р.Е., Григоряна Р.Г. в пользу ПАО «Транскапиталбанк» расходы по оплате государственной пошлины по 13098,21 руб. с каждого.

В апелляционной жалобе Абраамян Р.Е., Григорян Р.Г. просят отменить решение суда в части взыскания неустойки.

По мнению апеллянтов, взысканная судом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств, поскольку ранее обязательства исполнялись надлежащим образом. Ссылаются на то, что исключительным обстоятельством для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ является ухудшение материального положения заемщиков.

В суде апелляционной инстанции Абраамян Р.Е., Григорян Р.Г. доводы апелляционной жалобы поддержали.

В отношении не явившихся лиц дело рассмотрено в порядке ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Поскольку решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 октября 2017 года обжалуется Абраамян Р.Е., Григоряном Р.Г. только в части размера взысканной судом неустойки, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части.

Рассмотрев материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав Абраамян Р.Е., Григорян Р.Г., судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Статьей 348 ГК РФ предусмотрены основания для обращения взыскания на заложенное имущество, то есть случаи неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ст. 450 п. 2 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался положениями ст. ст. 8, 12, 329, 334, 337, 348, 349, 350, 432, 434, 450, 819, 820 ГК РФ, ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и исходил из существенного нарушения Абраамян Р.Е., Григоряном Р.Г. условий кредитного договора, в связи с чем, пришел к выводу о наличии основания для расторжения кредитного договора, солидарного взыскании с ответчиков задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

Определяя начальную продажную цену заложенного имущества, суд пришел к выводу о возможности установления в качестве начальной продажной стоимости заложенного имущества, определенную сторонами сумму в размере 5600000 руб., 80% от которой составляет 4480000 руб.

По мнению судебной коллегии, выводы суда основаны на должном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, эти выводы соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Довод апелляционной жалобы о том, что взысканная судом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, судебной коллегией отклоняется.

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

На основании ст. 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовым разъяснениям, изложенным в п.73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

Судебная коллегия, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, приходит к выводу, что взысканный судом размер неустойки является справедливым, соответствует последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика. Ухудшение материального положения заемщиков не является исключительным обстоятельством для снижения размера неустойки.

Поскольку нарушений норм материального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также нарушений положений процессуального закона, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, судом первой инстанции не допущено, а судебной коллегией по доводам апелляционной жалобы не установлено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 199, 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 октября 2017 года в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Абраамян Р.Е., Григоряна Р.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение изготовлено 29.01.2018.